Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 228 200,00 руб., с участием третьего лица: Батракова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу вероятных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к дискреционным полномочиям суда.

Приостановление судебных актов направлено на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не преимущественную защиту интересов заявителя ходатайства.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех») имеет нестабильное финансовое положение: небольшой размер уставного капитала (10000 руб.); имеет взыскания финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за февраль, сентябрь 2017 года., январь, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2019 года, ноябрь 2020 года в сумме 6000 руб.; имеет взыскания финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВСТАЖ за 2019 год, по форме СЗВМ за январь 2020 года в сумме 4500 руб.; по данным портала Rusprofilt.ru, актуального на 30.06.2021, ООО ЮК «Успех» имеет уставной капитал 10000 руб., среднесписочную численность сотрудников – 0, категория субъекта – микропредприятие, прибыль за 2020 год – 8000 руб., за 2019 год – 4000 руб., за 2018 год – 5000 руб., является ответчиком по 4 делам, имеет взыскание по 6-ти исполнительным производствам, выявлено 5 отрицательных фактов.

Кроме того, заявитель указал, что непринятие мер по приостановлению решения суда, интересам должника будет нанесен значительный ущерб, поскольку сферой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ответчика по делу) (далее – ООО «Стройпроектсервис») является строительство домов с привлечением средств дольщиков и определенным сроком ввода объекта в эксплуатацию; денежные средства в размере 182 560 руб. являются оборотными средствами, используемые для осуществления текущей строительной деятельности и необходимы для исполнения текущих финансовых обязательств перед контрагентами – подрядчиками, в целях конечного результата – исполнение своих обязательств перед дольщиками.

Изучив доводы ходатайства и оценив представленные с ним документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве доводы о затруднительности исполнения обжалуемых судебных актов в связи со сложным финансовым положением ООО ЮК «Успех» (истца по настоящему делу) в соответствии со статьей 283 АПК РФ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Доводы ООО «Стройпроектсервис» в данной части не свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Наличие сведений об убыточности деятельности истца еще не свидетельствует о наличии указанных правовых оснований для принятия испрашиваемой процессуальной меры.

Информации о признании ООО ЮК «Успех» несостоятельным (банкротом), заявителем не представлено.

Доводы заявителя о возможных финансовых затруднениях должника, в случае принудительного взыскания присужденных денежных средств, также не являются доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения, расцениваются исключительно по результатам субъективной оценки со стороны заявителя ходатайства, и не свидетельствует с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае его отмены.

Таким образом, заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отказ в приостановлении исполнения судебных актов приведет к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон по делу, не доказал, что в случае отмены обжалуемых судебных актов возврат спорной суммы будет невозможен по каким-либо объективным причинам и не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Сам факт подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не является основанием для его приостановления.

Встречного обеспечения заявителем также представлено не было.

Поскольку предусмотренные статьей 283 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов согласно представленным доказательствам отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» от 30.06.2021 (б/н) по делу № А55-25915/2020 , возбудить производство.

2.Назначить судебное разбирательство по делу на17 августа 2021 года на часов минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

3.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-25915/2020.

4.Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

5.Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменном виде на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

6.Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Г. Гильманова