Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер гор. Самара
июня 2019 года			Дело №	А55-25932/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гадеевой Л.Р., рассмотрев заявление вх. № 99281 от 29.05.2019 конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления вх.№181065 от 19.10.2018 конкурсного управляющего ОАО "Стек" Трачука Дмитрия Игоревича к Кошкадаевой Елене Владимировне, Гольдштейну Александру Вадимовичу о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек»
без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Решением суда от 0806.2018 года ОАО телерадиокомпания «Стек» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "Стек" убытки в сумме 27 687 248 руб. Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 №573 судья Мальцев Н.А. назначен судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. при рассмотрении дела №А55-25932/2015. Определением суда от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: Принять обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» в сумме 27 687 248 руб., в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО3: - доля 50% в уставном капитале ООО «Юс-Консалт» ИЫ11 6312037857, адрес: 443044, г. Самара, <...>. - доля 26% в уставном капитале ООО «Вебер Гриль» ИМ 1 6318009623, адрес: 443083, <...>. - доля 100% в уставном капитале ООО «Южный-Arpo» ИНН <*>, адрес: <>, адрес 461534, Оренбургская область, с. Покровка, Соль-Илецкий район, ул. Мира, 3. - доля 100% в уставном капитале ООО «Дельта-Проф» ИНН <>, адрес: 443044, г. Самара, <...>, литер ГГ1, комната 7. - доля 100% в уставном капитале ООО «Норд-Агро» ИНН <> адрес: 446910, Самарская область, ж/д станция Шентала, Шенталинский район, ул. Советская, дом 11. - дебиторская задолженность - право требования к ОАО «Спорткомплекс «Старт» на сумму 51 793 582,05 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу А55-30340/14 о замене стороны правопреемником. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем нарушены правила предъявления заявления, предусмотренные ч. 6 ст. 92 АПК РФ. Определением суда от 30.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 27.06.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. От заявителя 05.06.2019 (вх.№104837) поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 30.05.2019. Также заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. С учетом представленных в суд документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков, но не более чем на один год. Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в силу следующего. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В качестве обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3, а именно: - доля 50% в уставном капитале ООО «Юс-Консалт» ИЫ11 6312037857, адрес: 443044, г. Самара, <...>. - доля 26% в уставном капитале ООО «Вебер Гриль» ИМ 1 6318009623, адрес: 443083, <...>. - доля 100% в уставном капитале ООО «Южный-Arpo» ИНН <>, адрес: <>, адрес 461534, Оренбургская область, с. Покровка, Соль-Илецкий район, ул. Мира, 3. - доля 100% в уставном капитале ООО «Дельта-Проф» ИНН <>, адрес: 443044, г. Самара, <...>, литер ГГ1, комната 7. - доля 100% в уставном капитале ООО «Норд-Агро» ИНН <*> адрес: 446910, Самарская область, ж/д станция Шентала, Шенталинский район, ул. Советская, дом 11. - дебиторская задолженность - право требования к ОАО «Спорткомплекс «Старт» на сумму 51 793 582,05 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу А55-30340/14 о замене стороны правопреемником. Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит вышеуказанное имущество. Приговором Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ОАО «Телерадиокомпания «Стек» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части, суд указал: «Признать за потерпевшим ОАО «Телерадиокомпания «Стек» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что имеются объективные причины полагать, что непринятие обеспечительные мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиками причиненный вред не возмещен, существует вероятность отчуждения вышеуказанного имущества. Суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отчуждение данного имущества может причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов. Суд полагает, что истребуемые конкурсным управляющим ФИО1 обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом рассмотрения настоящего дела, соразмерны им и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств и возможность исполнения судебного акта о взыскании убытков. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Суд находит, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчика, представил допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчика на праве собственности. Вместе с тем, возможно принятие обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиком в силу следующего. Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд также приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела судом. Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков, но не более чем на один год. Заявление вх.№99281 от 29.05.2019 конкурсного управляющего ФИО1о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на следующее имущество ФИО3: - доля 50% в уставном капитале ООО «Юс-Консалт» ИЫ11 6312037857, адрес: 443044, г. Самара, <...>. - доля 26% в уставном капитале ООО «Вебер Гриль» ИМ 1 6318009623, адрес: 443083, <...>. - доля 100% в уставном капитале ООО «Южный-Arpo» ИНН <*>, адрес: <>, адрес 461534, Оренбургская область, с. Покровка, Соль-Илецкий район, ул. Мира, 3. - доля 100% в уставном капитале ООО «Дельта-Проф» ИНН <>, адрес: 443044, г. Самара, <...>, литер ГГ1, комната 7. - доля 100% в уставном капитале ООО «Норд-Агро» ИНН <*> адрес: 446910, Самарская область, ж/д станция Шентала, Шенталинский район, ул. Советская, дом 11. - дебиторская задолженность - право требования к ОАО «Спорткомплекс «Старт» на сумму 51 793 582,05 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу А55-30340/14 о замене стороны правопреемником. Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	Л.Р. Гадеева