Определение № А55-2594/17 от 05.06.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2017 года

Дело №

А55-2594/2017

Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2017 года

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 05 июня 2017 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Борисовны, Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д.192,кв.53; Россия, 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д.74     

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город", Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д.200; 443001, г. Самара, ул. Чкалова, д. 90/152, офис 17

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 24, корпус 2;

2. Маркушина Надежда Михайловна

о понуждении

при участии в заседании

от истца – Журавлева Т.Б.. паспорт, по устному заявлению Сильнова О.В.,

от ответчика – Новикова О.М., доверенность от 25.04.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый город" об обязании исполнить возложенные на него обязательства по Соглашению, а именно заключить договор участия в долевом строительстве и передать истцу объект такого договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014, 03.06.2015 и 30.09.2015 между ООО «Солнечная долина» в лице генерального директора Жильцова Д.Ю. и ИП Журавлевой Т.Б. были заключены договоры подряда № № 26/14, 11/15 и 18/15 соответственно, в силу которых ИП Журавлева Т.Б. (подрядчик) принимала на себя обязательства по выполнению проектных работ по разделу «Схема планировочной организации зе­мельного участка», предоставлению графической части для межевания земельных участков, выполнению проекта планировки и проекта межевания территории за ис­ключением инженерно-технического обеспечения на объекте «Комплексный мно­гофункциональный поселок», расположенном по адресу: Самарская область, Волж­ский район, на землях Смышляевской волости, в 0,5 км северо-западнее пос. Строй-керамика, в 180 м с правой стороны подъездной дороги на пос. Петра-Дубрава. В свою очередь, ООО «Солнечная долина» (заказчик) обязалось принять результаты работы и оплатить их в сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Не сумев исполнить возложенные на себя обязательства, Жильцов Д.Ю. уже в качестве директора ООО СК «Новый город» предложил заключить соглашение о ре­зервировании и последующей реализации ИП Журавлевой Т.Б. квартиры в строящем­ся      данной      организацией      объекте,      на      что      истец      согласилась.

02.12.2015 между ООО СК «Новый город» в лице его директора Жильцова Д.Ю. и ИП Журавлевой Т.Б. было подписано соглашение о резервировании квартиры № ИП-8 (далее - Соглашение), в соответствии с которым резервирование застрой­щиком (ООО СК «Новый город») за участником (ИП Журавлева Т.Б.) квартиры в строящемся объекте: «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и под­земным паркингом (1-я очередь) на земельном участке, площадью 5 240 кв. м с када­стровым номером 63:01:0517001:707», находящемся по адресу: г. Самара, Ленин­ский р-н, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова, осуще­ствлялось с условием заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве с участником или указанными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения резервирование квартиры с ее последую­щей реализацией производится на срок до 31.03.2016 в счет стоимости работ по до­говорам подряда № 26/14 от 06.10.2014, № 11/15 от 03.06.2015 и № 18/15 от 30.09.2015, заключенным между ООО «Солнечная долина» и ИП Журавлева Татьяна Борисовна.

Согласно п. 1.3.Соглашения реализация квартиры осуществляется путем за­ключения застройщиком договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок - 1-й квартал 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строи­тельства - жилое помещение в жилом доме (квартиру), а участник обязуется опла­тить обусловленную этим основным договором цену и принять квартиру в собст­венность.

В п. 1.6. Соглашения указаны основные характеристики являющейся объектом резервирования квартиры, а именно определены ее строительный номер, проектная общая площадь, этаж, секция и др.

Из положений раздела 2 Соглашения следует, что цена одного кв. м на момент его подписания составляла 65 000 рублей, а общая цена подлежащего за­ключению договора участия в долевом строительстве - 3 783 650 рублей. При этом в силу п. 2.3. Соглашения цена является фиксированной и изменению не подлежит при соблюдении указанных в п. 1.2. сроков. В этом случае договор участия в до­левом строительстве заключается по цене, указанной в п. 2.2. В случае, если договор участия в долевом строительстве не заключается по вине участника в установ­ленные сроки, застройщик имеет право изменить цену в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств по Соглашению.

Согласно п. п. 5.1. и 5.2.Соглашения оно вступает в силу с момента его подпи­сания сторонами и действует до полного исполнения возложенных на стороны обя­занностей. Стороны не вправе отказываться в одностороннем порядке от испол­нения обязательств по Соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в отношении ООО «Солнечная долина» введена процедура наблюдения, временным управляю­щим должника утверждена Костарева СВ. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-^ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» , застройщик - юридическое лицо независимо от его орга­низационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», п. п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного поль­зования земельный участок и привлекающее денежные средства участников до­левого строительства в соответствии с законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижи­мости, за исключением объектов производственного назначения, на основании по­лученного разрешения на строительство. Исходя из этого, а также учитывая поло­жения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которому договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотре­но законом, и п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответ­ствии с которым на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регист­рации в соответствии с законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответ­ствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объек­та долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, следует что первоочеред­ная инициатива в заключении договора участия в долевом строительстве должна ис­ходить от застройщика.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ООО СК «Новый город» предусмотрен­ные Соглашением обязательства не выполнило, а именно: не осуществило заключе­ние с ИП Журавлевой Т.Б. договора участия в долевом строительстве, нарушило ус­тановленные Соглашением сроки и реализовало предусмотренный п. 1.6. Соглаше­ния объект резервирования другому лицу, что свидетель­ствует об открытом игнорировании ответчиком положений заключенного Соглаше­ния.

В настоящее время ООО «Солнечная долина» имеет перед ИП Журавлевой Т.Б. неисполненные    денежные    обязательства    в    сумме    3 996 800    рублей (с учетом договора подряда № 16/15 от 25.08.2015). Обязательства в сумме 3 946 800 рублей эквивалентны объекту резервирования в соответствии с вышеука­занным Соглашением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако­на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответ­ствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательст­ва и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа­ев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими зако­нами или иными правовыми актами.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав явля­ется присуждение к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося R гражданско-правового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обя­зательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает изсуществаобязательства.

 Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.11.2016, которое получено представителем ответчика нарочно, о чем свидетельствует отметка на самом письме. Данное письмо содержит требование истца о предоставлении ему информации относительно заключения договора о передаче долговых обязательств с ООО «Солнечная долина» по факту исполнения договоров подряда                    № 26/14 от 06.10.2014, № 11/15 от 03.06.2015, № 18/15 от 30.09.2015 с истцом.

Однако данное письмо не содержит требований истца об обязании исполнить возложенные на ответчика обязательства по Соглашению, а именно заключить договор участия в долевом строительстве и передать истцу объект такого договора, то есть требований, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в силу приведенных норм, по данной категории споров Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования путем направления проекта договора обязанной стороне.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, проект договора ответчику не направлялся.

В данной связи суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно  п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного исковое заявление Индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Борисовны об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город"  исполнить возложенные на него обязательства по Соглашению, а именно заключить договор участия в долевом строительстве и передать истцу объект такого договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии  с п.3 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения влечет возврат заявителю уплаченной им государственной пошлины.

         Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

       Руководствуясь п.2, ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Борисовны об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город"  исполнить возложенные на него обязательства по Соглашению, а именно заключить договор участия в долевом строительстве и передать истцу объект такого договора, оставить без рассмотрения.

       Возвратить Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Борисовне (ИНН 631901534615, ОГРНИП 304631930800340) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную чек – ордером от 02.02.2017.

      Определение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова