Гражданский кодекс часть 1

(В рамках дела по иску ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" к ЗАО финансово- строительная компания "Лада-Дом", 445044, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 85 о взыскании 40 943 972 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество)

установил: истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 40 943 972 руб. 54 коп., в т.ч. 40 941 788 руб. 29 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 03.05.2007, 2 184 руб. 25 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущественных прав № 7126/8 от 07.04.2009 по договору залога транспортных средств № 7126/6 от 25.12.2008.

Определением от 16.10.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

15.10.2009 ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд: «1. Наложить арест на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 14 638 000 руб. 77 коп., внесенные 10.06.2005 года в субординированный депозит в ОАО «Национальный Торговый Банк», в пределах заявленной Истцом суммы требований 40 943 748 руб. 20 коп.; 2. Наложить арест на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 34 169 000 руб. 52 коп., внесенные 20.06.2005 года в субординированный депозит в ОАО «Национальный Торговый Банк», в пределах заявленной Истцом суммы требований 40 943 748 руб. 20 коп.».

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель обосновывает

2	А55-26117/2009

тем, что «задолженность не погашается должником в связи с его полной неплатежеспособностью, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО ФСК «Лада-Дом» на 30.06.2009 (строка 470) – непокрытый убыток в результате хозяйственной деятельности предприятия составляет 29 496 000 руб.». Кроме того, истец указывает и на наличие у ответчика долгов перед другими кредиторами в крупном размере, ссылаясь на наложенный определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 арест на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере в общей сумме 54 131 001 руб. 29 коп., а также на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 152 444 340 руб. 99 коп. Все вышеперечисленное, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по настоящему иску.

Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд считает, что заявленные меры являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем заявление об их принятии подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая значительный размер заявленный по иску суммы, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, суд считает необходимым наложить арест на денежные средства, внесенные ЗАО ФСК «Лада- Дом» на депозитные счета.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 91, статьями 93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" от15 октября 2009 года б/н об обеспечении иска удовлетворить:

Наложить арест на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пределах заявленной Истцом суммы требований 40 943 748 руб. 20 коп.:

- на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 14 638 000 руб. 77 коп., внесенные

10.06.2005 года в субординированный депозит в ОАО «Национальный Торговый Банк»; - на денежные средства ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 34 169 000 руб. 52 коп., внесенные

20.06.2005 года в субординированный депозит в ОАО «Национальный Торговый Банк».

2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Горябин А.А.