Определение № А55-26383/10 от 14.03.2011 АС Самарской области

284/2011-40526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения суда объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст

определения суда изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.

рассмотрев 09 марта 2011 года в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования детей спортивно-оздоровительный комплекс «Нептун» Нефтегорского района Самарской области, Самарская область,

г. Нефтегорск

От 16 декабря 2010 года №

к Нефтегорской межрайонной прокуратуре, Самарская область, г. Нефтегорск

о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2010 года № 109, ФИО2, руководитель,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей спортивно- оздоровительный комплекс «Нептун» Нефтегорского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Нефтегорской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 15.11.2010 года об устранении нарушения требований законодательства об образовании в части лицензирования образовательной деятельности.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между МУ ДОД СОК «Нептун» и

МОУ СОШ №1, МОУ СОШ №2, МОУ СОШ №3, МОУ ДОД Нефтегорской ДЮСШ, МОУ

ДОД ЦТД «Радуга», ГОУ НПО ПУ-19 заключены договора о совместной деятельности

(л.д. 8 - 12). Согласно условиям заключенных договоров занятия с учащимися школ по

расписанию уроков физической культуры проводят учителя этих школ в часы, отведенные

в школах по разделу «плавание». Занятия в спортивно-оздоровительных группах по плаванию проводятся на базе бассейна от МОУ ДОД Нефтегорская ДЮСШ, МОУ ДОД ЦТД «Радуга», где работают по совместительству тренеры-преподаватели МУ ДОД СОК «Нептун». В соответствии п. 1.2 договоров Сотрудничество предусматривает достижение следующих целей: проведение уроков физической культуры для учащихся школ муниципального района Нефтегорский (по разделу плавание); привитие навыков плавания каждому жителю района; пропаганда здорового образа жизни, активного отдыха; привлечение большего количества людей к систематическим занятиям спортом (в разделе плавания); оказание разнообразных спортивно-оздоровительных услуг всем категориям населения муниципального района Нефтегорский (оздоровительное плавание, аквааэробика и др).

Считая указанные договора незаконными, так как Муниципальное учреждение дополнительного образования детей спортивно-оздоровительный комплекс «Нептун» Нефтегорского района Самарской области, осуществляя образовательную деятельность, не имеет лицензию на право осуществления данной деятельности, нарушающими Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277, п. 6 ст. 33 Закона РФ «Об образовании», Нефтегорской межрайонной прокуратурой Самарской области вынесено представление от 15.11.2010 года об устранении нарушений требований законодательства об образовании в части лицезирования образовательной деятельности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него представлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено прокурором в порядке пункта 3 статьи 22 Федерального Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты нарушения требований Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277, пункта 6 статьи 33 Закона РФ «Об образовании». Представление в рассматриваемом случае направлено в адрес заявителя с требованием принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих. А так же приостановить осуществление образовательной деятельности до получения в установленном порядке лицензии, предусмотренной Законом РФ «Об

образовании».

Однако оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно- распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено, только физическое лицо либо руководитель.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07.

Судом установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № 148 Самарской области от 28.12.2010 года должностному лицу Муниципального учреждения дополнительного образования детей спортивно-оздоровительный комплекс «Нептун» Нефтегорского района Самарской области ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29-31).

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А55-26383/2010 прекратить.

Выдать заявителю справку на возврат из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.