Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон ходатайство ООО «Медицинский лучевой центр» (вх.293618 от 20.09.2022) о приостановлении действия приказа в рамках дела №А55-26388/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лучевой центр», г. Самара

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области

О признании незаконным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лучевой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федерального казначейства по Самарской области от 12 июля 2022 года №264 о назначении внеплановой выездной проверки и прекращении проверки Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лучевой центр».

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2022 года в 09 час. 30 мин.

20.09.2022 ООО «Медицинский лучевой центр» заявлено ходатайство о приостановлении действия приказа Управления Федерального казначейства по Самарской области от 12 июля 2022 года №264 о назначении внеплановой выездной проверки до вступления в силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение заявления ООО «МЛЦ» о признании незаконным Приказа Управления Федерального казначейства по Самарской области от 12 июля 2022 года №264 о назначении внеплановой выездной проверки.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства следует, что после получения наших возражений на приказ о назначении проверки и запрос документов, УФК по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 09 августа 2022 года по ст.19.7 КоАП РФ, который в настоящее время рассматривается мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области (дело об административном правонарушении №5-402/22).

19 сентября 2022 года заявителем получен приказ УФК по Самарской области от 16 сентября 2022 года №346 о возобновлении внеплановой выездной проверки, что означает необходимость представления документов или привлечение к административной ответственности за их непредставление.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер и отказ в приостановлении действия оспариваемого приказа, по мнению заявителя, повлечет представление обществом документов в рамках проверки, которая назначена с существенным нарушением действующего законодательства, но в таком случае уже не будет смысла в вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о признании приказа незаконным, поскольку его исполнение будет невозможным. В противном случае УФК по Самарской области будет неоднократно привлекать общество к административной ответственности за непредставление документов, а учитывая, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении значительно короче срока рассмотрения заявления в арбитражном суде, это действительно повлечет значительный ущерб заявителю.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты заявителем не представлено.

Доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению обществу значительного ущерба, заявителем суду также не представлено.

Возможное привлечение к административной ответственности несет предположительный характер.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель при оспаривании в рамках данного дела принятого в отношении него заинтересованным лицом ненормативного правового акта, в нарушение требований указанных выше правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал причины обращения с указанным ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными юридическими значимыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры и не представил какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Медицинский лучевой центр» о приостановлении действия приказа в рамках дела №А55-26388/2022 следует отказать.

Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медицинский лучевой центр» (вх.293618 от 20.09.2022) о приостановлении действия приказа в рамках дела №А55-26388/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина