Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 33032 руб. 88 коп. задолженности за предоставление услуги по обращению ТКО за период с января 2019 по декабрь 2021 года по договору №ТКО -19425 от 21.07.2020.

11.02.2022 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2639/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 33032 руб. 88 коп. задолженности за предоставление услуги по обращению ТКО за период с января 2019 по декабрь 2021 года по договору №ТКО -19425 от 21.07.2020.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО2 30.05.2022 в арбитражный суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Одновременно, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРИП.

Копия судебного приказа направлялась в адрес должника 01.02.2022 по адресу, указанному в выписке ЕГРИП. Почтовый конверт возвращен органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (истек срок хранения), о чем свидетельствует почтовый конверт № 44392566564640.

Таким образом, возражения индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десяти дней, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указала, что не

получала копию судебного приказа, также указала, что о вынесении судебного приказа узнала только 18.05.2022 после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства № 20465/22/63018- ИП.

Оценив доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок на обращение в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание возражений ФИО3 предпринимателя ФИО2, судебный приказ от 11 февраля 2022 года подлежит отмене.

В связи с отменой судебного приказа, суд не усматривает оснований для приостановления исполнения судебного приказа.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок.

Отменить судебный приказ от 11.02.2022 года по делу № А55-2639/2022.

Судья

ФИО1