Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

11.04.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором представитель Министерства сельского хозяйства Самарской области, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой не залогового требования – 446 200,00 рублей, и залогового требования - в сумме 5 218 841,16 рублей, несмотря на разъяснение конкурсного

управляющего о праве голоса на собрании только незалоговых кредиторов, внес в бюллетень для голосования всю сумму требования кредитора, включая и обеспеченную залогом имущества должника, чем, по мнению конкурсного управляющего, испортил бюллетень.

Кроме того, после проведения голосования представитель ГУП СО «Велес» внесла исправления в доверенность, которую она представила конкурсному управляющему, как подтверждение своих полномочий на представление на собрании интересов данного кредитора, - в виде проставления палочки над должностью лица, подписавшего доверенность, - в качестве указания на то, что доверенность подписало не само лицо, указанное в доверенности, а его заместитель.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, сорвали порядок проведения собрания, в связи с чем, по его мнению, необходимо признать решения данного собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, на собрании по инициативе конкурсного кредитора ГУП СО «Велес» был в повестку дня внесен, и впоследствии - по нему принято решение собранием, дополнительный вопрос.

Конкурсный управляющий считает, что данным решением нарушаются права иных кредиторов, не присутствовавших на собрании.

Свои заявленные требования заявитель подержал в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения участников судебного заседания, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.4 ст.15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений по иным вопросам.

Таким образом, за пределы своей компетенции собрание при принятии оспариваемого решения не вышло.

В соответствии с пунктами 5,7,9 Постановления Правительства Российской Федерации от

06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий проводит регистрацию участников собрания, доводит до их сведения повестку дня собрания кредиторов и заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, действующими нормами предусмотрена возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов. Процессуальных нарушений при включении в повестку дня дополнительного вопроса и при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня заявитель не приводит, и суд их также не усматривает.

Также заявитель указывает, что принятие решение по дополнительному вопросу повестки дня может нарушать права не присутствовавших на собрании кредиторов. Однако, из протокола собрания усматривается, что на нем присутствовали все кредиторы должника, и данный довод не обоснован.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В данном случае собрание проводилось в процедуре конкурсного производства, и кредитор, - Министерство сельского хозяйства Самарской области, - по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и включенным в реестр требований кредиторов должника - голосовать не мог. Позиция арбитражного управляющего по данному вопросу правильная - конкурсный кредитор голосовать залоговым требованием не мог.

При этом, согласно протоколу собрания, арбитражный управляющий правильно учел голос кредитора - Министерства сельского хозяйства Самарской области, а именно - только в

части требования, необеспеченного залогом имущества должника, и независимо от позиции вышеназванного кредитора - голосование по вопросам повестки дня прошло правильно.

Более того, даже если бы арбитражный управляющий в качестве голосующих также учел бы и залоговые требования, их размер не мог бы повлиять на принятые решения.

Таким образом, довод о том, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания решений собрания недействительными, суд не принимает как необоснованный.

Согласно пояснениям представителя ГУП СО «Велес», доверенность, которую представила на собрании представитель ГУП СО «Велес», подписана действительно не генеральным директором ГУП СО «Велес» ФИО5, а его заместителем – ФИО6, который имеет право подписывать за ФИО5 документы, что подтверждается доверенность №35 от 01.04.2014, согласно которой ФИО5 доверяет право подписи ФИО6 Доверенность №35 от 01.04.2014 представлена суду.

Таким образом, полномочия представителя ГУП СО «Велес», присутствовавшего на собрании, подтверждены, он имел право представлять на собрании данного кредитора, и внесение изменений в доверенность, в виде проставления палочки в доверенности, основанием для отмены Решений оспариваемого собрания являться не может.

На основании изложенного, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих отменить решения оспариваемого собрания кредиторов, заявителем не приведены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№46601 от 18.04.2014) отказать.

Определение может быть обжаловано в течении четырнадцати дней, в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской.

Судья

Исаев А.В.

2 А55-26478/2013

3 А55-26478/2013

4 А55-26478/2013