Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», в размере 9 763 490,03 рублей как основной долг, 4 008,92 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель), на основании п.6 ст.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит исключить из реестра требований кредиторов должника вышеуказанное требование ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес».

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил правовые основания, на которых он строит свой требования.

В качестве обстоятельств, которые по мнению заявителя указывают на необходимость исключения из реестра указанного требования, заявитель ссылается на представление ранее, в ходе рассмотрения требования, сфальсифицированных доказательств, а именно – договоров товарного кредита №14 В КРС – ТК, №15 В КРС-ТК от 30.11.2012, которые должником не заключались. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает судебная экспертиза, проведенная следственными органами Самарской области в рамках уголовного дела по расследованию мошенничества, связанного с заключением вышеназванных договоров.

Представители ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев заявленное требование, и заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», по итогам рассмотрении судом его требования Определением от 14.04.2014 в вышеуказанной сумме включена в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, заявитель, в качестве обоснования заявленного требования ссылается на установление факта фальсификации доказательств, которые были представлены суду в ходе судебного разбирательства, и именно - договоров товарного кредита №14 В КРС – ТК, №15 В КРС-ТК от 30.11.2012, что якобы подтверждается материалами уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», а именно - проведенной в рамках уголовного дела экспертизой. Суд затребовал у следственных органов, которые ведут дело о мошенничестве в отношении ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», заключение эксперта по договорам товарного кредита №14 В КРС – ТК, №15 В КРС-ТК от 30.11.2012, изготовленное, согласно пояснений заявителя, в рамках данного уголовного дела. Согласно ответа ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в рамках уголовного дела №201423066, возбужденного по вышеназванному факту мошенничества, почерковедческая экспертиза действительно назначена, но еще не проведена.

Таким образом, доказательство, на наличие которого ссылается заявитель, – заключение эксперта о подделке подписи в договорах товарного кредита №14 В КРС – ТК, №15 В КРС-ТК от 30.11.2012, отсутствует на период рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, даже если бы такая экспертиза и была бы проведена, то оценку данному доказательству, – заключению эксперта, - может дать только суд в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела, тогда, как усматривается из ответа следственного управления - уголовное дело в суд еще даже не направлено, и все мероприятия по ведению уголовного дела не закончены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, – фальсификация доказательств, представленных суду при рассмотрении требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в рамках настоящего дела, - не подтверждено.

Помимо этого, сложившаяся на текущий период арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (Постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2009 г. NФ09-57/09-С4, Постановление ФАС Поволжского округа от 7 декабря 2009 г. по делу NА12-5071/2004, Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. по делу NА12-765/2009, Определение ВАС РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9649/10, Определение ВАС РФ от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4264/09, Определение ВАС РФ от 26 февраля 2010г. N ВАС-1297/10) выработала следующую правовую позицию.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований допускается в исключительных случаях, в частности - в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; пересмотра по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требование было включено в реестр требований кредиторов должника; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, суд не может исключить из реестра требование кредитора должника по заявлению арбитражного управляющего, ранее включенное в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд не находит возможным удовлетворить заявленное требование об исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223 АПК России, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№48991 от 23.04.2014), отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.