Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 (вх.209020 от 28.11.2018) о замене стороны в исполнительном производстве

в рамках дела №А55-26478/2013 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО3.», ИНН <***>,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 принято заявление ООО КФХ «ФИО3.» (далее - должник), и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, просит произвести в исполнительном производстве по делу №А55-26478/2013 (исполнительный лист ФС№0120391117) замену стороны с ФИО2 на ООО «Возрождение».

Определением суда от 31.01.2019 при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Возрождение», а также ОСП по Промышленному району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А55-26478/2013 произведена замена судьи Исаева А.В. на судью Бондареву Ю.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку определением суда от 08.04.2019 была произведена замена судьи, дело рассматривается с самого начала.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 (вх.209020 от 28.11.2018) о замене стороны в исполнительном производстве назначено на 27.05.2019 (с учетом сформированного графика рассмотрения дел судьи Бондаревой Ю.А.).

В Арбитражный суд Самарской области 22.04.2019 поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 (вх.209020 от 28.11.2018) о замене стороны в исполнительном производстве, в рамках дела №А55-26478/2013, мотивированное тем, что обособленный спор рассматривается с 28 ноября 2018 года, и по состоянию на текущую дату судебный акт по делу не принят.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11), если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления № 11, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела №А55-26478/2013 усматривается, что определением от 04.03.2019 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве было отложено на 04.04.2019. Судебный акт подписан судьей Исаевым А.В.

Частью 4 названной статьи предусмотрена замена судьи в случае прекращения его полномочий.

В силу положений раздела II АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде завершается принятием итогового судебного акта. При этом решение считается принятым с даты его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле, исходя из того, что полномочия судьи Исаева А.В. были прекращены до изготовления итогового судебного акта в полном объеме, определением от 08.04.2019 была произведена замена судьи Исаева А.В. на судью Бондареву Ю.А. при рассмотрении дела №А55-26478/2013 (п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как указывалось выше, Определением от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве назначено на 27.05.2019 (с учетом сформированного графика рассмотрения дел судьи Бондаревой Ю.А.).

В период с 29.04.2019 по 27.05.2019 судьей Бондаревой Ю.А. назначено рассмотрение по 110 делам и обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, в связи с чем определение более ранней даты судебного заседания является нецелесообразным. Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для отложения последнего судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, а также исходя из графика судебных заседаний судьи Бондаревой Ю.А. на май 2019 года, установление иного срока рассмотрения заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках дела №А55-26478/2013 не приведет к его фактическому ускорению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках и порядок их исчисления, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; действия суда, направленные на полное и всестороннее изучение всех обстоятельств дела и соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса, основания для удовлетворения заявления ФИО2 (вх.76311 от 22.04.2019) об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках дела №А55-26478/2013 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 6.1, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 (вх.76311 от 22.04.2019) об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках дела №А55-26478/2013 оставить без удовлетворения.

И.о.председателя

Арбитражного суда Самарской области ФИО1