Определение № А55-26509/12 от 19.09.2012 АС Самарской области

14/2012-227459(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеенко С.В. - 14

рассмотрев 19 сентября 2012 года без вызова сторон заявление ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в рамках дела № А55-26509/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Самара

от 19 сентября 2012 года

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании решения №16-15/5 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в редакции решения УФНС России по Самарской области №03-15/21386 от 17.08.2012 года и Требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.08.2012 года №14388 недействительными.

19.09.2012 года от Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета совершения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 15 477 796 рублей 06 коп., в частности приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов принятых Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары: Решения №16-15/5 от 29.06.2012 года, измененного решением УФНС России по Самарской области №03-15/21386 от 17.08.2012г. и Требования об уплате налога, пени и штрафов №14388 по состоянию на 31.08.2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель приводит следующие основания:

Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). При исполнении налоговым органом действий по взысканию оспариваемым сумм, нарушенное право заявителя на свободное использование собственных средств в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет, а значит и не будет в полной мере исполнено судебное решение.

Единовременная уплата налога и штрафов по результатам выездной налоговой

проверки приведет к необоснованному отвлечению ресурсов в размере 15 477 796 руб., что приведет к недополучению прибыли банком в размере около 1 934 724 руб. (15 488 796 х 25% (ставка размещения денежных средств в кредиты) умноженная на 6 месяцев. И как следствие бюджет может недополучить около 400 000 руб. налога на прибыль.

Так же уплата дополнительно начисленных сумм налога, штрафа и пени скажутся на уменьшении достаточности капитала кредитной организации {норматива Н1 - ст.67 ФЗ «О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10.07.02г., Инструкция ЦБ РФ № 110-И от 16.01.04г.) и приведет к снижению возможности банка для осуществления кредитных операций и снижению дохода банка. Это в свою очередь приведет к снижению доходности вкладов и ущемлению интересов вкладчиков.

По этой же причине в соответствии с п.3.2 Инструкции ЦБ РФ № 110-И от 16.01.04г. уменьшатся нормативы Н2 (мгновенная ликвидность) и НЗ (текущая ликвидность). Снижение нормативов Н2 и НЗ негативно скажется на способности банка привлекать денежные средства на рынке заимствований.

Таким образом, изъятие суммы в указанном размере не только фактически дестабилизирует нормальное функционирование кредитной организации, но и приведет к снижению капитала, снижению прочих нормативов, что, безусловно, скажется на экономической деятельности банка, и приведет к утере доверия к нему со стороны контрагентов и вкладчиков.

По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требования в соответствии со ст.79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм, что наносит ущерб интересам ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», который должен помимо всего вышеперечисленного будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае если решения налогового органа будет признано незаконным, таких полномочий нет.

В случае удовлетворения требований заявителя, после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о признании незаконным вышеназванных ненормативных актов налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему по праву, Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса заинтересованных сторон.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В письме ВАС РФ от 10.01.97 № С4-5/ОП-13 указано, что принятие обеспечительных мер допускается и по спорам о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.199 АПК РФ, суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 0б ноября 2003 года № 390-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, применение пункта 3 статьи 199 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности.

В данном деле ответчиком является налоговый орган, поэтому никаких убытков в связи с неуплатой заявителем оспариваемой суммы налогов причинено быть не может, так как их получателем является не ответчик, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 НК РФ). Все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов в случае взыскания оспариваемых сумм компенсируются уплатой пеней. В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.96 № 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Так же в соответствии со ст.94 АПК РФ в арбитражном процессе допускается встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Так в качестве гарантии уплаты дополнительно начисленных налогов, пени и штрафов заявитель предоставил суду безотзывную банковскую гарантию от 11.09.12 г. № 2/01/4604, выданную ОАО КБ «Солидарность». В соответствии с указанной банковской гарантией, кредитная организация обязуется уплатить бенефициару (Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром (налоговым органом) письменного требования об уплате.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением».

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не

признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд указывает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, при этом заявителем выполнены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку ООО «СК Стандарт» оспаривает решение в полном объёме.

Исходя из представленных документов, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене

обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, заявителем представлено встречное обеспечение, суд приходит к выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая соблюдение заявителем установленных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 91, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять обеспечительные меры в виде запрета совершения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 15 477 796 рублей 06 коп., в частности приостановить действий оспариваемых ненормативных актов принятых Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары: Решения № 16-15/5 от 29.06.2012 года, измененного решением УФНС России по Самарской области №03-15/21386 от 17.08.2012г. и Требования об уплате налога, пени и штрафов № 14388 по состоянию на 31.08.2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.