Определение № А55-26622/14 от 06.05.2015 АС Самарской области

1788961/2015-81359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Журавлевым  А.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 27 апреля 2015 года Ходатайство  Государственного автономного образовательного учреждения среднего  профессионального образования «Самарский колледж транспорта и коммуникаций»,  443099, ул. Молодогвардейская, 80, 

«о назначении судебной товароведческой экспертизы»,

в рамках дела № А55-26622/2014 по исковому заявлению Государственного автономного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский  колледж транспорта и коммуникаций», 443099, ул. Молодогвардейская, 80, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл, в лице филиала  «Поволжский», 125284, <...> этаж;, 443080,, <...>;, 111033, <...>, 

«о расторжении договора» от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622,

при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 10 марта 2015 года;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 31 декабря 2014 года.

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года.

Установил:

ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением от 07 ноября 2014 года входящий номер 26622, в  котором просит суд: 

-«расторгнуть договор купли продажи заключенный между ГАОУ СПО  «Самарский колледж транспорта и коммуникаций» и ООО «Евросеть-Ритейл»; 

-обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у ГАОУ СПО «Самарский колледж  транспорта и коммуникаций» сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy S5 White  354734061654634 – товар ненадлежащего качества, имеющий явно выраженный 

недостаток; 

-обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ГАОУ СПО «Самарский колледж  транспорта и коммуникаций» уплаченную за товар сумму в размере 27 990 руб. 00 коп.; 

-обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить ГАОУ СПО «Самарский колледж  транспорта и коммуникаций» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.  00 коп.». 

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца в  материалы дела было представлено письменное Ходатайство «О назначении судебной  товароведческой экспертизы» (л.д. 141, 142), с приложением необходимых документов, в  том числе, письменный Ответ экспертной организации (учреждения) – АНО  «Самараэкспертиза» от 02 апреля 2015 года исходящий номер 57 (л.д. 144) и Платежное  поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  самарской области от 07 апреля 2015 года № 201 на сумму 9 400 руб. 00 коп. (л.д. 143). 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не выразил  принципиальное несогласие (возражения) против удовлетворения судом указанного  Ходатайства истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с  использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98  ГБ ОЗУ, микрофона Genius). 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании был объявлен  перерыв с 21 апреля 2015 года до 27 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут, после чего,  предварительное судебное разбирательство было продолжено. 

В ходе предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению  представленного уполномоченным представителем ГАОУ СПО «Самарский колледж  транспорта и коммуникаций» письменного Ходатайства «О назначении судебной  товароведческой экспертизы», которое также было поддержано данным представителем  истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием  технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ,  микрофона Genius). 

 Судом установлено, что истцом, во исполнение требований статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством Платежного  поручения от 07 апреля 2015 года № 201 были внесены на депозитный счет Арбитражного  суда Самарской области денежные средства в размере 9 400 руб. 00 коп. в качестве  причитающегося вознаграждения эксперту (л.д. 143). 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о  назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом  по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения,  который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания  экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. 

Выбор экспертного учреждения, в котором назначается проведение экспертизы,  относится к компетенции суда. 

Суд, рассмотрев Ходатайство ГАОУ СПО «Самарский колледж транспорта и  коммуникаций» «О назначении судебной товароведческой экспертизы», принимая во  внимание характер, возникшего между сторонами спора, изложенное в рассматриваемом  Ходатайстве обоснование и мотивацию необходимости назначения судом испрашиваемого  вида экспертизы, пришел к выводу о том, что с целью правильного рассмотрения  настоящего дела, данное Ходатайство подлежит удовлетворению, а проведение 

назначенной экспертизы надлежит поручить Автономной некоммерческой организации  «Самараэкспертиза». 

При этом суд принимает изложенный истцом в Ходатайстве «о назначении  судебной товароведческой экспертизы» перечень вопросов, которые следует поставить  перед экспертом на разрешение, поскольку со стороны оппонента какие-либо  дополнительные (иные) вопросы не были представлены. 

Руководствуясь статьями 82, 86, 143, 144, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

-«имеются ли дефекты в исследуемом сотовом телефоне марки Samsung модель  SM-G900F Galaxy S5 White 354734061654634? Если да, то какие ? 

-относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в  процессе эксплуатации ? 

-являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными) ?

-определить причину возникновения дефекта. Являются ли обнаруженные  дефекты допустимыми? Если да, то насколько процентов уменьшается качество изделия ? 

-является ли исследуемое изделие - сотовый телефон марки Samsung модель SM- G900F Galaxy S5 White 354734061654634 новым или оно было в эксплуатации?  Определить степень износа телефона ? 

-подобраны ли изделия в комплект по качеству, размеру, другим показателям в  соответствии с заявленными в сопутствующей изделию документации (краткому  руководству, гарантийному талону), а также в соответствии с действующими правилами ? 

-соответствует ли качество телефона марки Samsung модель SM-G900F Galaxy  S5 White 354734061654634 нормам и стандартам, действующим на территории Российской  Федерации ? 

-какова рыночная стоимость данного телефона с учетом износа (если таковой  имеет место), дефекта, потери качества ? 

ой

настоящего определения арбитражного суда 1 инстанции экспертным учреждением  (организацией). 

ой

ФИО3 предупреждается арбитражным судом 1 инстанции об  уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

ой

Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» в арбитражный суд 1  инстанции заключения экспертизы. 

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области. 

Судья_____________________________________________ Харламов А.Ю.