Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 было взыскано с Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Клявлинского района "Развитие" 268 292 руб. 07 коп., из них 200 000 руб. - задолженность по договору целевого займа № 29 от 27.09.2013 года, 27 124 руб. - проценты за пользование займом, 41 168 руб. 07 коп. - пени; а также судебные расходы в общей сумме 11 365 руб. 84 коп., из которых 8 365 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы 268 292 руб. 07 коп. на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21214, № двигателя 9962578, марка ВИС модель 234600-40. идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, год изготовления 2012 г., номер кузова X6D2346000D0005380, цвет кузова (кабины) сине-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт)-82.9(61), рабочий объем двигателя, куб.см-1690, тип двигателя - бензиновый на бензин, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО ПСА ВИС-АВТО, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 300 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Клявлинского района "Развитие" возражает по заявлению, ссылаясь на разъяснения п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич возражений по заявлению не представил.

В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» указывает следующее.

14 декабря 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сергеевым С.Н. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 98. Согласно п. 1.1 Договора ИП Сергееву С.Н. был предоставлен кредит в сумме 472 500 руб. (в том числе 448 000 руб. на приобретение транспортного средства: грузовые фургоны, марки ВИС, 234600-40, 2012г.в., и 24 500 руб. на оплату страховой премии по договору страхования) на срок по 07 декабря 2017г. под 15,70 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен:

- Договор поручительствам 98/3 от 14.12.2012г. с гр. Сергеевой Рамзией Ахметовной.

- Договор залога № 98/1 от 14.12.2012г. с ИП Сергеевым С.Н. В залог банку было передано имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога, дополнительном соглашении № 1 от 23.01.2013г. к договору залога: транспортное средство 2012г.в., идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, марка ВИС, 234600-40, наименование грузовые фургоны, № двигателя ВАЗ, 21214, 9962578, кузов № X6D234600D0005380.

Согласно п.3.10 договора залога № 98/1 от 14.12.2012г., заключенного между банком и ИП Сергеевым С.Н., залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч. но не исключительно отчуждать залог, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.12.2014г. банком была произведена регистрация залога движимого имущества в нотариальной палате г.Похвистнево Самарской области нотариус Баракина Н.К., регистрационный номер: 2014-000-305430-769.

02.04.2015г. Управлением «Похвистневское отделение» были поданы исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, согласно договора залога № 98/1 от 14.12.2012г. в Клявлинский районный суд Самарской области.

15.04.2015г. судья Клявлинского районного суда Самарской области вынес определение об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения № 6991 (далее - банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство 2012г.в., идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, марка ВИС, 234600-40, наименование грузовые фургоны, № двигателя ВАЗ, 21214, 9962578, кузов № X6D234600D0005380.

05.06.2015г. исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

03.06.2015г. в банк поступила копия заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения из отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России Самарской области в Арбитражный суд Самарской области по должнику ИП Сергееву С.Н., в связи с тем, что на исполнении в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России Самарской области имеется исполнительное производство № 3859/15/63015-ИП возбужденное 19.03.2015г. по исполнительному листу № ФС 000224495 от 11.03.2015г. выданному Арбитражным судом в отношении должника ИП Сергеева С.Н. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство 2012 з.. идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, марка ВИС, 234600-40, наименование грузовые фургоны, № двигателя ВАЗ, 21214, 9962578, кузов № X6D234600D0005380, по договору целевого займа № 29 от 27.09.2013г.

Полагая, что Договор залога № 98/1 от 14.12.2012г., заключенный между банком и ИП Сергеевым С.Н., был заключен ранее договора залога между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» и ИП Сергеевым С.Н., соответственно, договор залога транспортного средства 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, марки ВИС, 234600-40, наименование грузовые фургоны, № двигателя ВАЗ, 21214, 9962578, кузов № X6D234600D0005380,, заключенный между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» и ИП Сергеевым С.Н., в силу ст.ст.167,168 ГК РФ является ничтожной сделкой, на основании ст. 23 ФЗ «О залоге» ОАО «Сбербанк России» просит Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26741/2014 по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» к ИП Сергееву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) X6D234600D0005380, марка ВИС, 234600-40, наименование грузовые фургоны, № двигателя ВАЗ, 21214, 9962578, кузов № X6D234600D0005380, по договору целевого займа № 29 от 27.09.2013г., отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании вышеизложенного ОАО «Сбербанк России» имеет право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель не указал, несмотря на неоднократные предложения суда, какое обстоятельство он считает вновь открывшимся. В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» ссылается на недействительность договора залога между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» и ИП Сергеевым С.Н.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 3.10 договора залога № 98/1 от 14.12.2012 между банком и ИП Сергеевым С.Н., запрещен последующий залог его предмета. Однако, как указано, например, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 N 15АП-18720/2014 по делу N А53-26698/2010, данного нарушения недостаточно для признания договора о залоге недействительным по основанию ничтожности.

Применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как Кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, последующий договор залога между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Клявлинского района «Развитие» и ИП Сергеевым С.Н., нельзя признать нарушающим права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

При этом суд также считает необходимым учесть разъяснение, данное в п. 23 Постановления Пленума ВАС России от 17 февраля 2011 г. N 10 о том, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 N Ф04-2385/2011 по делу N А03-2846/2010, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу №А55-26741/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь 311, 317, 327

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу №А55-26741/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Коршикова