Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале №6 апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Изолятор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу № А55-26924/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «НПО «Изолятор» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» (ОГРН <***>),

о нарушении исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2019 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авис» - представитель

ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 года,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 года,

руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «Изолятор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» и обществу с ограниченной ответственностью НПП «Авис» об обязании ООО «Авис» прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-d80 и ПЗУ-GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формулы патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, о взыскании с ООО «Авис» компенсацию в размере 10 000 000 руб., как двойную стоимость легального использования патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, которую истец оценивает в 5 000 000 руб., об обязании ООО «НПП «Авис» прекратить введение в гражданский оборот любым способом изделий ПЗУ-GP-D80 и ПЗУ- GP-d46, а также любых иных птицезащитных устройств, в которых использованы все признаки формулы патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, о взыскании с ООО «НПП «Авис» в пользу АО «НПО «Изолятор» компенсацию в размере 10 000 000 руб., как двойную стоимость легального использования патентов № RU 2542355 и № ЕА 023228, которую истец оценивает в 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 по ходатайству истца была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО3.

На разрешение патентного поверенного были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в изделии ПЗУ-GP-d80 каждый признак независимого пункта формулы патента RU 2542355 и патента RU 158547?

2. Использован ли в изделии ПЗУ-GP-d80 каждый признак независимого пункта формулы патента ЕА 023228 и патента RU 158547?

3. Использован ли в изделии ПЗУ-GP-d46 каждый признак независимого пункта формулы патента RU 2542355 и патента RU 158547?

4. Использован ли в изделии ПЗУ-GP-d46 каждый признак независимого пункта формулы патента ЕА 023228 и патента RU 158547?

5. Возможно ли использование полезной модели (патент RU 158547) без использования изобретения (патент RU 2542355)?

6. Является ли полезная модель (патент RU 158547) зависимой от изобретения (патент №2542355)?

Из материалов дела следует, что после ознакомления с патентно-технической экспертизой от 11.03.2019 №201-127 по ходатайству истца в судебное заседание была вызвана патентный поверенный ФИО3, которая ответила на вопросы истца и дала пояснения по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «НПО «Изолятор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу № А55-26924/2018.

Определением суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06 августа 2019 года на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании 06 августа 2019 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании вещественных доказательств у суда первой инстанции для их представления на обозрение суда апелляционной инстанции.

06 августа 2019 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08 августа 2019 года.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исследовании вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у суда первой инстанции и обозрел в судебном заседании вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (изделие ПЗУ-GР-d80 и изделие ПЗУ-GР-d46).

Определением от 08 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут.

02 сентября 2019 года в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр патентных судебных экспертиз» - эксперту ФИО4, на разрешение эксперта следующий вопрос: содержится ли в изделии ПЗУ-GP-d80 и изделии ПЗУ-GP-d46 следующий признак: кожух сверху содержит в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору.

В судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель истца поддержал указанное ходатайство, представил суду альтернативную экспертную организацию, способную провести дополнительную экспертизу – ООО «Патентно-оценочное агенство «Инверс» (эксперт ФИО5).

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание представленные сведения о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленному вопросу экспертными учреждениями, судебная коллегия считает целесообразным поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу № А55-26924/2018 дополнительную судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр патентных судебных экспертиз» (123100, Москва, Шмитовский проезд, д.2. стр.2) эксперту ФИО4 (опыт работы по проведению патентных экспертиз 12 лет).

3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- содержится ли в изделии ПЗУ-GР-d80 и изделии ПЗУ-GР-d46 следующий признак: кожух сверху содержит в средней части отверстие, обеспечивающее возможность пропускания через него нижнего оконцевателя изолятора и/или, по меньшей мере, части элемента крепления провода к изолятору.

4. Установить срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента осмотра объектов и получения экспертом необходимых документов. Направить эксперту имеющиеся в деле вещественные доказательства (устройство ПЗУ-GP-d80 и устройство ПЗУ-GP-d46).

5. Руководителю ООО «Центр патентных судебных экспертиз» предупредить эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрав у них соответствующую подписку.

6. Эксперту незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

7. Производство по делу № А55-26924/2018 приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Н.Ю. Пышкина

Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева