Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управляющей компании «Самарская» судебных расходов в размере 340 000 руб. (187974 от 24.06.2022)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления ссылаясь на чрезмерность расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 г.в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности было отказано.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Бескова А.Ю.

В соответствии с условиями договора № 9/21 на оказание юридических услуг от 30.06.2021г. Адвокат Бесков А.Ю. обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения вопроса о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по делу № А55-27069/2019.

Согласно п. 17 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 100 000 рублей. Выплата Клиентом гонорара, подтверждается квитанцией № 69389 от 02.07.2021г. на сумму 35 000 рублей, а также квитанцией № 102211 от 30.07.2021г. на сумму 65 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13.01.2021г. Клиентом оказанные Адвокатом

юридические услуги, предусмотренные указанным договором приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27069/2019 от 18.01.2022 г .и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-27069/2019 от 29.03.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области А55-27069/2019 от 18.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2. были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Бескова А.Ю.

В соответствии с условиями договора № 1/22 на оказание юридических услуг от 24.01.2022г. Адвокат Бесков А.Ю. обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению интересов Ответчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 г. по делу № А55-27069/2019.

Согласно п. 17 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 100 000 рублей. Выплата Клиентом гонорара, подтверждается квитанцией № 102217 от 24.01.2022г. на сумму 65 000 рублей, а также квитанцией № 102218 от 17.02.2022г. на сумму 35 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.03.2022г. Клиентом оказанные Адвокатом юридические услуги, предусмотренные указанным договором приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27069/2019 от 18.01.2022 г.и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-27069/2019 от 29.03.2022 г. и принять по делу новый судебный акт. в котором привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

В связи с рассмотрением данного спора в суде кассационной инстанции ФИО2. были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Бескова А.Ю.

В соответствии с условиями договора № 5/22 на оказание юридических услуг от 05.04.2022г. Адвокат Бесков А.Ю. обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. и решения арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 г. по делу №А55-27069/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 г. по делу № А55-27069/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-27069/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 17 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 80 000 рублей. Выплата Клиентом гонорара, подтверждается квитанцией № 102219 от 11.04.2022г. на сумму 80 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2022г. Клиентом оказанные Адвокатом юридические услуги, предусмотренные указанным договором приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума N 1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 340 000 руб., состоящих из:

В суде I инстанции:

Была оказана первоначальная устная консультация на сумму 10 000 руб.

Изучение документов - 7 000 руб.

Правовая экспертиза документов - 12 000 руб.

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 15 000 руб.

Устная консультация по результатам проведения 3 судебных заседаний - 10 000 руб.

Участие в суде I инстанции (1 д.) - 12 000 руб. (было 3 судебных заседания - 36 000 руб.)

Итоговая устная консультация - 10 000 руб.

Итого: 100 000 руб.

При этом исходя из времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, для подготовки отзыва на жалобу, сложность судебного спора (рассмотрение данного обособленного спора не было осложнено предоставлением большого количества доказательств), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, исходя при этом из следующего.

Составление отзыва включает в себя консультирование, изучение документов и их правовую экспертизу, соответственно расходы на каждую отдельную услугу не должны оплачиваться отдельно, в связи с чем суд признаёт разумными расходы на составление отзыва на заявление в размере 15 000 руб.

Заявитель просит взыскать расходы за устную консультацию по результатам проведенных 3 судебных заседаний – 10000 руб., итоговую устную консультацию 10 000 руб. суд полагает, что ведение дела в суде, в том числе участие в судебных заседаниях предполагает, что участие в судебном заседании предполагает его оценку и подготовку к нему, соответственно устные консультации не подлежат отдельной оплате, а входят в состав расходов на участие в судебном заседании.

Заявитель просит взыскать за участие в судебном заседании 12 000 руб. за одно заседание, всего заседаний в суде первой инстанции по данному обособленному спору было 3 заседания.

С учетом характера спора, количества представленных доказательств, небольшой сложности конкретного обособленного спора, суд полагает, что разумным будет взыскание судебных расходов за участие в одном судебном заседании 7 000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

Первоначальная устная консультация - 10 000 руб.

Изучение документов и правовая экспертиза документов 25 000 руб.

Составление апелляционной жалобы (отзыва) - 20 000 руб.

Участие в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Итоговая устная консультация - 10 000 руб.

Итого: 100 000 руб.

Заявитель просит взыскать за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 35 000 руб.

С учетом характера спора, количества представленных доказательств, небольшой сложности конкретного обособленного спора, суд полагает, что разумным будет взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Заявитель просит взыскать расходы за итоговую устную консультацию 10 000 руб. суд полагает, что ведение дела в суде, в том числе участие в судебных заседаниях предполагает, что участие в судебном заседании предполагает его оценку и подготовку к нему, соответственно устные консультации не подлежат отдельной оплате, а входят в состав расходов на участие в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции:

Первоначальная устная консультация - 8 000 руб.

Изучение документов и правовая экспертиза документов 14 000 руб.

Составление кассационной жалобы (отзыва) - 15 000 руб.

Участие в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Итоговая устная консультация - 8 000 руб.

Итого: 80 000 руб.

С учетом характера спора, количества представленных доказательств, небольшой сложности конкретного обособленного спора, суд полагает, что разумным будет взыскание судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции 10 000 руб.

В суде I инстанции по вопросу возмещения судебных расходов:

Первоначальная устная консультация - 10 000 руб.

Изучение документов - 10 000 руб.

Составление искового заявления (отзыва) - 20 000 руб.

Участие в суде I инстанции - 20 000 руб.

Итого: 60 000 руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов включает в себя консультирование, изучение документов и их правовую экспертизу, соответственно расходы на каждую отдельную услугу не должны оплачиваться отдельно, в связи с чем суд признаёт разумными расходы на составление заявления в размере 10 000 руб.

С учетом характера спора, количества представленных доказательств, небольшой сложности конкретного обособленного спора, суд полагает, что разумным будет взыскание судебных расходов за участие в суде за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признанные судами обоснованными судебные расходы ФИО2 возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (187974 от 24.06.2022) удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы ФИО2 в размере 101 000 руб. и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева