Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая Кладовая» (вх. № 81142 от 29.04.2020) к ООО «Сызраньтрансавто», ИНН <***>

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН <***>, <...>, оф.10

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН <***>, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая Кладовая» обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Сызраньтрансавто» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сызранская Топливная Компания» ИНН <***> в размере 4 705 176 руб.

От заявителя ранее поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнении суммы убытков до 4 700 533, 47 руб.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сызраньтрансавто» представило письменный отзыв, не содержащий обоснованных возражений.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Определением от 30.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ «Солидарность».

Конкурсный управляющий отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 23 мая 2015 года - создано ООО «Сызраньтрансавто», учредителями выступили : 1) ООО «Самарская битумная компания» ИНН <***> - 10 %; 2) ООО «Сервис-групп», ИНН <***> - 10%; ФИО4 ИНН 632503518091-80%.

01 августа 2015 года - согласно сведений из ГИБДД на судебный запрос относительно наличия имущества у ООО «СТА», на балансе находятся :

п\№

Марка

Госномер

VIN

Отчуждаемая стоимость

VolvoFM 6X2

696 ВС 163

YV2JSGOC88B489495,.

815 000

ППЦ

AT 533563

X8996392G81AC6467

25 000 *****

Volvo FM 6X2

Н686 ВС 163

YV2JSG0C18B489631

27 300 *****

ППЦ 964871

АУ 8356 63

Х8А964871В0000010,

500 000

Man TS.G 19.400

О 640 УТ 163

WMA06 WZZ5DM607144,

800 000

ППЦ 96487

АУ 3661 63

Х8А96487СА00000015

783 ООО

Man TGA 33.430

Н 122 ЕВ 163

WMAHW2ZZ29P013466

900 ООО

ППЦ Нефаз 9674210

АУ 1031 63

X1F96742050002086

500 000

31 июля 2015 года был подписан Кредитный договор № 061-810\15ю между АО КБ Солидарность и ЗАО СМК-АЗС, № 062-810\15ю между АО КБ Солидарность и ООО «ХК СТА» и Договор поручительства Должника перед Кредитором- АО КБ Солидарность.

06 августа 2015 года кредитором АО КБ «Солидарность» представлено подписанное всеми участниками сделки Уведомление об открытии кредитной линии на общую сумму 50 млн. рублей.

12 августа 2015 года опубликован Приказ Центробанка РФ № ОД-2076 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком ОАО КБ "Солидарность" (г. Самара)". В нем сказано, что в порядке ч. 3 ст. 189.34 закона "О несостоятельности (банкротстве)" были приостановлены полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале. Поводом для принятия данной санкции послужили обстоятельства вывода акционерами и руководителями санируемого банка «Солидарность» накануне введения временной администрации 864,3 миллиона рублей (по информации «Ведомости» со ссылкой на находящийся в распоряжении редакции проект заявления в ГУЭБиК МВД).

Санация как реорганизационная процедура, предусмотренная Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" вводится с целью поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков. Для принятия решения о введении временной администрации АСВ рассчитывает норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (HI), регулирующий риск несостоятельности, в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков». Когда в указанный период норматив уменьшается ниже предельно допустимого значения 10%, что указывает на превышение активов над его обязательствами на протяжении всего рассматриваемого периода, образуются признаки банкротства кредитной организации.

Таким образом, Договор поручительства, договор залога транспортных средств и Дополнительное соглашение от 23.12.2015, подписанное Должником и Ответчиком к кредитному договору, уведомление о предоставлении займа от 24.09.2015 заключены в ситуации, когда заемщик находился в стадии реорганизации, а кредитор -АО КБ Солидарность отвечал признакам несостоятельности.

Заявитель считает, что совместные и целенаправленные противоправные действия Кредитора и Ответчика привели к нарушению прав кредиторов Должника путем перевода внутригрупповых активов Должника на иное лицо ( ООО «СТА» - выгодоприобретателя ) путем создания у Ответчика центра «прибыли» с одновременным образованием несоразмерной (более в 10 раз превышающие активы Должника) долговой нагрузки у Должника, что привело к неспособности ООО «СТК» удовлетворить требования независимых кредиторов и полному прекращению производственной деятельности Должника, переходу к процедуре конкурсного производства.

Установление факта недобросовестного поведения как контролирующих лиц кредитора, так и заемщика путем вывода активов с использованием фирм, обладающих признаками «технического заемщика» подтверждают, что заключенные в указанный период сделки не были обычными для Должника.

25 ноября 2015 года между Ответчиком и кредитором-АО КБ Солидарность в лице временной администрации (АСВ) для обеспечения вышеуказанных кредитных договоров подписывалось Дополнительного соглашения от 25.11.2015, договор ипотеки с ЗАО «СМК-АЗС» и Договор залога транспортных средств на случай невозврата кредитных средств.

Должник в данной сделке выступал поручителем и согласно вышеуказанных документов (решения суда и уведомлений об открытии кредитной линии) сохранял за собой 3 единицы транспортных средств - седельный тягач МАН 2012 г.в., регистрационный знак Т556 С0163; грузовой тягач-седельный МАН 2012 г.в., регистрационный знак <***>; полуприцеп-цистерна 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, обеспечивающих его производственную деятельность на общую сумму свыше 5 мл. рублей. Такое имущество обеспечивало стабильность Должника перед кредиторами и возможность ведения производственной деятельности.

09 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года со стороны заемщика и залогодателя ЗАО «СМК-АЗС» проведена реорганизация путем изменения его организационно-правовой формы (ООО).

04 марта 2016 года заемщик ООО «СМК-АЗС» поручился за ООО «ХК СТА» перед ПАО «Сбербанк» по договору № 71051 на 45 млн. рублей сроком возврата до 03 марта 2017 года, Ответчик и Должник в данной сделке не участвовали.

Таким образом, долговая нагрузка заемщика увеличилась на 45 мл. рублей перед двумя кредиторами- ПАО Сбербанк и АО КБ «Солидарность» на сумму около 100 млн. рублей без согласования с Должником.

31 мая 2016 года между Должником и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 4, на грузовой тягач седельный МАЛ 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>; договор купли-продажи транспортного средства № 5 на грузовой тягач-седельный МАН 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>; договор купли-продажи транспортного средства № 6 на полуприцеп-цистерна 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>. Производственная деятельность велась на арендованному Ответчика транспорте за счет заключенного с ООО «Уфа-ойл» контракта.

30.06.2016 года указанное имущество передано в залог по договору №71082/1, заключенному между ООО «Сызраньтрансавто» и ПАО «Сбербанк России. Должник в данной сделке не участвовал.

17 марта 2017 года решением Самарского районного суда за невозврат кредитных средств основными заемщиками ЗАО «СМК-АЗС» и ООО «ХК СТА» судом постановлено взыскать с Должника как поручителя денежные средства в размере свыше 53 мл. рублей и обращено взыскание на имущество Ответчика. С указанной даты были арестованы действующие счета Должника.

13 октября 2017 года по заявлению ООО «Уфа-Ойл» в отношении Должника было возбуждено дело о его несостоятельности с общим размером требований 5 250 214 руб. 10 коп., в том числе: 4 740 507 руб. 60 коп. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 9 706 руб. 50 коп. - госпошлина, с 25 мая 2018 года введено конкурсное производство.

До настоящего времени Кредитором - АО КБ «Солидарность» не обращено взыскание на имущество Ответчика, не приняты меры по погашению долга со стороны Ответчика. Более того, Ответчиком не ведется бухгалтерская деятельность, не проводятся операции по расчетному счету, в связи с чем с 2021 года налоговым органом трижды принималось решение о предстоящем исключении Ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего лица, в т.ч. при наличие недостоверных сведений согласно заявления ООО «Самарская битумная компания» о выходе из состава учредителей, а также наличие дисквалифицированного лица. В настоящее время определением суда ходатайство Процессуального истца удовлетворено, вынесен запрет на исключение Ответчика из ЕГРЮЛ до разрешения спора по существу.

Также Ответчиком с учетом имеющихся активов достаточно средств как для проведения процедуры ликвидации, так и предпринятая мер и действий по возврату долга Кредитору за счет имеющегося имущества, ликвидации в добровольном порядке, если его деятельность фактически прекращена.

25 марта 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области договора купли продажи транспортных средств - грузовой тягач седельный 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> полуприцеп-цистерна 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Ответчиком -ООО «СызраньТрансАвто» в конкурсную массу Должника указанных транспортных средств. 11 июня 2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда Самарской области было изменено в части применения последствий недействительности сделок, обязав ООО «СызраньТрансАвто» возвратить в конкурсную массу с сохранением прав залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного имущества.

21.12.2019 ПАО Сбербанк включился в реестр требований кредиторов со статусом залогового кредитора на общую сумму 4 705 176.11 руб.

Имущество в конкурсную массу поступило с действующим обременением в пользу ПАО «Сбербанк», так как являлось залогом предыдущего поручителя (ООО СТА, Ответчика) по сделке, связанной с предоставлением группового финансирования на сумму 6 438 166,84 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 №71082, заключенному между Поволжским ПАО «Сбербанк» и ООО «Машстрой» (основной заемщик).

Данный транспорт при возвращении в конкурсную массу Должника был реализован с публичных торгов с возмещением залоговому кредитору его требований.

С указанной даты Должник лишился всех производственных единиц, которые могли обеспечить возврат независимым кредиторам задолженности без погашения им каких-либо требований, Ответчик сохранил свои активы, прекратив деятельность юридического лица путем замещения активов на иное действующее лицо.

Кредитное обязательство являлось совместным обязательством группы лиц, объединенных единым бенефициаром - ФИО5 для пополнения оборотных средств заемщика ООО «Машстрой». Поручителем выступалой : ООО «Машстрой», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО5., ФИО6 и ООО «Сызраньтрансавто».

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от .04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. Между тем, должник - ООО «СТК» на момент предоставления группового финансирования никаких обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» не имел и встречного предоставления от своей группы лиц покрытия не получал.

При определении размера причиненных убытков Истец руководствовался определением Верховного суда РФ № -309*ЭС17-10562(2) от 12.09.2019 по делу А76-28566Y2015), из которого следует правило - Вычитать свою долю не следует, если имелось злоупотребление (непокрытие) поручительства со стороны заемщика в этой группе. ВС указал, что объем регрессных требований поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором в полном объеме, к остальным поручителям не может быть уменьшен при доказанном злоупотреблении правом.

По общему правилу в случае исполнения одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Данный правовой подход изложен в пункте 15 постановления № 45 Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020.

Учитывая, что кредитное обязательство составляло сумму 6 438 166,84 руб., то на каждого из поручителей и самого должника приходилось доля в размере 1\5 за минусом доли самого поручителя, а значит в случае исполнения долга со стороны ООО «СТА» в порядке регресса к иным поручителям - ООО «Машстрой». ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО5., ФИО6 и ООО «Сызраньтрансавто у него возникало право взыскания 1\5 суммы долга. (1 287 633,39 руб.)

Исполнение произведено третьим лицом - ООО «СТК», должником, которое не принимало на себя групповое обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк», напротив имеются доказательства злоупотребления правом со стороны группы лиц - заемщика (ЗАО СМК-АЗС) и поручителя (Ответчика).

В такой ситуации, по мнению Истца, возмещению подлежит вся сумма исполненного ООО «СТК» обязательства - 4 700 533.47 руб. за минусом реституционного требования на сумму 450 000 руб., приходящегося на Ответчика к возврату :

6 438 166,84 руб.- 1 287 633,39 руб.= 5 151 533,48 руб.

5 150 533,48 руб. - 450 000 руб. = 4 700 533,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 7 ст. 189.23, ст. 61.13, 61.14 новой редакции Закона о банкротстве допускает процессуальный порядок рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц как с одновременным рассмотрением вопросов о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, так и отдельно о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Учитывая, что для решении вопроса о том, какие нормы Подлежат применению — общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, Процессуальному истцу необходимо представить доказательства и обоснования того, насколько существенным было негативное воздействие Ответчика на Должника, как изменилось его финансовое положение и какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик относится к числу контролирующих должника лиц в силу следующего.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника липом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.З Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему
правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника
является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для
исполнения указания или иным образом определять его действия ( п. 1 ст. 61.10 Закона о
банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом, опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должники на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем должника, как и ООО «СызраньТрансАвто» является ФИО5, также ООО «СызраньТрансАвто» и ФИО5. являются участниками - ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс». ООО «СызраньТрансАвто» и должник зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно материалов дела А55-27070\2017 (обособленный спор о признании сделки недействительной) анализировался бухгалтерский баланс Истца-должника за 2016 год, в результате совершенных сделок купли-продажи транспорта сократились:

материальные внеоборотные активы с 623 ООО руб. до 163 ООО руб.,

нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы с 4 ООО руб. до 1 170 руб.,

запасы с 13 044 000 руб. до 546 000 руб.,

В итоге актив должника уменьшился с 17 830 000 руб. до 3 051 000 руб. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности Истцом исполнять обязанности в обычной хозяйственной деятельности должника после совершения сделок купли-продажи автотранспорта.

Однако, согласно Выписки из ЕГРЮЛ на Ответчика (ООО «СТА») 18 ноября~2016 года мажоритарную долю (69%) в уставном капитале Ответчика приобрел ФИО5, а согласно Выписки из ЕГРЮЛ на Истца (ООО «СТК») 28 февраля 2017 года 100% долю участия в уставном капитале ООО «СТК» приобрел ФИО5.

В такой ситуации вынесенное от 24 июля 2017 года решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспорт Ответчика в результате неисполнения к марту 2017 года кредитных обязательств ООО «Машстрой», ООО «Сызраньтрансавто», ФИО5., ФИО6, никак не затрагивала имущественные интересы Истца и не создавало для него угрозы банкротства.

Далее из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27070/2017 от 26 марта 2019 года следует следующий вывод - «Отчуждение имущества в количестве 10 единиц техники из 12, с учетом основного вида деятельности по выписке из ЕГРЮЛ (оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин), и дополнительных видов деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), по цене не соответствующей рыночной (распечатки с сайтов в сети Интернет, представленных отчетов об оценке имущества) не отвечает принципу экономической целесообразности.

Представленные отчеты об оценке имущества, не смотря на расхождение сумм, подтверждают факт продажи имущества по заниженной цене. Сделки совершены при наличии фактической аффилированности лиц, что свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате заключенных договоров купли продажи от 31.05.2016, 26.07.2016, 25.07.2016 Общество лишилось имущества необходимого для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, извлечении прибыли.

11 июня 2019 года в результате оспаривания сделки купли-продажи транспортных средств к Истцу - должнику согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено следующее имущество :

тягач MAN TGS 19.360 4x2 DLS-WW. 2012 года выпуска, госномер Т 556 СО 163, принадлежащий ранее Истцу на праве собственности согласно ПТС серия 77 УВ номер 597714, выданного 16.10.2012 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и снятого с учета 03 июня 2016 года в связи с перерегистрацией на нового собственника - ООО «Сыраньтрансавто», ИНН <***> согласно договора купли-продажи от 31 мая 2016 года; Стоимость отчужденного имущества- 150 000 руб. Договор купли-продажи в судебном порядке признан недействительным.

Тягач MAN TGS 19.360 4x2 DLS-WW. 2012 года выпуска, госномер Т 648 СО 163. принадлежащего ранее Истцу на праве собственности согласно ПТС серия 77 УВ номер 597716, выданного 16.10.2012 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и снятого с учета 03 июня 2016 года в связи с перерегистрацией на нового собственника — ООО «Сыраньтрансавто», ИНН <***> согласно договора купли-продажи от 3^ мая 2016 года; Стоимость отчужденного имущества- 150 000 руб. Договор купли-продажи судом признан недействительным.

Полуприцеп (цистерна) 96221-0000010-06, 2008 года выпуска, госномер АС 8360 63, принадлежащего ранее Истцу на праве собственности согласно ПТС серия 58 МС номер 056364. выданного 06.11.2008 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и снятого с учета 03 июня 2016 года в связи с перерегистрацией на нового собственника ООО «Сыраньтрансавто», ИНН <***> согласно договора купли-продажи от 31 мая 2016 года. Стоимость отчужденного имущества- 150 000 руб. Договор купли-продажи признан судом недействительным.

При этом судом кассационной инстанции от 26 сентября 2019 года в отношении правовых последствий постановлено возвратить в конкурсную массу должника указанное выше имущество с сохранением прав залогового кредитора ПАО «Сбербанк России Судом установлено, что 30 июня 2016 года между Ответчиком «Сызраньтрансавто» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № 71082М в обеспечение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 30 июня 2016 года между банком и ООО «МАШСТРОЙ».

Так как кредитные обязательства ни заемщиком, ни Ответчиком исполнены не были, 23 декабря 2019 года согласно определения Арбитражного суда Самарской области Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк вошло в Реестр кредиторов в качестве залогового кредитора Истца- должника в размере 4 705 176 рублей.

Таким образом, прямую выгоду в сумме 4 705 176 рублей по результатам оспаривания сделки с возвратом в конкурсную массу имущества, принадлежащего ранее должнику, но уже обремененного залогом, получило юридическое лицо- ООО «Сызраньтрансавто», т.е. ответчик.

По расчету истца, не оспоренному ответчику размер убытка составляет 4700533,47 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела и правовых позиций, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

При этом доводы заявителя о недобросовестном поведении кредитора АО КБ «Солидарность» суд находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к предположению о наличии умысла у неких лиц на причинение вреда интересам должника и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Сызраньтрансавто» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» убытки в размере 4700533,47 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин