Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей».

при участии:
от истца – представители ФИО3, ФИО4
от ответчика – не явился
от третьего лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <...> д.180-180А (реконструкция здания клиники), 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что выполненные истцом с января 2017 года работы ответчиком частично оплачены, а неоплаченной осталась часть работ, перечисленная в актах выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

Определением суда от 27.08.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его и его представителей, против которого возражал истец.

Истец представил заявление об изменении исковых требований и заявил частичный отказ от иска: в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 987 руб. 43 коп. Эти изменения принимаются судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив содержание заключения эксперта ФИО6 от 27.02.2019 № 5456 суд обнаружил несоответствие в выводе эксперта по первому вопросу (стр.43 заключения) и несоответствие нумерации страниц приложения к заключению (после стр.170 сразу следует стр.180).

В соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с обнаруженными судом несоответствиями в экспертном заключении, суд считает необходимым задать вопросы эксперту, поэтому вызывает его в судебное заседание по своей инициативе.

На основании изложенного судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст.ст.49, 86, 109, 150, 151, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Бунеев Д.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 14:09:53

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович