Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт"

к Акционерному обществу "Реимпэкс"
о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп.
и по встречному иску Акционерного общества "Реимпэкс"
к Открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт"
о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп.
при участии:
от истца – представитель Мухаметшин И.Л.
от ответчика – представитель Туишев Е.Р.

установил:

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Реимпэкс" (ответчик) 34 373 986 руб. 01 коп., в том числе 32 834 290 руб. 40 коп. основного долга по оплате работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 и по строительству эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения, фактически выполненных истцом по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 до того, как истец был вынужден приостановить выполнение работ на основании п.7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.15.9 указанного договора за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины № 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании п.15.10 договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин № 68 и № 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Определением от 09.11.2017 суд назначил повторную судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Овчинникову Василию Павловичу.

Определением от 22.03.2018 судом удовлетворено заявление Акционерного общества

"Реимпэкс" об отводе эксперта Овчинникова Василия Павловича, а также удовлетворено заявление Акционерного общества "Реимпэкс", проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2017, поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» Гнибидину Виктору Николаевичу.

От эксперта Гнибидина В.Н. поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.05.2018, рассмотрение которого назначено судом на 08.06.2018.

Согласон п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу нормы ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании вышеизложенного производство по делу следует возобновить.

В обоснование своего ходатайства, истец ссылается на то, что определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27504/2014 от 28.09.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту Живаевой В.В. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение арбитражного суда Самарской области и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта, как указывает истец, явилось отсутствие полного исследование обстоятельств дела, а также не надлежащее проведение судебной экспертизы. Таким образом, как считает истец, доктор технических наук, заведующая кафедрой бурения нефтяных и газовых скважин Самарского государственного технического университета Живаева Вера Викторовна не смогла в полном объеме провести судебную экспертизу и добиться полного всестороннего исследования обстоятельств в рамках настоящего дела. Между тем, Гнибидин Виктор Николаевич с 2009 года является доцентом кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" Самарского государственного технического университета и является прямым подчиненным бывшего эксперта Живаевой В.В. При этом в процессе проведения судебной экспертизы, прямой подчиненный Живаевой В.В. заинтересован в таком итоге, который не поставил бы под сомнение квалификацию и опыт его прямого руководителя, поскольку Гнибидну В.Н. было бы некорректно, провести судебную экспертизу, результат которой, существенно был бы отличен, от результата работы его прямого руководителя. При таких обстоятельствах, как полагает истец, заинтересованность эксперта Гнибидина В.Н. обусловлена и материальным и практическим интересом в том, чтобы проведение экспертизы было осуществлено предопределённым образом и повлекло наступление требуемых ему лично результатов.

Рассмотрев и оценив в предварительном судебном заседании доводы и возражения сторон и пояснения эксперта, суд разрешил заявленный отвод в соответствии с ч.4 ст.25

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд установил отсутствие предусмотренных ст.21 и ст.23 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отвода эксперта. Нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от другого эксперта не является основанием для его отвода. Таким основанием согласно п.6 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ является тот факт, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Однако эксперт Живаева В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле (к которым согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны, то есть истец и ответчик, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом) или его представителем.

Кроме того, в обоснование своего заявления об отводе эксперта Гнибидина В.П. истец ссылается на то, что представитель истца - Агзамов Ф.А. с 1974-1987 являлся заместителем заведующего кафедрой по науке Уфимского государственного нефтяного технического университета. Кроме того, Агзамов Ф.А. принимал участие в судебном заседании 14.12.2016 в качестве представителя истца. Гнибидин В.Н. в 1984 завершил обучение в аспирантуре при кафедре бурения скважин Уфимского нефтяного института, защитил диссертацию и получил степень кандидата технических наук. Одним из научных руководителей и рецензентов диссертационной работы Гнибидина В.Н. в то время являлся Агзамов Ф.А. Таким образом, как считает истец, защита диссертации и получение научной степени безусловно зависело в том числе и от Агзамова Ф.А., что в свою очередь характеризуется как служебная или иная зависимость. Принимая во внимание, что Агзамов Ф.А. и Гнибидин В.Н. знают друг друга давно, а также учитывая, как указывает истец, что Агзамов Ф.А. являлся преподавателем, руководителем, а также рецензентом диссертационной работы Гнибидина В.Н., а в данной судебной тяжбе является представителем стороны истца, что вполне возможно формирование неприязненных отношений со стороны эксперта к Агзамову Ф.А., а вместе с ним к стороне истца в целом.

Между тем, указанный довод не основан на доказательствах. Предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта Гнибидина Виктора Николаевича.

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Гнибидина Виктора Николаевича для получения пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и вызвать эксперта Гнибидина В.Н. в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Руководствуясь ст.ст.21, 23, 25, 55, 86, 146, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Бунеев Д.М.

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: