Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании отвод эксперту ФИО1 и заявление эксперта о продлении срока судебной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов

по делу по иску Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" к Акционерному обществу "Реимпэкс"

о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп.
и по встречному иску Акционерного общества "Реимпэкс"
к Открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт"
о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца – представители ФИО2, ФИО3

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5

установил:

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Реимпэкс" (ответчик) 34 373 986 руб. 01 коп., в том числе 32 834 290 руб. 40 коп. основного долга по оплате работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 и по строительству эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения, фактически выполненных истцом по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 до того, как истец был вынужден приостановить выполнение работ на основании п.7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.15.9 указанного договора за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины № 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании п.15.10 договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин № 68 и № 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано

79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на обязанность суда первой инстанции назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, по правилам ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на то, что суд должен провести повторную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд определением от 09.11.2017 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО1. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта ФИО6 и отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО1.

Определением суда от 22.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов о ликвидации эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения для использования при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и направлении указанных документов эксперту. Кроме того, удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должны быть представлено в суд заключение, до 28.02.2018.

После этого, но до получения экспертом дополнительных материалов в суд поступило еще одно заявление эксперта ФИО1, в котором он просил суд предоставить дополнительные материалов и еще раз просил суд продлить срок проведения судебной экспертизы.

После того, как копия определения суда от 22.12.2017 была получена экспертом (17.01.2018) суд назначил рассмотрение заявления и предложил эксперту уточнить перечень дополнительных материалов с учетом материалов, указанных в определении от 22.12.2017.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика об отводе эксперта по иным основаниям, в котором сообщил, что считает доводы ответчика не обоснованными, не соответствующим действительности и не доказанными.

Эксперт Овчинников Василий Павлович представил в суд свои письменные пояснения по поводу заявленного ему отвода, суть которых сводится к тому, что он не скрывает своего знакомства, совместной работы и сотрудничества с представителем истца Агзамовым Ф.А., с которым у него совпадает круг научных интересов, но он не зависим от него в своих научных мнениях и взглядах, а заявленный ему отвод считает давлением на него со стороны ответчика. При этом эксперт в письме от 07.03.2018 № ТСС-10 сообщает, что в ранее представленном в суд письме от 16.02.2018 № ТСС-09 он указал все доводы относительно искажения действующих фактов с приложением «фактов» давления на эксперта, однако, изучив содержание указанных писем, суд установил, что ни в одном из этих писем не приведено каких-либо доводов о том, какие именно факты, каким образом и кем были искажены, а в качестве «фактов» давления на эксперта прикладывается копия письма ответчика от 14.02.2018 № 41 к руководству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», в котором ответчик обращает внимание руководства ВУЗа, сотрудником которого является эксперт Овчинников В.П., на неправдоподобно низкую стоимость сложной экспертизы, нереально короткие заявленные сроки ее проведения и многолетнюю рабочую и дружескую связь эксперта Овчинникова В.П. с представителем истца Агзамовым Ф.А., а также просит оценить приведенные доводы и дать им соответствующую оценку, приняв меры по недопущению совершения перечисленных преступлений.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные ими документы и пояснения эксперта, суд установил наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта ФИО1 от участия в настоящем деле.

В обоснование своего заявления об отводе ответчик ссылается на зависимость эксперта ФИО1 от представителя истца ФИО7, который участвовал в судебном заседании 14.12.2016 в качестве представителя истца (сведения о чем содержатся в протоколе указанного судебного заседания и в решении от 21.12.2016 по настоящему делу), утверждая, что этот факт может вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО1

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В своей статье «Гидроразрыв - не тот путь, которым должны идти нефтяники» (опубликовано Агентством нефтегазовой информации, являющимся специализированным агентством новостей нефтегазового комплекса России. Зарегистрировано 23 января 1996 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Web; www.angi.ru.) ФИО1 подтверждает тот факт, что ФИО7 по его просьбе прилетает и читает лекции по нескольку дней в рамках программы академической магистратуры «Технологические решения строительства скважин на месторождениях со сложными геолого-технологическими условиями их разработки» в Тюменском индустриальном университете. В этой же статье ФИО1, сообщает следующее: «Хотя тот же ФИО7 - мой друг, мы давно знакомы». Ответчик полагает, что факт того, что ФИО7 является другом ФИО1, который был назначен экспертом по настоящему делу, является тем обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО1

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно ответу Уфимского государственного нефтяного технического университета, ФИО7 и ФИО1 на протяжении многих лет совместно работали в данном университете, а также находились друг от друга в служебной и иной зависимости. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются приказом УГНТУ № 83-3 от 27.05.1983, согласно которому ассистент кафедры бурения нефтяных и газовых скважин ФИО8 переведен на должность старшего преподавателя этой же кафедры, и проработал на ней до момента, когда приказом № 39-3 от 23.03.1984 не был переведен на должность доцента этой же кафедры. В то же время приказом № 148-3 от 10.10.1983 ФИО7 переведен

на эту же кафедру на должность доцента. Таким образом, утверждает ответчик, в период с 10.10.1983 по 23.03.1984 Овчинников В.П., как старший преподаватель, находился в служебной и мной зависимости от Агзамова Ф.А., как доцента этой же кафедры.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с книгой «Уфимский государственный нефтяной технический университет. Пятьдесят лет», выпущенной в 1998 году под редакцией ректора, профессора ФИО9, (составитель ФИО10), ФИО7 в 1974 году являлся заместителем заведующего кафедрой по науке Уфимского государственного нефтяного технического университета. Данные сведения подтверждаются информацией с официального сайта Ассоциации выпускников УГНТУ (ИНН <***>; 450062, Республика, Башкортостан, <...>). ФИО1 в период с 1973 года по 1987 год был сотрудником данного университета и непосредственно работал на той же кафедре в должности ассистента, затем старшего преподавателя, что подтверждается информацией, разметенной на официальном сайте Уфимского государственного нефтяного технического университета, а также информацией, представленной самим истцом, вместе с ходатайством о назначении эксперта ФИО1, которое имеется в материалах дела. Таким образом, поясняет ответчик, в 1974 году эксперт ФИО1, будучи ассистентом, а затем старшим преподавателем кафедры, находился в служебной зависимости от ФИО7 как заместителя заведующего кафедрой, а в 1983-1984 годах ФИО1 будучи старшим преподавателем, находился в служебной и иной зависимости от ФИО7, как доцента этой же кафедры.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 и ФИО7 до сих пор находятся в служебной и иной зависимости, поскольку согласно данным, содержащимся в открытых источниках, ФИО1 возглавляет программу академической магистратуры по направлению «Технологические решения строительства скважин на месторождениях со сложными геолого-технологическими условиями их разработки» в Тюменском индустриальном университете. При этом в своем интервью в вышеуказанной статье «Гидроразрыв - не тот путь, которым должны идти нефтяники» ФИО1 указывает, что для чтения лекций в своем университете привлекает профессора ФИО7 То есть теперь ФИО7, как участник и преподаватель указанной программы, находится в служебной зависимости от ФИО1, который является руководителем этой программы.

Вышеперечисленные доводы ответчика частично отклоняются судом, поскольку ответчик смешивает понятия «должность» и «ученое звание», к первому из которых относятся такие термины, как «ассистент», «старший преподаватель» и «заведующий кафедрой», а ко второму – «доцент», вследствие чего применением терминов, относящихся к этим различным понятиям, не может быть подтвержден или опровергнут факт нахождения лиц в служебной зависимости.

Однако, в остальном доводы ответчика признаны судом обоснованными и подтверждены представленными материалами и публикациями, что является основанием для вывода о том, что эксперт ФИО1 находился в зависимости от представителя истца ФИО7, а в настоящее время имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности. В соответствии с нормами ч.5 и ч.6 ст.21 и ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса РФ это является основанием отвода эксперта.

При таких обстоятельствах заключение этого эксперта не может быть признано объективным, поскольку институт представительства подразумевает защиту и отстаивание определенных имущественных интересов именно доверителя, вследствие чего суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение, составленное данным лицом.

Поэтому ходатайство ответчика об отводе эксперта подлежит удовлетворению.

Одновременно следует отметить, что 14.03.2018 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» направило в суд в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр» заявление от 14.03.2018 № 05-1810-04-02/42 об отказе от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта Овчинникова В.П., а также в связи с тем, что представленных материалов недостаточно для дачи заключения и не разрешен вопрос о продлении срока экспертизы.

Отвод эксперту не является основанием для прекращения проведения экспертизы, поэтому на обсуждение в судебном заседании был вынесен вопрос о другой кандидатуре эксперта, которому можно поручить проведение экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной строительно- технической экспертизы, судом рассматривались две кандидатуры экспертов: предложенный истцом ФИО1, и предложенный ответчиком ФИО6 Иные кандидатуры экспертов участвующими в деле лицами не заявлены.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6, против чего возражали представители истца, заявившие ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва для представления другой кандидатуры эксперта, против чего, в свою очередь, возражали представители ответчика, ссылаясь на необоснованное затягивание этим процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителей истца, суд отклонил его, поскольку заявители не смогли назвать каких-либо причин, препятствующих им совершить соответствующие действия и представить в суд свой вариант кандидатуры эксперта в период с 12.02.2018 (когда в судебном заседании представители истца узнали о поступившем в материалы дела ходатайстве ответчика об отводе эксперту ФИО1), что они могли бы сделать, если бы действовали осмотрительно и разумно, с учетом того, что суд предоставил сторонам месячный срок для совершения всех необходимых действий, отложив рассмотрение отвода, заявленного эксперту ФИО1, на 15.03.2018.

Более того, из пояснений представителей истца в судебном заседании 15.03.2018 следует, что они не предпринимали и не намеревались предпринимать никаких действий по подготовке варианта другой кандидатуры эксперта вплоть до судебного заседания.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что кандидатура эксперта ФИО6 судом уже признана допустимой к проведению экспертизы по настоящему делу в определении от 09.11.2017, которым отказано в отводе этому эксперту, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы по настоящему делу эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» кандидату технических наук соответствующей специальности (со стажем работы 46 лет) ФИО6.

Согласно письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» от 21.09.2017 исх. № 12.14/162, подписанного ректором ФИО11, стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 177 000 руб.

Как указано в определении суда от 09.11.2017, на депозитном счете суда имеется достаточно денежных средств для оплаты стоимости судебной экспертизы (истец уплатил 60 000 руб. платежным поручением от 15.09.2017 № 4749, а ответчик – 177 000 руб. платежным поручением от 25.09.2017 № 1522).

Поскольку судом удовлетворяется заявление об отводе эксперта и назначается

другой эксперт, следует установить новый срок проведения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд.

В связи с удовлетворением заявления об отводе эксперта ФИО1, ходатайства данного эксперта о продлении срока судебной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.23, 25, 82, 83, 87, 107, 144, 147, 159, 184, 185, ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

документации на строительство скважины № 69 Емельяновского месторождения,

согласованной с ответчиком?

эксплуатационной колонны скважины № 69 Емельяновского месторождения,

согласованного с ответчиком?

скважине 69 Емельяновского месторождения?

эксплуатационной колонны после цементирования на скважине № 69 Емельяновского

месторождения?

Емельяновского месторождения?

работ (РИР) достаточным для устранения заколонного перетока на скважине № 69?

«Горизонталь», ООО «ТНГ НурГИС» работы по ликвидации заколонного перетока на

скважине № 69 необходимыми и достаточными?

«СИНТЭК Центр», ООО «Горизонталь», ООО «ТНГ НурГИС» по устранению

заколонного перетока на скважине № 69?

изоляционных работ (РИР) и перечень работ, выполненных ООО «Новотек Сервис»,

ООО «СИНТЭК Центр», ООО «Горизонталь», ООО «ТНГ НурГИС», недостаточны

для устранения заколонного перетока, то какие работы необходимо выполнить для

устранения заколонного перетока на скважине № 69?

Емельяновского месторождения?

Если допущен, то по чьей вине он произошел и был ли он ликвидирован?

13) Допущены ли истцом дефекты (аварии) при производстве работ по строительству скважины № 69 Емельяновского месторождения? Если допущены, то какие?

Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить

соответствующую подписку до начала проведения экспертизы).

определению от 09.11.2017 в сумме 177 000 руб.

документов, и, кроме того, копии документов о ликвидации эксплуатационных скважин

№ 69 и № 22 Емельяновского месторождения (л.д.61-98 т.16).

государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» свои почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ФИО уполномоченных лиц для направления им экспертным учреждением извещения о времени проведения осмотра в присутствии представителей сторон.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья / Д.М. Бунеев