Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 декабря 2017 года заявление эксперта о продлении срока судебной экспертизы по делу по иску Открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" к Акционерному обществу "Реимпэкс"

о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп. и по встречному иску Акционерного общества "Реимпэкс"

к Открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт"

о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО1
эксперт ФИО2 – не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Реимпэкс" (ответчик (при новом рассмотрении дела суд установил, что ответчик Закрытое акционерное общество «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» изменил свое наименование на Акционерное общество «Реимпекс», указав это в определении от 30.09.2017 согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) 34 373 986 руб. 01 коп., в том числе 32 834 290 руб. 40 коп. основного долга по оплате работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 и по строительству эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения, фактически выполненных истцом по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 до того, как истец был вынужден приостановить выполнение работ на основании п.7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.15.9 указанного договора за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины № 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании п.15.10 договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360 по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458

руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин № 68 и № 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 09.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на обязанность суда первой инстанции назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

Поэтому определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016, во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, по правилам ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 828 руб. 84 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на то, что суд должен провести повторную судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд определением от 09.11.2017 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО2.

При этом, суд в п. 15 определения от 09.11.2017 установил, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 09.01.2018.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до февраля 2018 года.

На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Возражений против продления срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда 09.11.2017 лицами, участвующим в деле, не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов о ликвидации эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского месторождения для использования при проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы и передачи их эксперту.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе» при решении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, срок проведения судебной экспертизы следует продлить.

Руководствуясь статьями 41, 55, 82, 159, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

документов о ликвидации эксплуатационных скважин № 69 и № 22 Емельяновского

месторождения для использования при проведении повторной судебной строительно-

технической экспертизы. Направить указанные документы эксперту.

проведена экспертиза и должны быть представлено в суд заключение, до 28.02.2018.

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья / Д.М. Бунеев