Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 года ОАО «Самара Агро Прод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором, просил о включении требований к должнику в размере 9 708,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Свои требования заявитель основывает на следующем.

25 мая 2007г. между ОАО «Самара Агро Прод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен Договор №071300/0113 об открытии кредитной линии на общую сумму 800 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен Договор поручительства физического лица №071300/0113-9/2 от 25 мая 2007г.

22 июля 2009г. право требования к ОАО «Самара Агро Прод» по кредитному договору в размере 348 576 027 руб. 40 коп., а также права по договору поручительства были переданы от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «ЮгТрансБизнес» на основании договора уступки прав (требований) №007-4.

18 декабря 2009г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании с ФИО1 по кредитному договору суммы в размере 348 596 027 руб. 40 коп., в том числе 348 576 027 руб. 40 коп - основного долга, 20 000 руб. - оплаченной государственной пошлины, в пользу ООО «ЮгТрансБизнес».

21 апреля 2010 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2009г. ФИО1 оплатил ООО «ЮгТрансБизнес» сумму в размере 9 708,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.365 ГК РФ, заявитель полагает, что он, как поручитель, исполнил за должника требование кредитора на вышеназванную сумму, и, соответственно, к нему переходят права кредитора по данному обязательству, и у него возникло право включения в реестр на вышеназванную сумму.

Конкурсные кредиторы должника, - Исаев В.Н. и ООО «ЮгТрансБизнес», - включенные в реестр требований кредиторов должника с суммами 848 684,45 рублей и 1 319 512 743,93 рублей соответственно представили возражения на заявленные требования.

ФИО2 указав, что он руководствуясь п.2 ст. 313 ГК РФ, как лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, в связи с чем и удовлетворил требование заявителя в полном объеме, направив последнему почтовым переводом денежные средства в необходимом количестве. Однако, заявитель, цель которого, по мнению ФИО2, не получить удовлетворение заявленного требования, а исключительно - участие в деле о банкротстве должника, - отказывается получать данные денежные средства, из чего ФИО2 делает вывод, что заявитель злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, заявителю необходимо отказать в судебной защите его права во включение в реестр требований кредиторов должника, тем более, что по мнению ФИО2, требование заявителя им уже погашено.

Кредитор, ООО «ЮгТрансБизнес», указал в своем пояснении, что заявленное ФИО1 требование - уже включено Определением суда от 21.01.2010г. в реестр требований кредиторов должника за кредиторов ООО «ЮгТрансБизнес», оно обеспечено залогом имущества должника, на текущий момент оно ООО «ЮгТрансБизнес» уступлено иному лицу - ООО «Юнивест», в рассматриваемое дело подано ходатайство о процессуальной замене кредитора, и ООО «Юнивест», в силу договора уступки прав требований, уже обладая правом на имущество должника, также руководствуясь п.2 ст. 313 ГК РФ, направило денежные средства на погашение требования ФИО1 к должнику, в связи с чем заявитель утратил основания для включения в реестр, поскольку его требование удовлетворено.

Заявитель вышеназванные возражения не признал, указав, что исполнение заявленного обязательства вышеназванными лицами за должника - не принимается им в связи с тем, что они не являются надлежащими третьими лицами, которые могут за должника исполнять его обязательства. Относительно злоупотребления правом, представители заявителя в судебном заседании указали, что заявитель сам волен выбирать реализацию своих прав либо принятием обязательства от третьих лиц, либо включением в реестр требований кредиторов должника, и нормы гражданского законодательства не препятствуют ему делать свои выбор. Так-же, представители заявителя указали, что принятие исполнения обязательств от третьих лиц может повлечь неблагоприятные последствия в виде иска к заявителю, о неосновательном обогащении, что может повлечь причинение ущерба заявителю и нарушение его прав, в связи с чем заявитель делает выбор в отношении включения в реестр требований кредиторов должника, и принимать исполнение обязательств от третьих лиц не намерен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе заявителю в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше, между должником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен Договор №071300/0113 об открытии кредитной линии, по которому заявитель выступил в качестве поручителя. 21.04.2010г. заявитель, являясь поручителем, перечислил 9 708,00 руб. на счет ООО «ЮгТрансБизнес», который к тому времени приобрел у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» права требования долга по кредитному договору.

Суд считает, что в силу ст.365 ГК РФ, заявитель получил права кредитора в объеме 9 708,00 руб. к должнику.

В тоже время, согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие

обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Конкурсный кредитор должника по делу, - ФИО2, и ООО «Юнивест» - кредитор должника в силу договора уступки права цессии №1 от 16.08.2010г., заключенного между конкурсным кредитором должника ООО «ЮгТрансБизнес» и ООО «Юнивест», перечислили почтовыми переводами в адрес заявителя, каждый, по 9 708,00 руб. в счет погашения рассматриваемого требования заявителя.

Заявитель полагает, что у вышеназванных лиц право погашения задолженности за должника отсутствует. Суд считает данный довод заявителя не основательным.

Применение правил п.2 ст.313 ГК РФ к правоотношениям между кредитором и должником, третьими лицами, не требует для признания погашенным третьим лицом требования кредитора, согласия кредитора, либо согласия должника на принятие исполнения третьим лицом, но обязывает привести наличие основании полагать наличие опасности для утраты имущества. Об этом свидетельствует и судебная практика приведенная заявителем. Причем данная норма только требует доказать наличие опасности утраты права на имущество, не требуя квалификации такой опасности, либо доказательств ее значительности.

Об этом же свидетельствует и судебная практика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2006 года (дело N А12-5252/05-С13) суд посчитал достаточным для применения п.2 ст.313 ГК РФ только возможности нарушения прав третьего лица вследствие обращения кредитором взыскания на имущество должника.

В данном случае судом усматривается опасность утраты права на часть имущества должника, как конкурсным кредитором ФИО2, так и кредитором ООО «Юнивест», в случае включения заявителя в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Основными принципами и целями законодательства о несостоятельности (банкротстве) является защита прав кредиторов путем предоставления им возможности получить полное либо частичное удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, в случае, если должник самостоятельно, в установленном законом порядке не смог этого сделать. На это направлен процесс по делам о банкротстве. Участники процесса о банкротстве – конкурсные кредиторы, получают, помимо прав на получение доли имущества должника, еще и процессуальные права, грамотное и целесообразное использование которых дает возможность получить максимально возможное удовлетворение своих требований путем удачной реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, реализации права требования к должнику иному лицу за денежное возмещение и т.п. При этом, участники процесса несут риск неблагоприятных последствий неграмотных либо недобросовестных действий со стороны лиц, участвующих в процессе о банкротстве. Определенной гарантией добросовестности лица, участвующего в деле о банкротстве, является его заинтересованность в получении имущества должника, что предупреждает его недобросовестные действия, поскольку оно само понесет неблагоприятные последствия своих же недобросовестных действий.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в реестр кредиторов должника, а фактически - в число лиц участников дела о банкротстве, заявилось лицо – ФИО1, которое заведомо не будет иметь какой-либо заинтересованности в получении имущества должника, и не будет нести никаких рисков от неграмотных либо недобросовестных действий себя, либо иных лиц участвующих в деле, но при этом оно будет обладать всеми процессуальными правами участника дела о банкротстве, в частности - знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и жалобы, т.е. - получит возможность существенным образом влиять на процесс, что в свою очередь может привести в частности например к срыву торгов имущества должника, и что в свою

очередь повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.

К вывод об отсутствии какой-либо заинтересованности в получении имущества должника, и направлении действий заявителя исключительно на получение права участия в текущем деле о банкротстве, суд приходит исходя из следующего.

Как уже говорилось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен Договор поручительства физического лица №071300/0113-9/2 от 25 мая 2007г. Договор на сумму более 800 000 000,00 рублей. Участие заявителя в договоре в качестве поручителя на столь значительную сумму дает возможность сделать вывод, что имущественное положение заявителя предоставляет ему возможность обеспечивать исполнение денежных обязательств, превышающих заявленную для включения в реестр требований кредиторов должника сумму, на несколько порядков.

18 декабря 2009г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании с ФИО1 по кредитному договору суммы в размере 348 596 027,40 руб., как усматривается из материалов дела, до 21.04.2010г. задолженность не погашалась. При этом, 21.04.2010г. заявитель погасил задолженность на сумму в размере 9 708,00 руб., и на следующий день заявил ее в реестр требований кредиторов.

Как уже говорилось выше, двое кредиторов должника не только заявили намерения о возмещении за должника данной суммы, но и перечислили ее. При этом, заявитель в ходе судебного разбирательства фактически выразил отказ в принятии данной суммы в исполнение обязательства.

Довод заявителя о непринятии исполнения третьими лицами обязательства, из-за опасности подачи ими впоследствии исков об неосновательном обогащении, суд находит надуманным, во-первых - вследствии незначительности суммы, а во-вторых –потому, что многочисленная судебная практика указывает на то, что получение удовлетворения задолженности от третьих лиц по обязательствам должника – не может расцениваться как неосновательное обогащение, с соответствующим начислением финансовых санкций (Постановления ФАС Центрального округа от 24.06.2010 N Ф10-2303/10 по делу N А68- 7604/09, ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-145/09 по делу N А08-4001/2008- 12-5, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А63-2725/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2004 N Ф08-30/04 по делу N А53-5838/2003-С3-43) при том, что оба кредитора (и это отмечено в материалах дела), указали на добровольное перечисление денежных средств в пользу заявителя в качестве исполнения обязательств за должника.

Кроме того, как обоснованно отметил в своем отзыве ФИО2, представители заявителя указывали, что цель рассматриваемого заявления - включение заявителя в число участников дела о банкротстве, и заявитель сам находит необходимым как в той или иной степени реализовывать свои права.

При таких условиях суд полагает, что кредиторы должника, установив наличие желания вышеназванного кредитора участвовать в деле о банкротстве, обоснованно усмотрели опасность своим требованиям к должнику, и в силу п.2 ст.313 ГК РФ удовлетворили заявленное требование.

Помимо этого, 16 августа 2010 г. между ООО «ЮгТрансБизнес» и ООО «Юнивест» был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кредитор уступил ООО «Юнивест» права (требования) по уплате процентов, начисленных на сумму принадлежащих ООО «ЮгТрансБизнес» прав (требований) по возврату части кредита (основного долга) по договору № 071300/0113 об открытии кредитной линии от 25.05.2007 г. (далее по тексту - договор об открытии кредитной линии) за период с 01.02.2009 г. по 16.12.2010 г.

Сумма уступленного Кредитором ООО «Юнивест» требования в соответствии с п.

1.1. договора № 1 уступки прав (цессии) от 16 августа 2010 г. составляет – 68 561 072,07 руб.

Наличие задолженности Должника перед Кредитором в указанном размере подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. по делу № А55-27516/2009, которым требования ООО «ЮгТрансБизнес» включены в реестр требований кредиторов Должника на сумму 1 319 512 743 руб. 93 коп., в том числе требования на сумму 461 581 543 руб. 47 коп., возникшие из договора об открытии кредитной линии и обеспеченные залогом имущества Должника, из которых 393 020 471 руб. 40 коп. - требования по возврату части суммы кредиты (основного долга) по договору об открытии кредитной линии, 68 561 072 руб. 07 коп. - требования по уплате процентов, начисленных на сумму принадлежащих ООО «ЮгТрансБизнес» прав (требований) по возврату части кредита по договору об открытии кредитной линии за период с 01.02.2009 г. по 16.12.2010 г., уступленные в пользу ООО «Юнивест».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора № 1 уступки прав (цессии) от

16.08.2010 г. прямо предусмотрено, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Как следует из ходатайства ООО «ЮгТрансБизнес», - 31.08.2010г. ООО «Юнивест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, в котором просит произвести замену ООО «ЮгТрансБизнес» на его правопреемника ООО «Юнивест» на сумму переуступленного требования.

Требования ООО «Юнивест» обеспечены залогом имущества должника, более того, они уже фактически, за конкурсным кредитором ООО «ЮгТрансБизнес», включены в реестр требований кредиторов. Включение ФИО1 фактически по части того же требования, в реестр требований кредиторов должника, которое у ООО «ЮгТрансБизнес» обеспечено залогом имущества, влечет за собой возможность утраты права на часть имущества должника у правопреемника ООО «ЮгТрансБизнес» по договору цессии - ООО «Юнивест».

В этой связи суд считает, что ООО «Юнивест» обоснованно, в силу ч. 2 ст. 313 ГК РФ, стремясь избежать опасности имуществу должника, за свой счет удовлетворила требование заявителя. И вывод ООО «ЮгТрансБизнес», что независимо от процессуального статуса ООО «Юнивест» в рамках дела № А55-27561/2009, с точки зрения норм процессуального права, погашение требования ФИО1 привело к тому, что он, в силу норм материального права - утратил какие-либо материально- правовые требования к Должнику, суду видится обоснованным.

Суд полагает обоснованным доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 сам волен выбирать реализацию собственных прав. Однако суд считает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как уже говорилось выше, принцип нормотворчества и процесса по делам несостоятельности, банкротстве направлен исключительно на предоставление возможности кредиторам должника в получение удовлетворения своих требований к должнику. Иные цели участия в деле о банкротстве, по мнению суда, никак не могут расцениваться как добросовестная реализация своих прав.

В связи с изложенным, учитывая фактическое отсутствие у заявителя заинтересованности в получении удовлетворения своих требований к должнику на

получение суммы 9 708,00 руб.,. действия заявителя, направленные на включение в реестр требований кредиторов должника с целью участия в деле о несостоятельности (банкротстве), суд расценивает как злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Возможность применения ст.10 ГК РФ в рассматриваемом случае, суд усмотрел после ознакомления с судебной практикой, представленной в Информационном письме от 25.11.2008г. №127 Президиума ВАС РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Самара Агро Прод», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО3

2 А55-27516/2009

3 А55-27516/2009

4 А55-27516/2009

5 А55-27516/2009

6 А55-27516/2009