Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2021 года, в котором объявлена резолютивная часть, заявление (вх. 41542 от 02.03.2020) арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3, ФИО4

в рамках о несостоятельности (банкротом) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место жительства: 445051, <...>,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место жительства: 445051, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шереметов Алексеи? Андреевич, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года Кочура Сергеи? Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Леваев Дмитрии? Евгеньевич.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением вх. № 41542 от 02.03.2020, которым просит признать договор дарения (дата государственной регистрации 19.07.2016 рег. № 63-63/009-63/009/502/2016-7637/1) недействительным, применить последствия недействительности, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1279+/-25 кв.м. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, участок 1086, кадастровый номер 63:32:1501004:1750.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 заявление принято к производству.

Заявлением от 24.07.2020 финансовый управляющий ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Финансовый управляющий мотивирует заявленные требования следующим.

Финансовым управляющим выявлена сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также подходящая под определение – злоупотребление правом.

В ходе осуществления финансовым управляющим банкротных мероприятий в отношении должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника обязательств перед АО «ФИА-БАНК» в виде поручительства за ООО «ИК «Недвижимость» по кредитным обязательствам последнего.

Финансовый управляющий указывает, что из определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ИК «Недвижимость» были заключены кредитные договоры №23215 от 13.08.2013, № 24686 от 21.07.2014, №25438 от 20.10.2014, №25454 от 27.10.2014, №27081 от 01.04.2015, №27786 от 09.06.2015, №28151 от 23.07.2015 в соответствии с которыми Заемщику предоставляется возобновляемая кредитная линия, по условиям которых заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается в том числе поручительством должника ФИО5, что подтверждается соответствующими договорами поручительства <***>/5 от 13.08.2013, № 24686/3 от 21.07.2014, №25438/3 от 30.10.2014, №25454/2 от 30.10.2014, №27081/3 от 24.04.2015, №27786/2 от 09.06.2015, №28151/2 от 23.07.2015, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Как указывает финансовый управляющий, должник, имея обязательства перед АО «ФИА-БАНК», отчуждает по договору дарения принадлежащее ему имущество – Земельный участок площадью 1279+/-25 кв. м. по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, участок 1086, в пользу ФИО3.

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки управляющий ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений в п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Финансовый управляющий указывает, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве.

Дата принятия судом заявления о банкротстве и возбуждения производства по делу – 25.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2016.

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Данный вывод финансовый управляющий делает исходя из того, что на дату сделки у должника имелись обязательства по договорам поручительства <***>/5 от 13.08.2013, № 24686/3 от 21.07.2014, №25438/3 от 30.10.2014, №25454/2 от 30.10.2014, №27081/3 от 24.04.2015, №27786/2 от 09.06.2015, №28151/2 от 23.07.2015.

в) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (бывшего участника), и была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

ФИО3 является родственником должника, т.е. лицом заинтересованным.

г) в результате сделки должник утратил ликвидный актив не приобретя никакой ликвидный актив, таким образом причинен вред имущественным правам кредиторов.

Актив должника отчужден безвозмездно.

д) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данный факт имеет место, так как актив отчужден в пользу родственника должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая стороны сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ссылается на судебную практику (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А06-10048/2014, а также постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А46-2337/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017), согласно которой должник при распоряжении своими активами обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства иных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Из изложенного финансовый управляющий делает вывод, что совокупность обстоятельств дела говорит о наличии всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о наличии факта злоупотребления правом, о цели должника не допустить удовлетворение требований кредиторов из стоимости имеющегося имущества, сохранить свое имущество, продолжать им пользоваться.

Финансовый управляющий дополняет правовые основания своих требований ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего должник и заинтересованное лицо отчуждая и принимая недвижимое имущество злоупотребили своими правами и причинили ущерб кредиторам.

Должник ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. По мнению должника, то обстоятельство, что на дату совершения сделки должник выступал поручителем за ООО «ИК «Недвижимость» перед АО «ФИА-Банк» е свидетельствует о неправомерности заключенной сделки, поскольку предъявление требований к поручителю – право, а не обязанность кредитора.

Кроме того, ФИО5 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

ФИО5 указал, что согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае в отношении должника ФИО5 датой введения реструктуризации является 15.02.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Годичный срок, исчисляемый с 15.02.2019, истек 17.02.2020 (поскольку 15.02.2020 приходится на субботу).

Финансовым управляющим заявление по настоящему обособленному спору подано 02.03.2020 (поступило в суд посредством почты России). Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте почты России отправление было сдано в отделение связи 22.02.2020.

При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, датированная февралем 2020 года.

Таким образом, с 15.02.2019 (даты введения реструктуризации) почти в течение года информация об имуществе и сделках должника в Росреестре не запрашивалась.

ФИО5 полагает, что подобное бездействие арбитражного управляющего нельзя признать разумным, в связи с чем ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований об оспаривании сделки в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее.

ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства по договору займа от 31.05.2019. Одновременно с договором займа был заключен договор залога от 31.05.2019, была зарегистрирована ипотека. ФИО3 в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставил отступное в виде передачи в собственность ФИО4 земельного участка.

Перед предоставлением займа и заключением договора залога от 31.05.2019 ФИО4 проверил правоустанавливающие документы ФИО3 на объект недвижимости. Никаких сомнений в законности права собственности не возникло – сделки дарения между родственниками являются обычными, на момент предоставления займа и заключения договора залога со дня приобретения ФИО3 права собственности на спорный участок прошло почти три года.

Как указал ФИО4, по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5.

В собственности ФИО4 находятся, помимо спорного объекта, также нежилые помещения, здание и земельный участок в городе Тольятти, нежилые помещения в г. Самаре, нежилые помещения в г. Санкт-Петербурге, нежилое помещение и земельный участок в Республике Мордовия, г. Саранск. Несколько других объектов, как и спорный объект, приобретены ФИО4 по соглашению об отступном от 10.09.2020, которым прекращены обязательства по возврату займа.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-27584/2018 по аналогичному спору в деле о банкротстве супруги должника ФИО7.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-27584/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А55-27584/2018.

Деятельность по купле-продаже недвижимости является для ФИО4 профессиональной, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), с видами деятельности, связанными с недвижимым имуществом (основной вид деятельности - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности, в частности, 68.10.12 Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков).

Наличие цепочки сделок, равно как и злоупотребления правом со стороны ФИО4 доказательствами не подтверждено.

По изложенным причинам, по мнению ФИО4, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 в настоящем обособленном споре просил применить срок исковой давности, также пропущенный финансовым управляющим.

Финансовый управляющий возражал против довода об истечении срока исковой давности, представив пояснения, согласно которым срок исковой давности следует исчислять не с 15.02.2019, поскольку у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о наличии сделки 15.02.2019 г. в связи с объективными обстоятельствами.

Финансовый управляющий приводит хронологию обстоятельств дела:

15.02.2019 – состоялось судебное заседание, в котором суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6;

20.02.2019 – на официальном сайте суда опубликована резолютивная часть определения;

21.02.2019 – вынесено определение о введении реструктуризации задолженности в полном объеме (опубликовано на официальном сайте суда 22.02.2019 г. 18:55);

26.06.2019 – в отношении должника введена процедура реализации имущества;

06.07.2019 – финансовым управляющим утвержден ФИО2;

21.02.2020 – через систему мой арбитр поступило заявление об оспаривании сделок, которое позднее было отклонено судом и вновь направлено в суд повторно. Повторно направленное заявление было принято судом.

В подтверждение отсутствия реальной возможности узнать о наличии сделки финансовый управляющий указывает, что предыдущий финансовый управляющий ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Самарской области 22.04.2019, что не может считаться неразумным и несвоевременным. В подтверждение соответствующего довода прилагается квитанция о направлении запроса финансового управляющего ФИО6 в Управление Росреестра по Самарской области.

Кроме того, ФИО2 указывает, что самим должником сведений об оспариваемых сделках на основании запросов финансовых управляющих сообщено не было, в подтверждение чего прилагает квитанцию о направлении запроса ФИО5 и ответ ФИО5 на запрос.

Финансовый управляющий ФИО2 также ссылается на отклонение заявления об оспаривании сделки, поданного 21.02.2020 года, в связи с техническим сбоем, связанным с ЭЦП.

Должник представил возражения на пояснения финансового управляющего, в которых обращает внимание, что финансовым управляющим ФИО2 не представлен текст запроса предыдущего финансового управляющего ФИО6 в Управление Росреестра по Самарской области, ответ на данный запрос также не представлен. Между тем, порядок предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован главой 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 5 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются на основании запроса, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования. Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (в том числе порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, состав и порядок заполнения таких запросов и форм), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Запрос, представленный не по установленной в соответствии с настоящей частью форме и (или) с нарушением установленного в соответствии с настоящей частью порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, считается неполученным и не рассматривается, о чем заявитель уведомляется не позднее срока, установленного частью 9 настоящей статьи.

Формы запросов утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Поскольку ни запрос в Управление Росреестра по Самарской области, ни ответ Управления Росреестра по Самарской области не представлены, нельзя оценить, насколько действия первого финансового управляющего были разумными и добросовестными и почему не позволили оперативно получить информацию о сделках.

Кроме того, как указывает должник, данный вопрос не имеет существенного значения для оценки действий финансового управляющего ФИО2, поскольку ФИО2 был утвержден арбитражным управляющим ФИО5 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения, в полном объеме изготовленного 06.07.2019).

По состоянию на день утверждения ФИО2 управляющим уже были известны как дата введения реструктуризации, так и дата опубликования резолютивной части определения о введении реструктуризации и соответствующего определения в полном объеме.

То есть обусловленная техническими причинами задержка публикации информации о введении процедуры в картотеке арбитражных дел никак не могла повлиять на дату возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочии? арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, в отношении должника ФИО5 датой введения реструктуризации является 15.02.2019.

Годичный срок, исчисляемый с этой даты, истек 17.02.2020 (поскольку 15.02.2020 – суббота).

Иных разумных сроков, от которых можно было бы оттолкнуться при исчислении срока исковой давности, в настоящем обособленном споре нет.

По мнению должника, применительно к исчислению сроков может быть проведена аналогия с исчислением срока обжалования судебных актов. Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой опубликование информации в картотеке арбитражных дел с задержкой на несколько дней, обусловленной техническими причинами, не препятствует своевременному обжалованию (см., в частности, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 307-ЭС21-3168, от 14.08.2020 № 310-ЭС20-14203).

Также и в настоящем деле приведенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы не подтверждают наличия объективных причин, препятствовавших изготовлению в установленный законом срок заявления об оспаривании сделки, следовательно, не являются основанием для иного начала исчисления срока.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что в период с 03.07.2019 (даты утверждения) и до февраля 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на получение информации из Единого государственного реестра недвижимости, что нельзя признать разумным.

Должник также ссылается на судебные акты по делу о банкротстве супруги должника - ФИО7 № А55-27584/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-27584/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А55-27584/2018, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, проанализировав заявленные доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в отношении должника ФИО5 датой введения реструктуризации является 15.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина). Именно с этого момента у финансового управляющего появилось право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Суд полагает, что финансовый управляющий имел разумную возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в пределах годичного срока со дня возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, поскольку данные сведения могли быть получены финансовым управляющим путем своевременного запроса соответствующей информации из Росреестра вне зависимости от предоставления либо непредоставления сведений о совершении сделок самим должником.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности также следует исчислять с 15.02.2019, когда у финансового управляющего появилась возможность получить сведения об оспариваемых сделках и право на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина.

Годичный срок, исчисляемый с 15.02.2019, истек 17.02.2020 (поскольку 15.02.2020 – суббота).

Даже если считать датой подачи 21.02.2020, на эту дату срок был пропущен.

Оценивая разумность и своевременность действий финансового управляющего по выявлению спорных сделок должника, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, датированная февралем 2020 года. Доказательств невозможности запроса и получения в Росреестре сведений до февраля 2020 года финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К аналогичному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности пришел Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2021 по делу №А55-27584/2018 о банкротстве супруги должника - ФИО7. Названным судебным актом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-27584/2018, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными финансовым управляющим заявлены наряду со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым по общему правилу срок исковой давности составляет три года, однако суд не усматривает у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительной квалификации спорных сделок применительно к основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке необходимо исходить из годичного срока исковой давности, который пропущен.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 310-ЭС20-10414(2), от 21.10.2020 № 302-ЭС17-884(2)).

Доказательства наличия в оспариваемых сделках цепочки и доказательства притворности сделок в рассматриваемом случае не представлены.

Судебная практика, на которую ссылается управляющий, основана на иных фактических обстоятельствах дел.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1