Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин 17 января 2024 года до 10 час. 00 мин. 24 января 2024 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом). Применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>, правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «РАДА» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, рег. номер 4447, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443041, <...>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 315 694 087,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 произведена замена судьи Мачучиной О.А., рассматривающей дело № А55-275/2021, на судью Чибидину Е.А.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о причинении ФИО2 должнику убытков в размере 315 694 087,11 руб. заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «РАДА» в период с 24.07.2013 по 10.09.2018.

В августе 2018 года ООО «РАДА» было реорганизовано посредством выделения ООО «РАДА1» (ИНН <***>), единственным участником и директором ООО «РАДА1» являлся ФИО2

Распределение имущества и обязательств было оформлено передаточным актом от 30.06.2018, подписанным с обеих сторон директором и единственным на тот момент участником обоих юридических лиц ФИО2

При этом, как считает конкурсный управляющий, активы должника были переданы вновь образованному юридическому лицу - ООО «РАДА1», а пассивы остались у ООО «РАДА».

Так при реорганизации должника ООО «РАДА1» была передана дебиторская задолженность в размере в размере 315 694 087,11 руб., у ООО «РАДА» остались права требования на сумму 11 817 645,95 руб. и задолженность перед кредиторами на сумму 52 516 75,68 руб.

Заявитель указывает, что в результате принятого ФИО2 решения из ведения ООО «РАДА» выбыли права требования на сумму 315 694 087,11 руб., в связи с чем по указанным требованиям не могло быть получено исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, недополучение по переданным правам требования привело ООО «РАДА» в состояние имущественного и финансового кризиса, вследствие чего, ООО «РАДА» было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, в результате вывода прав требования, принадлежавших ООО «РАДА», ФИО2 причинил убытки обществу в размере 315 694 087,11 руб. При этом, являясь директором и единственным участником должника, ФИО2 не мог не знать, что его действия по выводу активов на новое юридическое лицо не отвечают интересам ООО «РАДА».

Как указывает конкурсный управляющий, о наличии противоправной цели причинения вреда интересам юридического лица свидетельствует передача ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «РАДА» через месяц после вывода активов в юридическое лицо «АЗИМУТ ХОЛДИНГ ЛТД.», хотя до реорганизации ООО «РАДА» ФИО2 пять лет числился единственным участником общества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2018 внесена запись о реорганизации ООО «РАДА» в форме выделения из него ООО «РАДА1» на основании соответствующего решения единственного участника ООО «РАДА» ФИО2 о проведении реорганизации предприятия в форме выделения ООО «РАДА1» (решение № 7 от 30.06.2018).

Решение о реорганизации в судебном порядке никем не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 30.06.2018 ООО «РАДА1» передано имущество и обязательства на общую сумму 540 067 041,68 руб. (52,18 % процентов от общего размера и обязательств ООО «РАДА» до реорганизации), у ООО «РАДА» после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 494 991 377,12 руб. (47,82%).

Согласно передаточному акту от 30.06.2018 дебиторская задолженность ООО «РАДА» составляла 327 511 733,06 руб., из которых 315 694 087,11 руб. перешли к выделяемому ООО «РАДА1», а дебиторская задолженность в размере 11 817 645,95 руб. осталась в ООО «РАДА».

Из передаточного акта от 30.06.2018 также следует, что помимо дебиторской задолженности ООО «РАДА1» переданы активы: незавершенное строительство - 120 365 478,33 руб., материалы - 45 343 612,30 руб., НДС - 9 423 134,66 руб., денежные средства – 1 900 012,98 руб., расходы будущих периодов - 2 265 051,74 руб., а ООО «РАДА»: незавершенное строительство – 517 469 052,76 руб., материалы – 8 925 039,61 руб., НДС – 1 855 303,36 руб.

При этом ООО «РАДА1» также переданы пассивы: кредиторская задолженность в размере 29 047 313,38 руб., целевое финансирование – 465 934 063,74 руб., а ООО «РАДА»: кредиторская задолженность в размере 52 516 759,68 руб., целевое финансирование – 487 605 682,01 руб.

На основании изложенного, утверждение заявителя о том, что новому юридическому лицу ООО «РАДА1» при его создании в ходе реорганизации были переданы лишь активы без передачи пассивов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из анализа передаточного акта, суд полагает, что размер переданных ООО «РАДА1» пассивов обеспечивается размерами переданных активов; размер оставшихся после разделения у ООО «РАДА» пассивов обеспечен размером активов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при реорганизации ООО «РАДА» был нарушен принцип справедливого разделения прав и обязанностей реорганизованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неравноценное распределение активов и пассивов произошло после возврата в ООО «РАДА» объекта незавершенного строительства по адресу: <...> не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2 при распределении активов и реорганизации общества, поскольку доказательства того, что возврат незавершённого строительства и целевого финансирования, изначально переданного по акту приема-передачи в ООО «РАДА1», обратно в ООО «РАДА» в 2019 году произошел именно по вине ФИО2, в материалы дела не представлены.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства и подтверждается его письменной позицией, проведение реорганизации общества было обусловлено необходимостью создания отдельной строительной компании в связи с внесением Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ изменений в законодательство о долевом строительстве, согласно которым одному застройщику нельзя было осуществлять строительство нескольких многоквартирных домов по нескольким разрешениям на строительство.

В связи с чем, оснований для вывода суда о том, что произведенное ФИО2 распределение активов общества носило заведомо противоправный характер, у суда не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику.

Обстоятельства того, что через месяц после реорганизации ООО «РАДА» ФИО2 передал 100% доли в уставном капитале должника юридическому лицу «АЗИМУТ ХОЛДИНГ ЛТД.» сами по себе не могут свидетельствовать о намерении ФИО2 причинить вред кредиторам при проведении реорганизации общества.

Кроме того, вменяя привлекаемому к ответственности лицу совершение конкретных действий в виде передачи ООО «РАДА1» дебиторской задолженности ООО «РАДА» в размере 315 694 087,11 руб., конкурсный управляющий по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наступление в результате совершения этих действий неблагоприятного финансового результата (убытков).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что выбытие из актива ООО «РАДА» дебиторской задолженности повлекло недополучение должником исполнения в размере 315 694 087,11 руб. являются предположительными, поскольку доказательства того, что дебиторская задолженность является ликвидным активом, рыночная стоимость которого сопоставима с его номинальным размером, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что дебиторы, поименованные в приложении к передаточному акту исполнили свои обязательства в пользу нового кредитора ООО «РАДА1», конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что бремя доказывания неликвидной дебиторской задолженности лежит на ответчике судом признается ошибочным, поскольку, как указано судом ранее, меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

На этом основании именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно в результате неполучения ООО «РАДА» исполнения по переданным правам требования в размере 315 694 087,11 руб.

Из передаточного акта от 30.06.2018, расшифровки к передаточному акту также не следует, что с учетом имущества, оставшегося у ООО «РАДА» после реорганизации, должник стал обладать признаками банкротства.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что действия ответчика, связанные с принятием решения о реорганизации ООО «РАДА», а также передачей ООО «РАДА1» актива в виде дебиторской задолженности в размере 315 694 087,11 руб., привели к неблагоприятным финансовым последствиям, уменьшению способности по удовлетворению требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к самому обстоятельству передачи дебиторской задолженности должника в размере 315 694 087,11 руб. ООО «РАДА1» как к факту причинения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем самого факта наступления у должника убытков, а также недоказанности того, что действия директора являлись неразумными и недобросовестными, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей директора и причиненными убытками.

Таким образом, совокупность условий для привлечения бывшего директора ООО «РАДА» ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на обращение с заявлением, в котором ФИО2 ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о проведении реорганизации, а именно с 30.06.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий обществом получил реальную возможность узнать о нарушении, а именно с даты утверждения его конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» - 27.04.2022.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.04.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

При этом доводы конкурсного управляющего о номинальном характере деятельности бывших директоров должника в рассматриваемом случае судом к вниманию не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки ходатайства должника о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков (вх.131940 от 13.04.2023) – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.А. Чибидина