Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Россия, 443080, <...>, литер. 4 о выдаче судебного приказа о взыскании с

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 443066, г. Самара, Самарская область, (ИГРНИП 314631829500010 ИНН <***>)

финансовых санкций в размере 330 руб. за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за 9 месяцев 2015 года

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовых санкций в размере 330 руб. за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за 9 месяцев 2015 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит основания для его возврата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из представленной заявителем Выписки из ЕГРИП по состоянию на 30.08.2016 ИП ФИО2 (ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 27.06.2016 налоговым органом в ЕГРИП была внесена соответствующая запись за ГРН 416631300484578.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В порядке пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Законодатель может сделать исключение из указанного правила, прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников, устанавливается пунктом 6 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренной пунктом 6 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Доказательств того, что ответчик вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя, суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения судом заявление о выдаче судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что УПФР (ГУ) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара вправе подать заявление о выдаче судебного приказа в суд общей юрисдикции в порядке статей 122 – 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара от 02 ноября 2016 года о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

2. Разъяснить заявителю, что согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья

ФИО1