Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВТОВАЗ» (на текущий период ПАО «АВТОВАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 ноября 2015 года входящий номер 27714, в котором просило суд:

-«взыскать с ЗАО «Полад» сумму ущерба в размере 571 428 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428 руб. 56 коп.»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 года по делу № А55-27714/2015 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений, а, соответственно, апелляционная и кассационная жалобы

ЗАО «Полад» - без удовлетворения.

В рамках дела № А55-27714/2015 ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением «о взыскании судебных расходов» от 20 апреля 2017 года входящий номер 57778, в котором просит:

-«взыскать с ЗАО «Полад» г. Тольятти судебных расходов в размере 10 878 руб. 00 коп.».

Из содержания данного заявления следует, что ПАО «АВТОВАЗ» (ранее - ОАО «АВТОВАЗ») заявляет к взысканию с ЗАО «Полад» судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы данного закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года и на постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу № А55-27714/2015, состоящие из суточных расходов представителя ПАО «АВТОВАЗ», расходов на проезд представителя ПАО «АВТОВАЗ» из г. Тольятти до г. Казани и обратно в целях непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, состоявшегося 20 сентября 2016 года, а также по оплате проживания представителя истца в гостинице г. Казань.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «АВТОВАЗ» поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении «о взыскании судебных расходов (издержек)» от 20 апреля 2017 года входящий номер 57778, а также в Возражениях на отзыв ответчика от 29 мая 2017 года входящий номер 77994, при этом, по мнению суда, дал исчерпывающие аргументированные пояснения относительно контрдоводов представителя ЗАО «Полад» со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Полад» заявленные ПАО «АВТОВАЗ» требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признал по основаниям, изложенным в Отзыве, а также пояснениям данным в ходе судебного разбирательства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При рассмотрении заявления ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов (издержек) суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и

162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ПАО «АВТОВАЗ» доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из рассматриваемого заявления следует, что ПАО «АВТОВАЗ» просит суд взыскать с ЗАО «Полад» понесенные им судебные расходы (издержки) по оплате командировочных (в том числе, суточных) и транспортных расходов в общей сумме 10 878 руб. 00 коп., непосредственно связанных с необходимостью участия уполномоченного представителя вышестоящего налогового органа, как лица, участвующего в данном деле, для представления интересов ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года и на постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу № А55-27714/2015.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ПАО «АВТОВАЗ» представлены в материалы дела, следующие надлежащим образом оформленные документы:

20)Агентский договор по реализации туристских услуг от 30 декабря 2014 года № 657/11;

Изучив указанные документы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

При оценке разумности понесенных расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юриста, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, что подтверждается локальным документом ПАО «АВТОВАЗ» - Приказ от 28 августа 2014 года № 694, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия – 400 руб. 00 коп (за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации), а по найму и бронированию жилых помещений установлен лимит 4 500 руб. 00 коп. в сутки.

Согласно Договору от 17 декабря 2015 года № ИНК 294490 «Об оказании услуг», заключенному между ПАО «АВТОВАЗ» - «заказчик» и ООО «С 7 БИЛЕТ» - «исполнитель», исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации транспортного обслуживания, бронирование, надлежащее оформление проездных документов, размещению работников заказчика в местах командирования (гостиничные услуги, оформлять документы и другое).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора от 17 декабря 2015 года № ИНК 294490 «Об оказании услуг» ООО «С 7 БИЛЕТ» имеет право привлекать к осуществлению услуг сторонние организации в рамках заключенного договора.

Как следует из рассматриваемого заявления «о взыскании судебных расходов (издержек)» от 20 апреля 2017 года входящий номер 57778 ООО «С 7 БИЛЕТ» - «агент» заключило с ООО «Хотелбук-Сервис» - «принципал» Агентский договор от 30 декабря 2011

года № 657/11, на основании которого ООО «С 7 БИЛЕТ» и осуществлял фактическое бронирование номеров в гостинице «Алмаз», а также их оплату.

При этом ПАО «АВТОВАЗ согласно Платежному поручению от 09 января 2017 года № 671 перечислило по заключенному Договору от 17 декабря 2015 года № ИНК 294490 «Об оказании услуг» ООО «С 7 БИЛЕТ» сумму в размере 6 363 435 руб. 35 коп.

Согласно Реестру обязательств № 310590/2/1 к Платежному поручению от 09 января 2017 года № 671 в вышеуказанную сумму включена стоимость гостиничного номера, в котором проживала сотрудник ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 – 3 100 руб. 00 коп. и стоимость гостиничного номера, в котором проживал водитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4 – 3 210 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами об оказании услуг от 21 сентября 2016 года, соответственно: № 89124 и № 88165.

В соответствии с Агентским договором от 30 декабря 2011 года № 657/11, заключенным между ООО «С 7 БИЛЕТ» и ООО «Хотелбук-Сервис», согласно Счетам на оплату, соответственно: от 07 сентября 2016 года № ХБС1608-15646 и от 09 сентября 2016 года № ХБС1609-05490, ООО «С 7 БИЛЕТ» произвело оплату ООО «Хотелбук-Сервис» за проживание в гостинице «Алмаз» представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 и водителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, что также подтверждается Актами сдачи- приемки о выполненных услугах и исполнении обязательств в рамках заключенного Агентского договора от 21 сентября 2016 года, соответственно: № ХБС160921-0128 и № ХБС160921-0109.

Представленные в материалы дела истцом Справки гостиницы «Алмаз» от 10 апреля 2017 года № 2 и № 3 подтверждают факт проживания представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 и водителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4 с 20 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в вышеуказанной гостинице.

Суд считает несостоятельным контрдовод представителя ЗАО «Полад» о том, что сумма в размере 3 100 руб. 00 коп., фактически уплаченная ПАО «АВТОВАЗ» на проживание своего представителя - ФИО3 и 3 210 руб. 00 коп. на своего водителя - ФИО4 в гостинице «Алмаз», г. Казань. является чрезмерно завышенной поскольку ЗАО «Полад» не было предоставлено доказательств наличия свободных номеров в других гостиницах г. Казани на даты, соответственно: 20 сентября 2016 года и на 21 сентября 2016 года, по более низкой цене.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Полад» также посредством представления суду надлежащих доказательств не подтвердило реальную возможность у ПАО «АВТОВАЗ» приобретения 20 сентября 2016 года номера стоимостью 1 666 руб. 66 коп., а, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия этой цены, указанной ответчиком в Отзыве, в качестве возможной и разумной.

Представленные истцом в материалы дела Чеки от 20 сентября 2016 года на сумму, соответственно: 1 496 руб. 00 коп. и 1 472 руб. 00 коп., подтверждают факт несения ПАО «АВТОВАЗ» расходов на оплату ГСМ на проезд на автомобиле по маршруту из города Тольятти до города Казани и обратно.

Как указывает ЗАО «Полад» в Отзыве, сумма понесенных ПАО «АВТОВАЗ» судебных расходов (издержек) на оплату ГСМ, на проживание в гостинице и суточные водителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4 являются чрезмерными и не экономными, поскольку, по мнению стороны, оппонента – сотрудник ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 с целью непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу имела возможность воспользоваться междугородним автобусом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве необоснованного контрдовод ЗАО «Полад» о том, что представитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 могла прибыть к месту судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-27714/2015 «автобусным рейсом», поскольку сам по себе способ передвижения на автомобильном транспорте, принадлежащим истцу, не свидетельствует о чрезмерности произведенных ПАО «АВТОВАЗ» судебных расходов (издержек).

В Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса не только с учетом стоимости проезда, но и, исходя из количества времени затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, продолжительности командировки, комфортабельности транспортного средства

Таким образом, выбор транспорта может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Ни один действующий нормативный правовой акт Российской Федерации не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, способ проезда до места нахождения суда определяется самим лицом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Как пояснил суду представитель истца, планируя направление представителя в судебное заседание, ПАО «АВТОВАЗ» руководствовалось, прежде всего, принципом разумности в определении суммы расходов и не должно было затрачивать максимум усилий по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Несмотря на то, что водитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4 не осуществлял функции представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, понесенные истцом расходы (издержки), в том числе, на его проживание в гостинице, суточные, ГСМ являются судебными расходами (издержками) ПАО «АВТОВАЗ», связанными с доставкой своего квалифицированного представителя - начальника бюро Юридической службы – ФИО3 (заместителя начальника отдела) в судебное заседание, проводимое Арбитражным судом Поволжского округа, то есть, были связаны с его участием в судебном процессе по делу № А55-27714/2015 при рассмотрении арбитражным судом 3^ей инстанции кассационной жалобы ЗАО «Полад».

Учитывая, что оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что все заявленные ПАО «АВТОВАЗ» к взысканию с ЗАО «Полад» судебные расходы (издержки)

документально истцом надлежащим образом подтверждены и обоснованы, суд считает указанный контрдовод представителя ЗАО «Полад» несостоятельным.

С учетом норм, установленных Положением об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 (ежедневно суммировано не может превышать 10^ть часов, при осуществлении междугородной перевозки, чтобы добраться до места отдыха водителю может быть увеличена до 12^ти часов) возвращение в Тольятти в день приезда – 20 сентября 2016 года было бы нарушением режима рабочего времени и отдыха водителя, возникновения угрозы здоровью и жизни самого водителя и представителя ПАО «АВТОВАЗ», нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы рабочего времени и времени отдыха.

Кроме того, ЗАО «Полад» предоставило в материалы дела расписание междугородних автобусных рейсов по маршруту Казань-Тольятти на 17 мая 2017 года. При этом судебное, заседание в котором принимал участие представитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 состоялось в Арбитражном суде Поволжского округа 20 сентября 2016 года, Следовательно, информация, предоставленная ЗАО «Полад» по расписанию и стоимости билетов является неактуальной.

Таким образом, на основании изложенного, следуя, в том числе, предписаниям правовых норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд 1^ой инстанции считает, что заявление ПАО «АВТОВАЗ» «о взыскании судебных расходов (издержек)» от 20 апреля 2017 года входящий номер 57778 надлежит удовлетворить, как в полной мере обоснованное со стороны его подателя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Харламов А.Ю.