Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Сибента" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс", в котором просит признать мнимой сделку - договор на аренду № 09/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ЗАО «Сибента» и ООО «ЭКО-технологии плюс» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительной мнимой сделку - договор на аренду № 09/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ЗАО «Сибента» и ООО «ЭКО-технологии плюс» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЭКО-техноллогии плюс» вернуть уплаченные ЗАО «Сибента» по недействительной сделке денежные средства в размере 12 988 833 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца об утонении исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлен в материалы дела расчет по требованию о возврате денежных средств в размере 12 988 833 руб. 33 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил расчет, на отсутствие которого ссылался ответчик в своих возражениях.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено ранее, а именно о применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЭКО-техноллогии плюс» вернуть уплаченные ЗАО «Сибента» по недействительной сделке денежные средства в размере 12 988 833 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового

требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец, заявляя об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, лишь конкретизирует указанное требование, указывая на то, какие последствия недействительности сделки он просит применить.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил подлинный договор № 09/14 от 30.09.2014 с приложениями.

Истец не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании документов, в котором просил:

- истребовать от ответчика:
1. Договор на аренду № 09/14 от 30.09.2014 с приложениями № 1 и № 2;
2. Дополнительное соглашение от 01.01.2015;
3. Дополнительное соглашение от 12.01.2015;
4. Дополнительное соглашение от 01.03.2015;
5. Дополнительное соглашение от 01.60.2015;

Представитель ответчика в данном предварительном судебном заседании предоставил истребуемые документы, в связи с чем представитель ответчика просил не рассматривать указанное ходатайство.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у органа Управления ЗАГС Самарскойти следующей информации:

Если имеется, предоставить данные записи акта гражданского состояния о рождении.

Сообщить данные законного супруга ФИО6

В соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истребование указанных доказательств не относится к предмету спора, поскольку, лица, в отношении которых истец просит запросить сведения, не имеют отношения к подписанию спорного договора.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ФИО3 на момент подписания спорного договора являлась учредителем ООО «ЭКО- технологии плюс».

Суд обозревал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-технологии плюс», согласно которой ФИО3 в числе учредитель общества не значится.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, не подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у органа ГИБДД следующей информации:

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057 (VIN <***>); - седельный тягач МАЗ 5440АЗ (VIN YЗМ5440АЗВ0000129);

- полуприцеп автомобильный 931923 (VIN <***>); - грузовой автомобиль УАЗ-23638 UAZ Pickup (VIN <***>);

- грузовой бортовой ВИС 234610-40 (VIN <***>). 2. Предоставить копии ПТС на указанные в п.1 транспортные средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца, предоставил в материалы дела копии ПТС транспортных средств, которые передавались истцу в рамках договора № 09/14 от 30.09.2014.

Сведения о том были ли перечисленные транспортные средства участниками ДТП, производились ли сделки по смене собственников вышеперечисленных транспортных средств и сведения о том, были ли совершены административные правонарушения водителями, управляющими автотранспортными средствами, зафиксированные посредством камер видеофиксации в период с 2015 года по настоящее время, не относятся к предмету спора.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у органа ГИБДД следует удовлетворить в части истребования у Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре сведений о том, кто является собственником нижеперечисленных транспортных средств:

- грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330232 (VIN <***>); - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057 (VIN <***>);

- седельный тягач МАЗ 5440АЗ (VIN YЗМ5440АЗВ0000129); - полуприцеп автомобильный 931923 (VIN <***>);

- грузовой автомобиль УАЗ-23638 UAZ Pickup (VIN <***>); - грузовой бортовой ВИС 234610-40 (VIN <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления истца об истребовании у органа ГИБДД информации следует отказать.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить истцу документы, приложенные к отзыву на иск, которое судом удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, установленные процессуальным законодательством, суд считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству и завершить его рассмотрение в предварительном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать у Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре сведения о том, кто является собственником нижеперечисленных транспортных средств:

- грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330232 (VIN <***>);

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057 (VIN <***>); - седельный тягач МАЗ 5440АЗ (VIN YЗМ5440АЗВ0000129);

- полуприцеп автомобильный 931923 (VIN <***>);
- грузовой автомобиль УАЗ-23638 UAZ Pickup (VIN <***>);
- грузовой бортовой ВИС 234610-40 (VIN <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» направить/вручить Закрытому акционерному обществу «Сибента» документы, приложенные к отзыву на иск (пункты 16-30), представленному в материалы дела в предварительном судебном заседании 06.12.2017.

Сторонам предлагается

- обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со ст.59-62 АПК РФ).

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Дегтярев Д.А.