Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014г. ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказано в удовлетворении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк».

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разъяснить определение суда от 15.08.2014г., а именно:

- влечет ли признание фиктивности банковского договора судом, также признание фиктивности отражения банковской операции по балансу банка? Является ли установление судом факта мнимой сделки основанием к уточнению баланса банка-банкрота, пересмотру заключенных сделок банком-банкротом, сумм долга перед контрагентами?

- какие нарушения банковского законодательства допущены при заключения договора банковского вклада «Накопилочка» №10/30? С чьей стороны совершено действие для вида, без намерения создать правовые последствия?

- имелась ли возможность у ФИО3 после заключения договора банковского вклада «Накопилочка» №10/30 самостоятельно истребовать сумму данного вклада? По каким основаниям?

- кому в настоящее время принадлежат (чьей собственностью являются) денежные средства в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, переданные 21.11.2013г. по договору банковского вклада «Накопилочка» №10/30 ФИО3 своей несовершеннолетней дочери, посредством внесения наличными в кассу банка по приходно-кассовому ордеру №002 от 21.11.2013п и отраженные в банковском учете на депозитном счете № 42307810600000000491 , открытом на имя несовершеннолетней ФИО1 в ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк ?

- что является основанием к определению принадлежности денежных средств в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, переданных 21.11.2013г. по договору банковского вклада «Накопилочка» №10/30 ФИО3 своей несовершеннолетней дочери?

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд отклоняет их, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, тем более давать какие либо письменные комментарии по интересующим заявителя вопросам, которые он фактически адресовал суду.

Исходя из вышеизложенного, в заявлении, представленном ФИО1 в арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в принятом арбитражным судом 15.08.2014г. акте каких-либо недостатков, повлекших затруднение в его понимании, в связи, с чем в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, 1999г.р. в лице законного представителя ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014г. по делу №А55-28168/2013 - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева