Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский"
о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп.

при участии в зыседании

от истца – Сухарь А.В., доверенность от 12.01.2015, ФИО1, доверенность от 12.01.2015

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" о взыскании 4 981 493 руб. 97 коп., из которых:

- 4 872 000 руб. - долг по договору подряда от 30.06.2014 № 2/2014 на поставку и монтаж металлоконструкций;

- 109 493 руб. 97 коп. – неустойка.

Согласно п. 1.1. указанного договора истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы: поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5 000 куб. м рулонной сборки, монтаж данного бака и его теплоизоляции.

В соответствии с п. 1.12. договора подряда от 30.06.2014 № 2/2014 поставка бака оформляется товарной накладной, пакетом технической документации от завода- изготовителя, счетом-фактурой.

Кроме того, пунктом 4.1. договора установлено, что при выполнении и оценке качества работ стороны руководствуются требованиями:

- при проектировании МДК 4-04.2002;
- при изготовлении ГОСТ 31385-2008;

- при монтаже СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество представленного истцом проекта № 07-0001-14-ТИ «Бак-аккумулятор объемом 5 000 куб.м (БАГВ (22800-12000) для горячей воды)», разработанного Самарским резервуарным заводом, и переданного Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам ЗАО Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова.

В материалы дела представлено письмо указанной организации (от 14.05.2015

№ 01-998), в котором выражена готовность на проведение экспертизы, указаны эксперты, которым может быть поручено ее проведение: Гуров Александр Иванович и Оносов Геннадий Владимирович, сведения об их образовании и повышении квалификации (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Стоимость экспертизы определена в размере 250 000 руб., срок экспертизы – 15 календарных дней.

В целях последующей оплаты экспертизы ответчиком по платежному поручению от 14.05.2015 № 2307 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 250 000 руб. (выписка по лицевому счету ответчика за 14.05.2015 – 15.05.2015).

Истец против назначения экспертизы мотивированных возражений не представил.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Вопросы, поставленные перед экспертом должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, предложенных сторонами вопросов, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Учитывая сроки рассмотрения дел в арбитражном суде, установленные законодательством, а также срок проведения экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

- техническое задание на проектирование резервуара (опросный лист); - проект № 07-0001-14-ТИ «Бак-аккумулятор объемом 5 000 куб.м (БАГВ (22800-

настоящего определения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина