Определение № А55-28483/12 от 29.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2016 года

Дело №

А55-28483/2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании   28 июля 2016 года заявление ООО «ЛНДжи групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  30.12.2015 по   делу по   заявлению

ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания» к ООО «Западная Сибирь-Самара»  о несостоятельности (банкротстве)  

при участии в заседании

От заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2016

От ФНС – ФИО2, доверенность от 08.04.2016

 установил:

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013  ООО "Западная Сибирь-Самара" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

         ООО «ЛНДжи групп» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования (с учётом уточнения) в размере 141 856 061, 72  руб.  в реестр требований кредиторов.

         Определением суда от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2015 г. суда апелляционной инстанции, требования ООО «ЛНДжи групп» в сумме 141 856 061, 72 руб. (долг- 125 066 334, 61 руб., проценты -16 789 727, 11 руб.)  включены в реестр требований кредиторов ООО «Западная Сибирь-Самара» как кредитора третьей очереди.

          Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЛНДжи групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  30.12.2015, ссылаясь  на получение  от ООО «Белес» Компани»  дополнительных доказательств, а именно: письмо о предъявлении к оплате векселей, Соглашение о пролонгации векселя от 29.10.2010

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном объёме. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удвоелвтоерния заявления.

Арбитражный управляющий, ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания», ООО ПКФ «Стандарт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,  ранее направили в суд  отзывы.

Остальные участники в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

          Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления  необходимо отказать  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

       В соответствии  с ч. 1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 данной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что в момент вынесения определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов  существовали документы - письмо ООО «Белес» Компани» о предъявлении к оплате векселей, Соглашение ООО "Западная Сибирь-Самара" и ООО «Белес» Компани» о пролонгации векселя от 29.10.2010, которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Причём, в п. 4 указано, что обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изложенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к вновь обнаруженным, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на тот момент  документы, на которые он ссылается,  уже существовали, поэтому  участники спора  не могли не знать о их существовании.

Более того, данные обстоятельства нельзя считать существенными, поскольку основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов явился вывод суда  о злоупотреблении правом при выдаче векселя (ст. 10 ГК РФ), сделанный  на основании совокупности обстоятельств, предшествующих предъявлению Кредитором требования,  и представленные  заявителем   дополнительно документы не влияют на эти выводы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       В удовлетворении заявления отказать.

       Определение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Мальцев