Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании заявления конкурсного кредитора ФИО2 от 09.10.2018 вх. № 173574, от 01.03.2019 вх. № 37757 (от 19.02.2020 вх. №33450, от 19.02.2020 № 33441) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 от 20.07.2020 вх. №143218 о признании сделки недействительной - предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017 жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар., заключенного между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви», основного договора купли-продажи от 11.01.2018 жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенного между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, третьи лица: публичное акционерное общество «АК Банк» конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО9 А-Х.М – представитель ФИО10, доверенность от 02.11.2020, представитель ФИО11, доверенность от 02.11.2020;

от финансового управляющего – ФИО7, паспорт;

от должника – представитель ФИО12, доверенность от 28.05.2020;

от ФИО5 – представитель ФИО13, доверенность от 02.11.2020;

от ФИО14 – представитель ФИО15, доверенность от 30.08.2019;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника: ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением от 12 апреля 2019, к ФИО5, ФИО6, Гражданскому обществу по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу ФИО3 названного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 заявление принято к производству, в качестве ответчиков по обособленному спору привлечены ФИО3, ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года привлечены в качестве ответчиков по обособленному спору ФИО6 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО «АК Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Заявление конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 и ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанный жилой дом. Взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-28538/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А55-28538/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 заявление конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича от 09.10.2018 вх. № 173574, от 01.03.2019 вх. № 37757 (от 19.02.2020 вх. №33450, от 19.02.2020 № 33441) к Абдрашитову Рафаилю Феновичу, Абдрашитовой Лилии Фархатовне, Богданову Александру Владимировичу, Богдановой Наталье Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар и применении последствий недействительности сделки, принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.04.2020, 16 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 09.06.2020, 13 час. 40 мин.

09.06.2020 в судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать у конкурсного управляющего АО «АкивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>)

- выписку из лицевого счета №<***> ФИО5 за период с 10.12.2017 по 24.12.2017;

- заявление ФИО5 от 14.12.2017 на перечисление денежных средств в сумме 195 001 520 руб. на расчетный счет ФИО3;

- расходный кассовый ордер №№1558 от 14.12.2017, о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 руб.;

- расходный кассовый журнал за 14.12.2017;

- справки кассира за 14.12.2017;

- книгу кассира за 14.12.2017;

- книгу учета ценностей кладовой за 14.12.2017;

- сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 14.12.2017;

- расходный журнал контролера за 14.12.2017;

- Отчетную справку кассира за 14.12.2017;

- сведения об утвержденном Центральным банком РФ лимите денежных средств в кассе за 14.12.2017 АО «Актив-Капитал Банк», дополнительный офис «Центральный»;

- платежное поручение № 27130 от 14.12.2017 из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по перечислению денежных средств в размере 195 001 520 рублей ФИО5;

- платежное поручение №27132 от 14.12.2017 из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по зачислению денежных средств на счет ФИО3;

- выписку из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 рублей с указанием времени совершения операции;

- копии сберегательных сертификатов на предъявителя СС№000787 и СС №000788 с доказательствами отражения их предъявления в документах операционного дня 14.12.2017;

- копии банковских ордеров № 300 от 14.12.2014 и №301 от 14.12.2017;

- копии приходных кассовых ордеров от 14.12.2017 на получение в кассе банка от ФИО5 денежных средств в размере 15 001 520 руб.;

- у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу:

- сведения о том, отражена ли в отчетности АО «Актив-Капитал Банка» за 14.12.2017 банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 195 001 520 руб. от ФИО5, лицевой счет №<***> к ФИО3, лицевой счет №<***>.

- документы по совершению данной операции.

09.06.2020 в судебном заседании от ФИО18 М, поступило ходатайство о направлении для передачи судебным экспертам копий следующих документов по делу А55-28538/2017:

1.Договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2018 на французском языке с нотариально заверенным переводом;

2.Договор купли-продажи жилого дома от 14.12.2007 на французском языке с нотариально заверенным переводом;

3. Доверенность на приобретение недвижимого имущества от 11.01.2018 на французском языке с нотариально заверенные переводом;

4. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017;

5. Карты местоположения дома на местности;

6. Письмо компании Мегре и сыновья от 23.05.2019 на французском языке с нотариально заверенным переводом;

7. Заключение по применению норм французского законодательства от 01.03.2019.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 судебное разбирательство отложено на 19.06.2020, 09 час. 00 мин.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2020, 13 час. 05 мин.

07.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит:

1. Проверить достоверность представленных ФИО5 следующих документов:

выписки АО «АктивКапитал Банк» из лицевого счета <***> клиента ФИО5,

платежного поручения №27130 от 14.12.2017, в соответствии с которым по поручению ФИО5 АО «АК Банк» со счета №40817810314000500001 перечислено на этот же счет получателю ФИО3 195 001 520 руб., назначение платежа «Переводом вклада на л/с <***> ФИО5 Без НДС»,

платежного поручения №27130 от 14.12.2017, в соответствии с которым по поручению ФИО5 АО «АК Банк» со счета №40817810314000500001 перечислено на этот же счет получателю ФИО3 195 001 520 руб., с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2017 г. с лицевого счета <***>, пл-к ФИО5, на л/с <***> на имя ФИО3; без НДС»,

справку ПАО «АК Банк» от 18.12.2017 исх. №4-1/6060, выданную ФИО5 о подтверждении платежа в пользу ФИО9 на сумму 195 001 520 рублей; расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017г., согласно которому вкладчик ФИО3 получил в кассе дополнительного офиса «Центральный» АО «АК Банк» 195 001 520 руб.;

приходного кассового ордера №1789 от 11.12.2017, согласно которому вкладчик ФИО5 внес в качестве дополнительного взноса на свой лицевой счет № <***> денежные средства в размере 180 млн. рублей; платежного поручения №23878 от 12.12.2017 с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000788 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

платежного поручения №27907 от 12.12.2017 на сумму 60 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000787 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

договора №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 60 млн. рублей;

акта-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000787 на сумму 60 млн. рублей;

договора №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 70 млн. рублей;

акта-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000788 на сумму 70 млн. рублей;

заявления ФИО5 от 14.12.2017 о принятии к погашению 2-х сберегательных сертификатов и перечислении денежных средств в размере 130 млн. рублей на счет № <***>;

приходного кассового ордера №1549 от 14.12.2017 о внесении вкладчиком ФИО5 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520 руб.;

расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017 из которого следует, что в кассе банка ФИО3 получил денежные средства в размере 195 001 520 руб.

и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств.

07.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать у конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>)

- договор № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 14.12.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «АК Банк»;

- Договор № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 11.12.2017, заключенного между ФИО5 и ПАО «Банк»;

- Правила АО «АктивКапитал Банк» по ведению текущих счетов клиентов и расчетно-кассовом обслуживании, тарифы банка, действующие в декабре 2017.

- журнал входящей и исходящей корреспонденции АО «АктивКапитал Банк» за период с 11.12.2017 по 20.12.2017;

- заявление ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 180 млн. рублей;

- заявления ФИО5 о перечислении денежных средств на депозитный счет банка во исполнение договоров №1212/4 и №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017;

- заявление ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 15 001 520 рублей;

- заявление ФИО5 на принятие к погашению сберегательных сертификатов№СС0000787 и №СС0000788 от 14.12.2017;

- заявление ФИО5 от 14.12.2017 на перечисление денежных средств в сумме 195 001 520 руб. на лицевой счет ФИО3;

- заявление ФИО5 о выдаче справки, подтверждающей платеж произведенный банком 14.12.2017 в адрес ФИО3 на сумму 195 001 520 руб.;

- заявление ФИО5 о выдаче ему копии расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017;

- справку ПАО «АК Банк» от 18.12.2017 исх. №4-1/6060, адресованную ФИО5 о подтверждении платежа в пользу ФИО9 на сумму 195 001 520 рублей;

- выписку из лицевого счета №<***> ФИО5 за период с 11.12.2017 по 25.12.2017;

- приходный кассовый ордер №1789 от 11.12.2017, согласно которому вкладчик ФИО5 внес в качестве дополнительного взноса на свой лицевой счет № <***> денежные средства в размере 180 млн. рублей;

- платежное поручение №23878 от 12.12.2017 на сумму 70 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000788 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

- платежное поручение №27907 от 12.12.2017 на сумму 60 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000787 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

- договор №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 60 млн. рублей;

- акт приема-передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000787 на сумму 60 млн. рублей;

- договор №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 70 млн. рублей;

- акт приема-передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000788 на сумму 70 млн. рублей;

- два сберегательных сертификата на предъявителя №СС0000788 и №СС0000787 ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 либо их надлежащим образом заверенные копии;

- приходный кассовый ордер №1549 от 14.12.2017 о внесении вкладчиком ФИО5 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520 руб.;

- расходный кассовый ордер №№1558 от 14.12.2017, о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 руб.;

- банковские ордера № 300 от 14.12.2014 и №301 от 14.12.2017;

- расходный кассовый журнал за 14.12.2017;

- приходный кассовый журнал за 11.12.2017; за 14.12.2017;

- справки кассира за 11.12.2017, 14.12.2017;

- книгу кассира за 11.12.2017, 14.12.2017;

- книгу учета ценностей кладовой за период с 11 по 14.12.2017;

- сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 11.12.2017, 14.12.2017;

- Расходный журнал контролера за 14.12.2017;

- Отчетную справку кассира за 11.12.2017, 14.12.2017;

- сведения об утвержденном Центральным банком РФ лимите денежных средств в кассе за 11.12.2017, 14.12.2017 АО «Актив-Капитал Банк», дополнительный офис «Центральный»;

- платежное поручение № 27130 от 14.12.2017 из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017г. по операции по перечислению денежных средств в размере 195 001 520 рублей ФИО5;

У Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу:

сведения о том, отражена ли в отчетности АО «Актив-Капитал Банка» за 11.12.2017 банковская операция по внесению ФИО5 денежных средств в размере 180 млн. рублей в качестве дополнительного взноса;

отражены ли 12.12.2017 банковские операции по перечислению денежных средств в размере 60 млн. рублей по заявлению ФИО5 на депозитный счет №52202810400001000787 АО «Актив-Капитал Банка» и денежных средств в размере 70 млн. рублей в целях выдачи ему сберегательных сертификатов по договору №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 и договору №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017;

отражена ли 14.12.2017 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 195 001 520 руб. с лицевого счета №<***> ФИО5 на лицевой счет №<***> ФИО3;

отражена ли 14.12.2017 банковская операция по снятию денежных средств с лицевого счета №<***> ФИО3 и получению в кассе АО «Актив-Капитал Банка» денежных средств в размере 195 001 520 руб.

- документы по совершению данных операций.

У ФИО5 доказательства наличия денежных средств в размере 195 млн. рублей; доказательства платежеспособности по состоянию на 11.12.2017.

07.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит:

1. Назначить проведение экспертизы по делу № А55-28538/2017, поручив ее ООО «ЭНЕРГОСТАР» ( пр.им. Ленина,104-109, г.Волжский, Волгоградской обл.) либо ООО НПО АЗИМУТ (443090, <...>, этаж 7, оф.706)

1. Поставить перед экспертным учреждением следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года.

2. Производство по делу № А55-28538/2017 в рамках обособленного спора на время проведения экспертизы приостановить.

08.07.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит: назначить судебную оценочную экспертизу. Перед экспертом поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома расположенного на территории Французской Республики, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Дам де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, расположенного на территории Французской Республики по состоянию на 02.03.2018. Судебную экспертизу назначить ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО19 или ООО «Самарская судебная экспертиза» ФИО20. В распоряжение эксперта представить заключение специалиста ООО «ТАО» №2019/3/354 от 20.05.2019 на 21 листе; рекламный проспект спорного жилого дома из французского журнала в количестве 4 штук; перевод 1 листа рекламного проспекта; письмо нотариуса р-ки Франция Оливье Лекана от 09.11.2007; копия договора купли-продажи от 10.12.2007 на приобретение мебели, счет-фактура; 1 лист из договора купли-продажи от 14.12.2007 с указанием состава дома (строительного материала, из которого дом сделан).

Удовлетворено ходатайство Аюпова АХМ от 09.06.2020, ходатайства должника от 08.07.2020 вх. № 132545, финансового управляющего ФИО7 от 07.07.2020 вх. № 131555, ФИО5 от 19.06.2020 в редакции письменных дополнений от 07.07.2020, 09.07.2020 о назначении судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы.

Назначена по обособленному спору по заявлениям конкурсного кредитора ФИО2 от 09.10.2018 вх. № 173574, от 01.03.2019 вх. № 37757 (от 19.02.2020 вх. №33450, от 19.02.2020 № 33441) в редакции уточнения от 09.06.2020 и письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482 о признании сделки недействительной (предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017) судебную финансово – экономическую (оценочную) экспертизу.

Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» (123100, Россия, <...>, Москва – Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1) ФИО21.

Поставлен перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» (123100, Россия, <...>, Москва – Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1) ФИО21 для разъяснения следующий вопрос:

«-Какова рыночная стоимость жилого дома , имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в Комунне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под номерами и обозначениями: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года?».

Для проведения судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы предоставлены в распоряжение эксперта копии следующих документов, приобщенных к материалам дела:

- договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2018 года на французском языке с нотариально заверенным переводом;

- договор купли- продажи жилого дома от 14 декабря 2007 года на французском языке с нотариально заверенным переводом;

- доверенность на приобретение недвижимого имущества от 11 января 2018 года на французском языке с нотариально заверенным переводом;

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года;

- карты местоположения дома на местности;

- письмо компании Мегре и сыновья от 23 мая 2019 года на французском языке с нотариально заверенным переводом;

- заключение по применению норм французского законодательства от 01 марта 2019 года;

- декларация за 2016 год А-вых (налог на имущество);

- декларация за 2017 год А-вых (налог на имущество);

- договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2018 года с переводом на русском языке;

- договор купли- продажи жилого дома от 14 декабря 2007 года с переводом на русском языке;

- доверенность на приобретение недвижимого имущества от 11 января 2018 года с переводом на русском языке;

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года с переводом на русском языке;

- фотоматериалы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» (123100, Россия, <...>, Москва – Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1) ФИО21 предупреждён об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснено эксперту право при необходимости заявлять в суд ходатайство о представлении дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок проведения экспертизы определён – 12 рабочих дней с даты поступления документов в адрес экспертной организации.

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 28 августа 2020 года (с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения с указанием в них в качестве получателя Арбитражного суда Самарской области).

При наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного срока, он может быть продлен судом по обоснованному, мотивированному и подтвержденному ходатайству эксперта.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы:

- в размере 50 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании чека-ордера от 16.06.2020 ФИО5;

- в размере 45000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения от 15.06.2020 №18 ФИО9 АХМ;

- в размере 40 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании чека-ордера от 30.06.2020 ФИО4

- в размере 40 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании чека-ордера от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

и будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением эксперта акта выполненных работ и документов для перечисления денежных средств.

Привлечено АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО9 АХМ – направить в адрес АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию заявления в редакции уточнения с приложениями, доказательства направления представить в суд.

Должнику, ФИО4 - направить в адрес АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию ходатайства об истребовании доказательств, доказательства направления представить в суд.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представить письменную позицию на ходатайство должника об истребовании доказательств.

Судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 09 марта 2021 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда, кабинет 236.

Надлежащим образом известитьГражданское общество по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») (юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»).

29.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на срок 12 рабочих дней с даты получения материалов дела, а именно до 08 октября 2020 года.

01.10.2020, 02.10.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 поступило ходатайство о запросе у сторон документа, содержащего информацию о площади жилого дома, предоставлении его в распоряжение эксперта.

13.10.2020 в судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 пояснили об отсутствии в их распоряжении запрашиваемых экспертом документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» Комар Ирины Викторовны от 29.09.2020 вх. №203524 о продлении срока проведения экспертизы. Продл ен срок проведения судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы до 23.11.2020. В части ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» Комар Ирины Викторовны от 01.10.2020 вх. №206498, от 02.10.2020 вх. №207256 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы назначено судебное заседание на 23 ноября 2020 года на 16 час. 40 мин. Абдрашитову Рафаилю Феновичу, Абдрашитовой Лилии Фархатовне предложено представить: документы, содержащие информацию о площади жилого дома. Лицам, участвующим в деле, предложено представить: документы, содержащие информацию о площади жилого дома.

23.11.2020 в судебном заседании до перерыва от представителя конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о направлении копий документов: распечатки объявления о продаже жилого дома; копия Купчей (Vente) от 14.12.2007.

От представителя ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о направлении эксперту следующих документов, содержащихся в 8 томе материалов дела по настоящего обособленному спору:

- заключение специалиста ООО «ТАО» от 20.05.2019 №2019/Э/354 на 21 листе;

- рекламный проспект с указанием цены дома;

- письмо нотариуса с указанием размера денежных средств, перечисленных за приобретаемый дом во ФИО22 Феновичем, ФИО23;

- два листа из договора купли-продажи от 14.12.2007 с техническими характеристиками дома во Франции;

- договор купли-продажи мебели от 10.12.2007;

- счет-фактура о стоимости мебели.

В судебном заседании, открытом 23.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

24.11.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 поступило ходатайство о приостановлении срока производства экспертизы до получения экспертом запрошенных документов, содержащих информацию о площади жилого дома и продлении срока проведения экспертизы на срок 5 рабочих дней с даты поступления этих документов в экспертную организацию.

30.11.2020 в судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ФИО3, ФИО4 поддержал ходатайство о направлении в распоряжение эксперта копий вышеизложенных документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 удовлетворены ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 01.10.2020 вх. №206498, от 02.10.2020 вх. №207256, от 24.11.2020 вх. №255154 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продления сроков проведения экспертизы. ФИО24 Феновича и ФИО4 о предоставлении документов в распоряжение эксперта удовлетворено частично. Предоставлены в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 документы, содержащие информацию о площади жилого дома, являющегося предметом исследования: копия распечатки объявления о продаже жилого дома; копия Купчей (Vente) от 14.12.2007; рекламный проспект с указанием цены дома; письмо нотариуса с указанием размера денежных средств, перечисленных за приобретаемый дом во ФИО22 Феновичем, ФИО23; два листа из договора купли-продажи от 14.12.2007 с техническими характеристиками дома во Франции; договор купли-продажи мебели от 10.12.2007; счет-фактура о стоимости мебели. В части ходатайства ФИО3 и ФИО4 о предоставлении в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 заключения специалиста ООО «ТАО» от 20.05.2019 №2019/Э/354 отказано. Продлен срок проведения судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы на 5 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта документов – до 18.01.2021 года.

15.01.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 поступило заключение от 12.01.2021 №3Э-20-22091, в котором сделаны следующие выводы. Вопрос к эксперту: Какова рыночная стоимость жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в Комунне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Дам де Ви, фигурирующего в кадастре под номерами и обозначениями: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года? Ответ эксперта: Рыночная стоимость жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в Комунне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Дам де Ви, фигурирующего в кадастре под номерами и обозначениями: Секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет с учетом округления 175 831 000 (Сто семьдесят пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча) рублей.

08.02.2021 в судебном заседании оглашено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091.

От ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания до 20.02.2021 в связи с тем, что в срок до 08.02.2021 изготовить письменную консультацию специалисты не смогут (необходимо представить дополнительно время для получения доказательства), а так же в связи с занятостью представителей ФИО3, ФИО4 08.02.2021 в Самарском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО18 М. на постановление Самарского районного суда от 03.12.2020, принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области в 11.15 часов 08.02.2021, не имеет возможности.

01.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» поступило извещение о выполненных работах.

03.03.2021 в судебном заседании в материалы дела по ходатайству должника приобщена письменная консультация (рецензия) специалиста №543 АНО от 17.02.2021.

10.03.2021 в судебном заседании от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявление ФИО5 о выдаче ему справки ПАО «АК Банк» о подтверждении платежа в пользу ФИО3 на сумму 195 001 520 руб., истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: сведения о том, отражена ли в отчетности АО «Актив-Капитал Банка» за 14.12.2017 банковская операция по о внесению вкладчиком ФИО5 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520 руб.; документы по совершению данной операции. Истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Самары сведений о доходах ФИО5 за 2016, 2017.

10.03.2021 в судебном заседании от ФИО2 представлены письменные вопросы эксперту. В связи с направлением представителем ФИО3 в материалы дела письменной консультации от АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 17.02.2021 представитель ФИО2 просит судебного эксперта предоставить в письменном виде ответы на поставленные ниже вопросы:

1. В рецензии (стр. 8) имеется указание на то, что при подготовке заключения эксперта эксперт ФИО25 использовала утратившие силу Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3.

Вопросы: 1.1) В чем принципиальное различие Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 М297, №298, от 16.12.2016 №785 от Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития от 07.2007№ 256, 255, 254?

1.2) В какой части названные стандарты были использованы экспертом при составлении экспертного заключения по делу Л55-28538/2017?

1.3) Имеется ли различие между использованными для оценки стандартами оценки и новыми стандартами оценки, как это различие повлияло или могло повлиять на результаты экспертизы?

1.4) Является ли существенным, т.е. влияющим на результат оценки различие утративших действие и действующих стандартов оценки?

2. В рецензии на стр. 9 указано, что при подготовке Заключения эксперта эксперт ФИО25 не идентифицировала, не указала и не проанализировала ключевые стоимообразующие факторы и основные характеристики объекта оценки, а именно неотапливаемую площадь дома и сервитут, видовые характеристики жилого дома (имеет ли дом хорошо просматриваемую окружающую местность/вид на море)

Вопросы: 2.1) Имеются ли во Франции особенности учета полезной (жилой) площади жилого дома при определении его общей площади? Учтен ли был Закон Лои Карреса при определении площади дома, в том числе при сравнении цен на объекты -аналоги?

2.2) Какое влияние оказывает на рыночную стоимость жилого дома наличие сервитута (подлежит ли цена увеличению или уменьшению)?

2.3) Согласен ли эксперт с тем, что не все стоимообразующие факторы и основные характеристики объекта оценки не были им использованы при определении рыночной стоимости жилого дома? Какие из перечисленных факторов не оказывают влияние на цену?

3. В рецензии на стр. 10 указано, что эксперт пренебрегла влиянием фактора площади земельного участка на стоимость дома.

Вопрос: 3.1) Назовите причину, по которой площадь земельного участка объекта оценки, а также аналогов оценки не была использована экспертом при определении стоимости жилого дома?

3.2) Влияет ли размер земельного участка на стоимость дома при учете того, что сам земельный участок в собственности не находится?

4. На стр. 10 рецензии специалист пишет, что эксперт использовала переходные индексы от января 2021 к декабрю 2017 по индексу стоимости жилья во Франции в целом, а не по коммуне Мужен или по Лазурному берегу Франции при отсутствии документальных доказательств того, что речь идет о сходных индексах изменения стоимости жилья.

Вопрос: 4.1) Имеется ли погрешность по индексам стоимости жилья во Франции целом и по коммуне Мужен или по Лазурному берегу Франции в частности? Если погрешности имеется, то как она повлияла на рыночную стоимость жилого дома?

4.2) Может ли эксперт представить документальные доказательства наличия или отсутствия погрешности по индексам стоимости жилья во Франции в целом и по коммуне Мужен или по Лазурному берегу Франции в частности?

02.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд от эксперта ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО25 поступили письменные ответы на вопросы.

Вопрос 1.

1. В рецензии (стр. 8) имеется указание на то, что при подготовке Заключения эксперта эксперт ФИО25 использовала утратившие силу Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО№2, ФСО №3.

Вопросы: 1.1) В чем принципиальное различие Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 №297, №298, от 16.12.2016 №785 от Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007№ 256, 255, 254?

1.2) В какой части названные стандарты были использованы экспертом при составлении экспертного заключения по делу А55-28538/2017?

Ответ эксперта:

При подготовке Заключения Эксперта мною были использованы актуальные Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3. Ниже представлены реквизиты используемых стандартов:

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297);

- Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298);

- Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299) (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 06.12.2016 № 785).

На странице 6 Заключения Эксперта содержится опечатка в датах утверждения стандартов, прошу считать это технической ошибкой. Заверяю суд и стороны, что я руководствовалась актуальными, действующими редакциями Федеральных стандартов оценки ФСО№1, ФСО№2 и ФСО№3.

Таким образом, ответ на вопросы 1.1-1.4 о различиях в стандартах не требуется, различия в стандартах никак не повлияли и не могли повлиять на процесс и результат экспертизы, поскольку в заключении были использованы не утратившие силу, а действующие стандарты.

Вопрос 2.

Вопросы: 2.1) Имеются ли во Франции особенности учета полезной (жилой) площади жилого дома при определении его общей площади? Учтен ли был Закон Пои Карреса при определении площади дома, в том числе при сравнении цен на объекты -аналоги?

Ответ эксперта:

На стр. 9-10 Заключения Эксперта мною было приведено полное описание оцениваемого жилого дома, доступное по представленным материалам дела, и имеющее значение при определении стоимости объекта.

На стр. 17 Заключения Эксперта мною были проанализированы основные факторы, которые влияют на стоимость объекта оценки. Привожу их далее по тексту цитатой из Заключения Эксперта:

«Основными факторами, влияющими на спрос, предложение и цены элитной жилой недвижимости на Лазурном берегу являются следующие:

- Местоположение (цены очень сильно варьируются в зависимости от города/региона расположения на Лазурном берегу);

- Функциональное назначение (жилой дом (вилла)/таун-хаус/апартаменты);

- Физические характеристики (площадь, количество спален, материал стен);

- Наличие участка;

- Наличие бассейна;

- Наличие мебели».

Для анализа факторов, которые в наибольшей степени могут оказать влияние на стоимость, эксперт провел дополнительные самостоятельные расчеты, и определил коэффициенты корреляции (степень зависимости стоимости от фактора), представленные на стр. 24-25 заключения эксперта.

Таким образом, замечание о том, что в заключении эксперта не указаны и не проанализированы основные характеристики объекта оценки и ключевые стоимостнообразующие факторы несостоятельны.

Ответ на вопрос 2.1.

Жилая площадь во Франции определяется в соответствии со Статьей R. 111-2 Жилищного и строительного кодекса Франции. Согласно этой статье «жилая площадь жилья — это площадь пола, построенная за вычетом площади, занимаемой стенами, перегородками, ступенями и лестничными клетками, воздуховодами, дверными и оконными проемами». При определении жилой площади не учитываются площадь необорудованных чердаков, подвалов, сараев, гаражей, террас, лоджий, балконов, веранд, общих помещений и других хозяйственных построек жилых помещений, а также части помещений высотой менее 1,80 метра.

Закон Карреса LOI DU 18 DECEMBRE 1996 (LOI CARREZ) - это закон № 96-1107 от 18 декабря 1996 улучшения защиты прав покупателей кондоминиумов. Данный закон действует во Франции и обязывает продавца кондоминиума (или его части) специально указывать площадь во всех документах, касающихся проданной недвижимости.

В отношении оцениваемого жилого дома при определении площади в рамках экспертизы закон Карреса, а также нормы Жилищного и строительного кодекса Франции самостоятельно экспертом не применялись, поскольку эксперт не определял площадь дома в качестве самостоятельного исследования. В определении Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-28538/2017 перед экспертом не ставился вопрос о самостоятельном определении жилой или общей площади жилого дома. В материалах дела, предоставленных эксперту по его дополнительному запросу, содержится информация о величине жилой площади, которую эксперт использовал в расчетах.

Общая площадь (или наличие неотапливаемой площади) домов экспертом не исследовалась, поскольку она не используется в расчетах рыночной стоимости. При проведении расчетов рыночной стоимости эксперт проводил сравнение жилой площади оцениваемого дома и жилой площади аналогов.

Таким образом, в заключении эксперта соблюден принцип соответствия базы сравнения - за расчетную единицу берется 1 кв.м. жилой площади, а данные по общей площади не участвуют в расчете, поэтому для целей настоящего исследования не важны и не оказывают влияния на результат экспертизы.

Ответ на вопрос 2.2.

С экономической точки зрения учет наличия сервитута может привести к уменьшению рыночной стоимости объекта недвижимости, потому что накладывает ограничение пользования объектом, однако в рамках настоящей экспертизы учесть этот фактор и оценить его количественное влияние на стоимость не представляется возможным. В материалах дела нет информации, позволяющей провести данное исследование.

Ответ на вопрос 2.3.

При составлении заключения эксперта учтены все факторы, которые оказывают существенное влияние на рыночную стоимость и итоговый результат экспертизы.

Перечисленные в замечании факторы (неотапливаемая площадь, вид на местность или на море, наличие сервитута) оценить количественно не представляется возможным. В материалах дела или не содержится информации, характеризующей фактор (например, нет информации о видимости моря), или нет информации, позволяющей провести данное исследование (фактор наличия сервитута), или данный фактор не оказывает влияния на стоимость (размер неотапливаемой площади). Кроме того, следует учитывать, что жилой дом оценивался в сравнении с аналогичными объектами, имеющими близкие к объекту оценки характеристики, за основу расчета брался фактор, который оказывает наибольшее влияние на стоимость (его коэффициент корреляции показал наибольшее значение, равное 0,96), и по которому у эксперта имеется в наличие информация из материалов дела.

Вопрос 3.

Вопрос: 3.1) Назовите причину, по которой площадь земельного участка объекта оценки, а также аналогов оценки не была использована экспертом при определении стоимости оттого дома?

Ответ эксперта:

В заключении эксперта проведен отдельный детальный анализ влияния фактора площади земельного участка на рыночную стоимость (стр. 24-25). Данный анализ показал невысокую степень влияния, коэффициент корреляции составляет 0,74.

Парный анализ также показывает, что прямой зависимости рыночной стоимости всего домовладения от площади участка нет, так ниже представлены 2 пары одинаковых по площади домов (Таблица 1).

№ аналога	Площадь дома, кв.м	Площадь участка, кв.м	Цена предложения, евро	Цена предложения, евро/кв.м.	Ссылка на источник информации
Пара 1
					https://www.luxuryestate.com/p63718745-villa-for-sale-mouqins
					https://www.estatenetfrance.com/en/mouqins/sale-villa-7-rooms-mouqins-06250-1127675
Пара 2
					https://www.maqrev.ru/annonce-a1313.html
					https://www.maqrev.ru/annonce-a1155.html

Как видно из таблицы 1, дома имеющие участок большей площади были выставлены на продажу дешевле аналогичных, но с меньшим по площади участком.

В связи с этим, основываясь на результатах исследования, эксперт считает возможным пренебречь влиянием фактора площади участка на стоимость всего домовладения.

Вопрос 4.

Вопрос: 4.1) Имеется ли погрешность по индексам стоимости жилья во Франции в целом и по коммуне Мужен или по Лазурному берегу Франции в частности? Если погрешность имеется, то как она повлияла на рыночную стоимость э/силого дома?

Ответ эксперта:

При проведении экспертизы были использованы индексы изменения цен на жилые дома во Франции из официального и наиболее достоверного источника -Евростат. Официальной статистики об изменении цен на жилые дома на Лазурном берегу Франции или по коммуне Мужен Евростат не ведет. Эксперту не удалось выявить актуальные (с 11.12.2017 по настоящее время) ценовые индексы по жилым домам на Лазурном берегу Франции или по коммуне Мужен в других официальных источниках, поэтому эксперт использовал индексы для Франции в целом.

Ответ на вопросы 4.1 - 4.2.

Для определения погрешности по индексам стоимости жилья по Лазурному берегу и во Франции в целом необходимо провести сравнение таких индексов за одинаковый период времени.

Из открытых источников была найдена информация, что Французский институт статистики и экономики опубликовал данные по изменению стоимости жилых домов по региону Прованс — Альпы — Лазурный Берег, однако данные являются ретроспективными и заканчиваются мартом 2018 года. Поэтому их можно использовать при анализе различия в динамике изменения цен на жилые дома во Франции в целом и регионе Прованс — Альпы — Лазурный Берег, но их недостаточно для того, чтобы применить эти индексы и проиндексировать стоимость оцениваемого жилого дома, исходя из цен от 11.12.2017, на текущее время.

Ниже приводится сравнение ценовых индексов по ретроспективному периоду: с 01.01.2017 по 01.01.2018. Причина выбора указанного периода сравнения заключается в том, что выбранный период является полным календарным годом, по указанному периоду имеется информация об индексах жилья как во Франции в целом, так и по региону Прованс — Альпы — Лазурный Берег, а также период максимально приближен по времени к дате оценки.

Полученные данные ценовых индексов сведены в таблице 2.

Наименование	Отношение индексов	Рост цен на жилые дома за 2017 год в %
Франция
Прованс —Альпы — Лазурный Берег

Как видно из таблицы 2, динамика изменения (роста) цен во Франции в целом и на Лазурном берегу за 2017 год почти идентична и составляет 2,69% для Франции и 2,65% для Лазурного берега, разница несущественна и составляет 0,04%. Таким образом, эксперт считает, что имеющаяся погрешность в индексах не оказывает влияния на результаты экспертизы.

Общий вывод:

- Эксперт не согласен ни с одним из замечаний и возражений, изложенных в документе «Вопросы к эксперту».

- Эксперт представил исчерпывающие пояснения по всем замечаниям и вопросам, изложенным в документе «Вопросы к эксперту», которые подтверждают правильность и обоснованность проведенного исследования.

- Эксперт уверен в правильности и обоснованности произведенной экспертизы № ЗЭ-20-22091 от 12.01.2021.

07.04.2021 в судебном заседании от ФИО3 и ФИО4 поступили письменные пояснения.

07.04.2021 в судебном заседании от ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об истребовании:

у конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>):

выписки из лицевого счета №<***> ФИО5 за период с 11.12.2017 по 25.12.2017;

договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 14.12.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «АК Банк»;

договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 11.12.2017, заключенного между ФИО5 и ПАО «Банк»;

письменно сообщить заключались ли между АО «АК Банк» и ФИО3, между АО «АК Банк» и ФИО5 договоры о дистанционном банковском обслуживании клиента с использованием Windows-версии системы банка «Клиент-банк» ДБО BS-Client, если да, предоставить оригиналы указанных договоров;

Правила АО «АктивКапитал Банк» по ведению текущих счетов клиентов и расчетно-кассовом обслуживании, тарифы банка, а так же устанавливающие форму распоряжения клиента, списания денежных средств со счета клиента и проведения процедур приема к исполнению распоряжений клиента, действующие на декабрь 2017;

объявление на взнос ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 180 млн. рублей;

объявление на взнос ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 15 001 520 рублей;

приходный кассовый ордер №1789 от 11.12.2017, согласно которому вкладчик ФИО5 внес в качестве дополнительного взноса на свой лицевой счет № <***> денежные средства в размере 180 млн. рублей;

приходный кассовый ордер №1549 от 14.12.2017 о внесении вкладчиком ФИО5 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520 руб.;

заявления (распоряжение по форме банка) ФИО5 о перечислении денежных средств в размере 60 млн. рублей, 70 млн. рублей на депозитный счет банка во исполнение договоров №1212/4 и №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017;

платежное поручение №23878 от 12.12.2017 на сумму 70 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000788 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

платежное поручение №27907 от 12.12.2017 на сумму 60 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000787 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

договор №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 60 млн. рублей;

акт-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000787 на сумму 60 млн. рублей (находится у банка);

договор №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенный с ФИО5 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 70 млн. рублей;

акт-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000788 на сумму 70 млн. рублей (находится у банка);

заявление (распоряжение по форме банка) ФИО5 на принятие к погашению сберегательных сертификатов №СС0000787 и №СС0000788 от 14.12.2017 (ссылка в платежном поручении №23878 от 12.12.2017);

два сберегательных сертификата на предъявителя №СС0000788 и №СС0000787 ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 с корешками (оригиналы);

Условия выпуска и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ПАО «АК Банк», утвержденных Правлением банка 16.05.2016 (протокол №676), зарегистрированные Банком России 31.05.2016;

заявления ФИО5 о выдаче ему копии расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017;

справки ПАО «АК Банк» от 18.12.2017 исх. №4-1/6060, адресованной ФИО5 о подтверждении платежа в пользу ФИО9 на сумму 195 001 520 рублей, копии договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 14.12.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «АК Банк»;

журнал входящей и исходящей корреспонденции АО «АктивКапитал Банк» за период с 11.12.2017 по 20.12.2017;

распоряжение по форме банка ФИО5 от 14.12.2017 на перечисление денежных средств в сумме 195 001 520 руб. на лицевой счет ФИО3;

расходный кассовый ордер №№1558 от 14.12.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 руб.;

заявления (распоряжения по форме банка) ФИО3 о снятии со счета <***> денежных средств в размере 195 001 520 рублей;

банковские ордера № 300 от 14.12.2014 и №301 от 14.12.2017;

сведения о движении денежных средств по депозитному счету 52202810700001000788 за период с 11.12.2017 по 14.12.2017;

сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» на начало дня, на конец дня с указанием оборотов за 10.12.2017;

сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» на начало дня, наконец дня с указанием оборотов за 11.12.2017;

сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» на начало дня, на конец дня с указанием оборотов за 12.12.2017;

сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» на начало дня, на конец дня с указанием оборотов за 13.12.2017;

сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» на начало дня, на конец дня, с указанием оборотов за 14.12.2017;

кассовый журнал по приходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно)

кассовый журнал по расходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно)

книга учета принятых и выданных ценностей за период с 11.12.2017 по 14.12.2017 (включительно);

книга хранилища ценностей за период с 11.12.2017 по 14.12.2017 (включительно);

отчетные справки кассира (о количестве и итоговых суммах первичных учетных документов), за 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017;

справку о кассовых оборотах за 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017;

препроводительные ведомости к сумкам при инкассации (накладные к сумке, явочные карточки, ведомости к сумке, квитанции к сумке) за период инкассирования с 10.12.2017 по 14.12.2017 включительно);

сведения об утвержденном Центральным банком РФ лимите денежных средств в кассе за 11.12.2017 по 14.12.2017 АО «Актив-Капитал Банк», дополнительный офис «Центральный»; платежное поручение № 27130 от 14.12.2017 из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по перечислению денежных средств в размере 195 001 520 рублей ФИО5;

платежное поручение №27132 от 14.12.2017 из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по зачислению денежных средств на счет ФИО3;

выписку из Автоматизированной банковской системы за 14.12.2017 по операции по выдаче ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 рублей с указанием времени совершения операции;

учетную политику АО «АК Банк», действующую в 2017 году с приказом руководителя АО «АК Банк», утвердившим ее, в целях установления наименования программ по ведению бухгалтерского учета в банке;

У Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) (603000, <...>.):

информацию о нижеследующем: уведомляло ли АО «АктивКапитал Банк» о заключении, расторжении договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 14.12.2017, с ФИО3 и ПАО «АК Банк»; о заключении, расторжении договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 11.12.2017, с ФИО5 и ПАО «АК Банк»;

о совершении банковской операции 11.12.2017 по внесению в кассу АО «АктивКапитал Банк» ФИО5 денежных средств в размере 180 млн. рублей в качестве дополнительного взноса;

о приобретении ФИО5 ценных бумаг - о совершении банковских операций 12.12.2017 по перечислению денежных средств в размере 60 млн. рублей по заявлению ФИО5 на депозитный счет №52202810400001000787 АО «Актив-Капитал Банка» по договору №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 и по перечислению денежных средств на депозитный счет №52202810400001000787 АО «Актив-Капитал Банка» в размере 70 млн. рублей по договору №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017;

о совершении банковских операций 14.12.2017 по отчуждению ценных бумаг ФИО5 -погашении сберегательных сертификатов №СС0000787 и №СС0000788 на сумму 70 млн. рублей и 60 млн. рублей соответственно; по зачислению денежных средств 14.12.2017 на лицевой счет № <***> ФИО5 денежных средств в размере 130 млн. рублей;

о совершении банковской операции 14.12.2017 по внесению в кассу АО «АктивКапитал Банк» ФИО5 денежных средств в размере 15 001 520 рублей в качестве дополнительного взноса;

о совершении банковской операции 14.12.2017 по перечислению денежных средств в размере 195 001 520 руб. с лицевого счета №<***> ФИО5 на лицевой счет №<***> ФИО3 с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017г. ФИО5» или иным назначением платежа;

о совершении банковской операции 14.12.2017 о снятии денежных средств с лицевого счета №<***> ФИО3 (через кассу АО «Актив-Капитал Банка») денежных средств в размере 195 001 520 руб.

документы по совершению данных операций.

У ФИО5 доказательства финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017.

Из ИФНС России по Ленинскому району г.Самары сведения о доходах ФИО5 за 2016, 2017.

11.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просит назначить проведение повторной экспертизы по делу № А55-28538/2017 ООО НПО АЗИМУТ (443090, <...>, этаж 7, оф.706), поставить перед экспертным учреждением следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года.

31.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» поступило ходатайство о приобщении ответа эксперта исх. №3003-2021/01 от 30.03.2021.

07.04.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО4 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) выписки из лицевого счета №<***> ФИО5 за период с 11.12.2017 по 25.12.2017;

договора № <***> текущего счета в валюте Российской Федерации от 11.12.2017, заключенного между ФИО5 и ПАО «Банк»;

объявление на взнос ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 180 млн. рублей;

объявление на взнос ФИО5 о внесении дополнительного взноса на свой лицевой счет <***> в размере 15 001 520 рублей;

заявления ФИО5 о выдаче ему копии расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017;

журнал входящей и исходящей корреспонденции АО «АктивКапитал Банк» за период с 11.12.2017 по 20.12.2017;

расходный кассовый ордер №№1558 от 14.12.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 руб.;

заявления (распоряжения по форме банка) ФИО3 о снятии со счета <***> денежных средств в размере 195 001 520 рублей;

банковские ордера № 300 от 14.12.2014 и №301 от 14.12.2017;

сведения о движении денежных средств по депозитному счету 52202810700001000788 за период с 11.12.2017 по 14.12.2017;

кассовый журнал по приходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно)

кассовый журнал по расходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно)

книга учета принятых и выданных ценностей за период с 11.12.2017 по 14.12.2017 (включительно);

книга хранилища ценностей за период с 11.12.2017 по 14.12.2017 (включительно);

справку о кассовых оборотах за 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017;

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайства должника о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО25 для дачи пояснений по экспертному заключению №3Э-20-22091 от 12.01.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о привлечении к участию в рассмотрении заявления: ПАО «АК Банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО2 от 09.10.2018 вх. № 173574, от 01.03.2019 вх. № 37757 (от 19.02.2020 вх. №33450, от 19.02.2020 № 33441), в редакции уточнения от 09.06.2020 и письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482, принятых определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.07.2020) от 24.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 от 20.07.2020 вх. №143218 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017 жилого дома, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар., заключенный между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»; основного договора купли-продажи от 11.01.2018 жилого дома, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенный между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»; применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу ФИО3 указанного жилого дома.

31.05.2021 в судебном заседании от ФИО2 поступили возражения на ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

31.05.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

31.05.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома во Франции.

31.05.2021 в судебном заседании от ФИО5 поступили возражения на доводы рецензии на результаты судебной экспертизы рыночной стоимости жилого дома во Франции.

31.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда в размере 40 000 руб., внесенных 30.06.2020, 20 000 руб., внесенных 10.03.2021, 80 000 руб., внесенных 02.04.2021 на основной счет должника.

23.06.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО14 указал, что 10.03.2021 вх.№59396 он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, основного договора купли-продажи от 02.03.2018, определением от 09.06.2021 судебного заседание по которому отложено на 11.08.2021, 09 час. 00 мин., в связи с чемпросит объединить его заявление10.03.2021 вх.№59396 с заявлениями конкурсного кредитора Аюпова АХМ и финансового управляющего имуществом должника для совместного рассмотрения.

Представитель должника и его супруги просили объединить заявлениеФИО14 от 10.03.2021 вх.№59396 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, основного договора купли-продажи от 02.03.2018 с заявлениями конкурсного кредитора Аюпова АХМ и финансового управляющего имуществом должника для совместного рассмотрения..

Представители Аюпова АХМ возражали против объединения обособленных споров.

Финансовый управляющий имуществом должника возражений не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение в одно производство двух и более требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом необходимо учитывать основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Кроме того, при решении вопроса об объединении требований в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, финансовый управляющий в своём заявлении выступает в интересах всех кредиторов, при отсутствии доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайствФИО3 и ФИО14 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

ФИО26 Феновича и ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит:

1. Проверить достоверность представленных ФИО5 следующих документов:

выписки АО «АктивКапитал Банк» из лицевого счета <***> клиента ФИО5,

платежного поручения №27130 от 14.12.2017, в соответствии с которым по поручению ФИО5 АО «АК Банк» со счета №40817810314000500001 перечислено на этот же счет получателю ФИО3 195 001 520 руб., с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2017 г. с лицевого счета <***>, пл-к ФИО5, на л/с <***> на имя ФИО3; без НДС»,

Для проверки заявления о фальсификации представителем должника заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручить ФИО27- эксперту АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (119, Москва, ул.Большая Полянка, д.51 А офис A3). Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли установить способ и время создания печатных копий документов: приходного кассового ордера №1789 от 11.12.2017, согласно которому вкладчик ФИО5 внес в качестве дополнительного взноса на свой лицевой счет № <***> денежные средства в размере 180 млн. рублей;

платежного поручения №23878 от 12.12.2017 о перечислении на депозитный счет банка 70 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000788 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

платежного поручения №27907 от 12.12.2017 о перечислении на депозитный счет банка 60 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000787 ФИО5 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»;

банковского ордера № 300 от 14.12.2014, согласно которому зачислено на л/счет ФИО5 60 млн. рублей в связи с погашением сберегательного сертификата на предъявителя №СС0000787; банковского ордера №301 от 14.12.2017 согласно которому зачислено на л/счет ФИО5 70 млн. рублей в связи с погашением сберегательного сертификата на предъявителя №СС0000788;

платежного поручения от 14.12.2017 за №27130, с назначением платежа «Переводом вклада нал/с <***> ФИО5 Без НДС»;

платежного поручения от 14.12.2017 за №27130 с указанием назначения платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2017 г. с лицевого счета <***>, пл-к ФИО5, на л/с <***> на имя ФИО3; без НДС»;

банковского ордера от 14.12.2017 за №27130, с назначением платежа «Переводом вклада на л/с <***> ФИО5 Без НДС»;

расходного кассового ордера №№1558 от 14.12.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520 руб., а так же обстоятельства их создания с учетом признаков, имеющихся в журналах операционной системы, системном реестре, а также Автоматизированной банковской системе АО «АктивКапитал Банк» (наименование системы, программы будет уточнено после получения учетной политики банка)?

Установить дату и время внесения сведений в лицевые счета <***> (с указание каждой строки, назначения платежей), <***> (с указание каждой строки, назначения платежей)?

Вносились какие-либо изменения после 14.12.2017 в лицевые счета <***>, <***>, в сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за период с 10.12.2017; за 14.12.2017; в сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет 52202810700001000788 за 12.12.2017; в кассовый журнал по приходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно); в кассовый журнал по расходу за период с 10.12.2017 по 14.12.2017 (включительно); в сведения о движении денежных средств по текущему счету физических лиц (ДО Центральный) №40817810314000500001 за 14.12.2017?

Для проведения экспертизы необходимо обеспечить доступ эксперта к программному обеспечению, в том числе базе данных, в котором осуществлялось формирование данных документов и аппаратно-программных средств, которые использовались для их вывода на печать (компьютеры, ноутбуки, мфу, принтеры). Доступ может быть предоставлен, как лично эксперту при его непосредственном нахождении по месту расположения объектов, так и удаленно с использованием специализированных программных средств; истребовать у конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (443030, <...>) учетную политику АО «АК Банк», действовавшую в 2017 с приказом руководителя АО «АК Банк», утвердившим ее, в целях установления наименования программ по ведению бухгалтерского учета в банке.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство должника о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое должником доказательство не исключено ответчиком из числа доказательств по делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, факт оплаты которого оспаривается должником.

Между тем, факт оплаты недвижимого имущества подтверждается не только расходным кассовым ордером №1558 от 14.12.2017 (том 2 л.д.182), из которого следует, что в кассе банка ПАО «АК Банк», дополнительный офис Центральный, вкладчик ФИО3 получил наличные денежными средствами в размере 195 001 520 руб., о фальсификации которого заявлено должником, но и иными представленными в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету №<***> от 14.12.2017, принадлежащему ФИО5, (л.д.73-77, т.4), согласно которой операцией №27129 от 14.12.2017 на лицевой счет ФИО5 зачислено было 195 001 552,88 руб.;

- выписка по лицевому счету №<***> от 14.12.2017 (л.д.96, т.2), согласно которой сумма в размере 195 001 520 руб. была списана со счета ФИО5 с назначением платежа «Переводом вклада на л/с <***>» и после совершения данной операции остаток денежных средств на лицевом счете ФИО5 составил 71,24 руб.;

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 14.12.2017 по 24.05.2019, из которой следует, что на счет ФИО3 14.12.2017 поступили денежные средства в размере 195 001 520 руб. со счета №0817810509000902918 и в этот же такая же сумма в размере 195 001 520 руб. была снята ФИО3 путем проведения расходной операции с шифром 03;

- выданная ПАО «АК Банк» ФИО5 справка от 18.12.2017 № 4-1/6060 в подтверждение списания с его лицевого счета №<***> 14.12.2017 суммы 195 001 520 руб. в пользу ФИО3;

- нотариальное досье, направленное нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа;

- доверенность, выданная сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, в которой супруги А-вы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО5.

Должником не представлены доказательства, которые опровергают факт оплаты спорного жилого дома во Франции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по заявлению о фальсификации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, поскольку операция по оплате подтверждаются выписками по лицевым счетам.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для назначения компьютерно-технической судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств по делу, суд первой инстанции приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства от 07.04.2021 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы следует отказать.

23.06.2021 в судебном заседании от должника поступили последовательно два устных ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статьями 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора Аюпова АХМ поддержал заявленные требования, в редакции уточнения от 09.06.2020, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал своё заявление об оспаривании сделки, просил его удовлетворить.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных позициях.

Представитель должника и супруги должника поддержал заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки, просил его удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО14 поддержал заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При новом рассмотрении обособленного спора после отмены судебных актов о признании сделки недействительной арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Аюпов АХМ обратился в арбитражный суд с заявлением, в редакции уточнения от 09.06.2020 и письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482, принятых определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.07.2020) от 24.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5

В процессе нового рассмотрения обособленного спора судом установлено, что 20.07.2020 вх. №143218 финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным:

- предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017 жилого дома, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар., заключенный между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»;

- основного договора купли-продажи от 11.01.2018 жилого дома, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенный между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»;

- применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу ФИО3 указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, между ФИО3 и ФИО4 (ФИО8), с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, 11.12.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества (далее по тексту – объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора объект будет передан покупателю в момент заключения сторонами основного договора, который должен быть заключен до 01.02.2018 (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 800 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195 001 520 руб.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество предоставляются сторонами после подписания основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Предварительный договор купли-продажи объекта составлен на территории Российской Федерации в простой письменной форме, без нотариального заверения.

Супруги А-вы 11.01.2018 выдали доверенность любому сотруднику или служащему нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Канны, рю де Серб, 25 исполнять от их имени и по поручению любые условия договора купли-продажи от 11.12.2017 с ФИО5 по передаче покупателю полного права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В доверенности отражено, что право собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает с даты подписания сторонами аутентичного акта. Доверенность выдана в простой письменной форме, нотариально не заверена.

Далее, был заключен в нотариальной форме основной договор купли-продажи объекта 02.03.2018. Договор был составлен в присутствии супругов Б-вых, что подтверждается следующей фразой в договоре (раздел «Формальности, связанные с приложениями»): «Настоящий документ был зачитан сторонами на французском языке и, в частности, г-ну ФИО5 и г-же ФИО6, законным представителям компании «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), на русском языке присяжным переводчиком ФИО28 Венуй, зарегистрированной в Суде г. ЭКС-АНПРОВАНС, переводчик подписал настоящий документ одновременно со сторонами. После прочтения стороны подписали настоящий акт с нотариусом». Далее следуют подписи: госпожа Барбара Буланже, представитель Продавца, господин ФИО29 и Госпожа ФИО29 в качестве представителей Покупателя, госпожа ФИО28 Венуй, переводчик, ФИО30». Супруги А-вы при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01.10.1999 по 18.06.2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами А-выми и ФИО8 жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный кредитор ФИО2 указывает на совершение должником сделки по отчуждению жилого дома с целью причинения вреда и без письменного предварительного согласия финансового управляющего.

Удовлетворяя требование ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 11.12.2017, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и основного договора от 02.03.2018, заключенного между А-выми и Компанией под названием «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), действующей в качестве соуправляющей компании, единственными партнерами которой являются ФИО5 и ФИО6, исходил из того, что право собственности у покупателя возникло по договору от 02.03.2018, на основании которого 26.03.2018 в Публичный реестр сведений о недвижимости Франции были внесены сведения о переходе права собственности на спорный жилой дом. Соответственно, негативные последствия для кредиторов ФИО3 в виде уменьшения его имущественной массы возникли в результате заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2018, а не предварительного договора от 11.12.2017. Учитывая, что в отношении должника 28.12.2017 была ведена процедура реструктуризации, официальная публикация сведений об этом состоялась 10.01.2018, договор купли-продажи жилого дома от 02.03.2018 в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве требовал предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При первоначальном рассмотрении суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости спорного жилого дома в размере 195 001 520 руб. и наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки от 02.03.2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.02.2020 указал на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» выписки по лицевому счету № <***> ФИО5 за 14.12.2017, подтверждающей оплату ответчиком стоимости спорного жилого дома.

Невозможность предоставления суду оригинала платежного поручения ФИО5 объясняется его приобщением в материалы досье, составленного нотариусом Франции в целях легализации прав покупателя на спорный объект недвижимости и его нахождением у нотариуса на хранении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на возможность владельца счета (вклада) самостоятельно запросить у банка сведения по операциям по своим счетам и вкладам.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным судом определениями от 09.08.2019 и от 03.10.2019 были удовлетворены ходатайства супругов Б-вых об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих оплату приобретенного у должника жилого дома, а именно были истребованы:

1) у Нотариальной конторы в Каннах (Приморские Альпы) Гражданское профессиональное общество, владелец Нотариальной конторы С.Вуйон - М.Л. ГантельмТрастур, С.Сиполен - Ж.Л. Буйсу - П.Риччи: документы, подтверждающие платеж покупателей Б-вых по договору купли-продажи от 02.03.2018 и зачисление денежных средств на счет продавцов А-вых (платежное поручение от 14.12.2017 № 27130 или иные имеющиеся в нотариальной конторе платежные документы);

2) у ГК «АСВ» (конкурсного управляющего АО «АК Банк»): оригинал платежного поручения от 14.12.2017 № 27130 на сумму 195 001 520 руб.; выписку из лицевого счета №<***> ФИО5 за период с 10.12.2017 по 24.12.2017; заявление ФИО5 от 14.12.2017 на перечисление денежных средств в сумме 195 001 520 руб. на расчетный счет ФИО3; распечатку на бумажном носителе приложения к выписке лицевого счета №<***> в виде распечатки на бумажном носителе документа, который формируется при обращении к выписке, а именно платежное поручение № 27130 от 14.12.2017; сведения об утвержденном Центральным банком РФ лимите денежных средств в кассе АО «Актив-Капитал Банк», дополнительный офис «Центральный»; копии сберегательных сертификатов на предъявителя СС №000787 и СС №000788 с доказательствами отражения их предъявления в документах операционного дня 14.12.2017; копии банковских ордеров № 300 от 14.12.2014 и № 301 от 14.12.2017;

3) у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: сведения о том, отражена ли в отчетности АО «АК Банк» за 14.12.2017 банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 195 001 520 руб. от ФИО5, лицевой счет №<***> к ФИО3, лицевой счет №<***> - документы по совершению данной операции.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по спору, суд апелляционной инстанции признал, что названные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, направленными на устранение противоречий в представленных в суд первой инстанции документах.

Ответы на запросы суда от указанных лиц и органов к дате судебного заседания 06.11.2019 не поступили, в то же время в судебном заседании 06.11.2019 представитель ФИО5 указала, что Нотариальная контора в Каннах готова предоставить платежный документ, необходимо время для его пересылки, в связи с чем представителями ФИО5 и ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией апелляционного суда в удовлетворении ходатайств было отказано, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая сроки рассмотрения жалоб.

Делая вывод о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости приобретенного у должника имущества и нарушении прав кредиторов ФИО3 совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в материалы дела предоставлены копии двух платежных поручений с одинаковыми реквизитами от 14.12.2017 № 27130, но с указанием различных назначений платежа; что указанное в выписке по лицевому счету ФИО3 назначение платежа не совпадает с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, а также, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в подтверждение доводов о полной оплате стоимости объекта недвижимости было отказано, апелляционным же судом при удовлетворении такого ходатайства причины невозможности предоставления доказательств ответчиками признаны уважительными, однако, судебный акт принят без исследования затребованных доказательств (без получения ответов на запросы суда), судебная коллегия окружного суда считает, что непринятие дополнительных доказательств в данном конкретном случае, имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения обособленного спора, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Так, ссылаясь на наличие разночтений в назначении платежа у представленных копий одного и того же платежного поручения под одним и тем же номером и датой (от 14.12.2017 № 27130), по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195001520 руб., судебные инстанции фактически опровергли факт осуществления платежа по договору купли-продажи жилого дома ФИО5

При этом судами не установлены иные финансовые обязательства между ФИО5 и ФИО3, в счет которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание представленные в материалы дела доказательства, заверенные АО «Ак Банк»:

- расходный кассовый ордер №1558 от 14.12.2017 (том 2 л.д.182), из которого следует, что в кассе банка ПАО «АК Банк», дополнительный офис Центральный, вкладчик ФИО3 получил наличные денежными средствами в размере 195 001 520 руб.;

- выданная ПАО «АК Банк» ФИО5 справка от 18.12.2017 № 4-1/6060 в подтверждение списания с его лицевого счета №<***> 14.12.2017 суммы 195 001 520 руб. в пользу ФИО3

Также судами не дана оценка представленному в материалы дела нотариальному досье, направленному нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, из которого следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа.

Судами не дана оценка условиям предварительного договора от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также не учтено, что в доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, супруги А-вы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО5.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу в полном объеме судами не установлены, соответственно, выводы судов о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет оплаты согласованной договором стоимости имущества должника являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле указанных документов, с целью устранения противоречий, судам следовало достоверно выяснить фактические обстоятельства дела, а апелляционному суду - быть последовательным и, получив ответы на запросы суда, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности, доводам и возражениям сторон сделки, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами не установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в том числе публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

В связи с чем, вывод о причинении вреда кредиторам при неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления сделан судами также преждевременно, при неполном исследовании доказательств и не установлении юридически значимых обстоятельств. В том числе без исследования вопроса о реализации должником спорного имущества покупателю по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, а также по цене, намного превышающей ее стоимость при приобретении жилого дома самим должником ФИО3 по договору от 14.12.2007 (2 650 000 евро) и без проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома (в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано).

Кроме того, при наличии доказательств равноценного встречного предоставления, отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве (при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ) истец не должен доказывать наступление неблагоприятных для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

Более того, судами не учтено то, что согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичная оценка предварительному договору от 11.12.2017 дана ФИО31 в заключении по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429,статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из условий предварительного соглашения от 10.11.2017, стороны определили предмет договора - намерение продать жилой дом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02 марта 2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Покупатель обязался оплатить согласованную стоимость имущества в момент подписания предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.02.2018.

Воля (намерение) на заключение основного договора с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости должна явствовать из поведения сторон сделки по выполнению условий предварительного договора, в частности, по оплате согласованной стоимости имущества.

Учитывая, что доказательств намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлено, и факт оплаты ответчиками стоимости имущества судами достоверно не установлен, предварительный договор от 11.12.2017 нельзя считать безвозмездным.

Помимо этого, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»). Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 и ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанный жилой дом.

Вместе с тем, из текста предварительного договора купли-продажи дома от 11.12.2017 следует, что он заключен между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), тогда как из договора от 02.03.2018 следует, что он заключен между ФИО3, ФИО4 и Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), зарегистрированным в Национальном реестре предприятий и организаций под номером 835271818, о чем внесена запись в Торговый реестр г. Канн.

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2017 следует, что полное право собственности на имущество приобретает компания под названием «SCI BENU», что супруги Б-вы являются партнерами ГПК «БЕНЮ» и его представителями.

Также в материалы дела представлена Выписка из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01 октября 1999 по 18 июня 2018, выданная Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, из которой следует, что 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО9 и ФИО8 жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы) поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон-Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядковым номером 16, страницы 57 и 73). Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем внесена запись в реестр 26.03.2018, № публикации 0604Р052018Р2577.

Однако судами при разрешении настоящего спора в качестве ответчиков привлечены супруги ФИО34, признана недействительной сделка от 02.03.2018 и применены последствия ее недействительности в виде обязания вернуть супругов Б-вых спорный жилой дом в конкурсную массу должника, в связи с чем не ясно какой договор оспаривается кредитором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств, оказать содействие в реализации процессуальных прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе истребованных судом, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам, возражениям сторон и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вновь, рассматривая обособленный спор об оспаривании сделки должника, после отмены Арбитражным судом Поволжского округа от 11.02.2020, судом первой инстанции во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции совершены следующие процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-28538/2017 принято заявление Аюпова АХМ об уточнении от 09.06.2020 в редакции письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в котором в состав ответчиков привлечено Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») (юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии представителя Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») на территории Российской Федерации, уполномоченного на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, с учетом необходимости соблюдения восьмимесячного срока для надлежащего извещения иностранного ответчика - Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), судебное разбирательство отложено на 09.03.2021.

В целях исследования вопроса о рыночной стоимости спорного жилого дома определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-28538/2017 удовлетворены: ходатайство Аюпова АХМ от 09.06.2020, ходатайства должника от 08.07.2020 вх. № 132545, финансового управляющего ФИО7 от 07.07.2020 вх. № 131555, ФИО5 от 19.06.2020 в редакции письменных дополнений от 07.07.2020, 09.07.2020 о назначении судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы. Назначена судебная финансово – экономическая (оценочная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» (123100, Россия, <...>, Москва – Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1) ФИО21. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» (123100, Россия, <...>, Москва – Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1) ФИО21 для разъяснения поставлен следующий вопрос: «-Какова рыночная стоимость жилого дома , имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в Комунне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под номерами и обозначениями: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар по состоянию на 11 декабря 2017 года?». Для проведения судебной финансово – экономической (оценочной) экспертизы предоставлены в распоряжение эксперта копии следующих документов, приобщенных к материалам дела: договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2018 года на французском языке с нотариально заверенным переводом; договор купли- продажи жилого дома от 14 декабря 2007 года на французском языке с нотариально заверенным переводом; доверенность на приобретение недвижимого имущества от 11 января 2018 года на французском языке с нотариально заверенным переводом; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года; карты местоположения дома на местности; письмо компании Мегре и сыновья от 23 мая 2019 года на французском языке с нотариально заверенным переводом; заключение по применению норм французского законодательства от 01 марта 2019 года; декларация за 2016 год А-вых (налог на имущество); декларация за 2017 год А-вых (налог на имущество); договор купли-продажи жилого дома от 02 марта 2018 года с переводом на русском языке; договор купли- продажи жилого дома от 14 декабря 2007 года с переводом на русском языке; доверенность на приобретение недвижимого имущества от 11 января 2018 года с переводом на русском языке; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года с переводом на русском языке; фотоматериалы.

10.03.2021 в судебном заседании от ФИО2 представлены письменные вопросы эксперту.

Вопрос 1.

Ответ эксперта:

На странице 6 заключения эксперта содержится опечатка в датах утверждения стандартов, прошу считать это технической ошибкой. Заверяю суд и стороны, что я руководствовалась актуальными, действующими редакциями Федеральных стандартов оценки ФСО№1, ФСО№2 и ФСО№3.

Вопрос 2.

Ответ эксперта:

- Функциональное назначение (жилой дом (вилла)/таун-хаус/апартаменты);

- Физические характеристики (площадь, количество спален, материал стен);

- Наличие участка;

- Наличие бассейна;

- Наличие мебели».

Ответ на вопрос 2.1.

Ответ на вопрос 2.2.

Ответ на вопрос 2.3.

Вопрос 3.

Ответ эксперта:

№ аналога	Площадь дома, кв.м	Площадь участка, кв.м	Цена предложения, евро	Цена предложения, евро/кв.м.	Ссылка на источник информации
Пара 1
					https://www.luxuryestate.com/p63718745-villa-for-sale-mouqins
					https://www.estatenetfrance.com/en/mouqins/sale-villa-7-rooms-mouqins-06250-1127675
Пара 2
					https://www.maqrev.ru/annonce-a1313.html
					https://www.maqrev.ru/annonce-a1155.html

Вопрос 4.

Ответ эксперта:

Ответ на вопросы 4.1 - 4.2.

Полученные данные ценовых индексов сведены в таблице 2.

Наименование	Отношение индексов	Рост цен на жилые дома за 2017 год в %
Франция
Прованс —Альпы — Лазурный Берег

Из таблицы 2 следует, что динамика изменения (роста) цен во Франции в целом и на Лазурном берегу за 2017 год почти идентична и составляет 2,69% для Франции и 2,65% для Лазурного берега, разница несущественна и составляет 0,04%. Таким образом, имеющаяся погрешность в индексах не оказывает влияния на результаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследования.

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по указанным вопросам, не содержат положений, позволяющих эксперту самостоятельный сбор материалов и документов, составляющих объект экспертного исследования.

Перечень документов, предоставленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, определен в определениях Арбитражного суда Самарской области о назначении судебной экспертизы, об удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Оценив заключение эксперта заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 по делу № А55-28538/2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайств об опросе эксперта в судебном заседании по проведенной экспертизе лицами, участвующими в деле, заявлено и удовлетворено судом.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 опрошен в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом от 31.05.2021.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 по делу № А55-28538/2017 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны (том дела 11).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 по делу № А55-28538/2017 является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО7 от 08.03.2021 вх. №61015 о назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не могут быть приняты выводы, содержащиеся в рецензии специалиста Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО32 от 17.02.2021 № 543 АНО, поскольку указанное исследование противоречит действующим нормам законодательства, регулирующего вопросы, связанные с назначением и производством экспертизы.

Само по себе несогласие должника и его финансового управляющего с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО21 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 не является законным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

- жилой дом, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар.

Описание недвижимого имущества: на нижнем этаже расположены вход в жилой дом, гардеробная, уборная, гостиная, столовая, кухня, погреб, библиотека, спальня, ванная комната, кладовка и лестница, ведущая на верхний этаж; на верхнем этаже находятся следующие комнаты: три спальни, три ванные комнаты и гардеробная. Помимо этого имеется автомобильный гараж, бассейн и прилегающий земельный участок общей площадью приблизительно 3188 к.м.

По п. 1.4. предварительного договора Объект будет передан Покупателю в момент заключения сторонами Основного договора, который должен быть заключен до 01.02.2018 (п. 1.2. предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость Объекта составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195 001 520 руб. По п. 3.1. предварительного договора государственная регистрация перехода права собственности производится после подписания основного договора.

11.01.2018 в городе Канны ФИО3 совместно с супругой ФИО8 выдали доверенность любому сотруднику или служащему нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Канны, рю де Серб, 25 исполнять от их имени и по поручению любые условия договора купли-продажи от 11.12.2017 с господином ФИО5 по передаче покупателю полного права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В доверенности есть указание на то, что право собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает с даты подписания сторонами аутентичного акта.

Руководствуясь статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 - 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований из-за недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом, в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не доказал, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент се совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, могут быть доказаны в обход установленных данной статьей презумпций.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления о признании сделок недействительными доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 иным путем, то есть в обход презумпции, не доказана.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 2), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства осведомленности ФИО5, ФИО6 о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделок и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 изложена следующая правовая конструкция исследования механизма цепочки последовательных сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод должника о наличии разночтений в назначении платежа у представленных копий одного и того же платежного поручения под одним и тем же номером и датой (от 14.12.2017 № 27130), по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195001520 руб., не опровергает факт осуществления платежа по договору купли-продажи жилого дома ФИО5

Доказательств наличия иных финансовых обязательств между ФИО5 и ФИО3, в счет которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома, в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела представлены следующие доказательства:

Как следует из представленного в материалы дела нотариального досье, направленного нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора от 11.12.2017 покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также не учтено, что в доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, супруги А-вы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО5.

С учетом изложенного у суда первой инстанции нет законных оснований для вывода о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет оплаты согласованной договором стоимости имущества должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 указанного Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО25 № 3Э-20-22091 от 12.01.2021 по итогам проведения судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 11.12.2017 с учетом округления составляет 175 831 000 рублей.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении.

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Доказательств намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлено.

В условиях полной оплаты ответчиками стоимости имущества, предварительный договор от 11.12.2017 нельзя считать безвозмездным.

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки выражена в получении денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

Из текста предварительного договора купли-продажи дома от 11.12.2017 следует, что он заключен между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель).

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 следует, что он заключен между ФИО3, ФИО4 и Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), зарегистрированным в Национальном реестре предприятий и организаций под номером 835271818, о чем внесена запись в Торговый реестр г. Канн.

Таким образом, полное право собственности на имущество приобретает компания под названием «SCI BENU», партнерами и представителями которого являются супруги Б-вы.

Из выписки из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01 октября 1999 по 18 июня 2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, следует, что 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО9 и ФИО8 жилого дома в коммуне Мужен (Приморские Альпы) поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон-Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02.03.2018 (запись с порядковым номером 16, страницы 57 и 73). Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем внесена запись в реестр 26.03.2018, № публикации 0604Р052018Р2577.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности указанных лиц – приобретателей объектов недвижимого имущества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательств того, что контрагенты знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Поведение сторон сделок соответствовало их действительной воле.

Ссылка должника на представленную в ходе судебного заседания 23.06.2021 копию ответа конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК АСВ от 29.10.2020 № 40-11исх-289464 на запрос следственного отдела Следственного управления по Самарской области, из которой следует, что платежное поручение (банковский ордер) № 27132 от 14.12.2017 по операции по зачислению денежных средств на счет ФИО3 в АБС отсутствует, не может быть принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной копии ответа конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК АСВ от 29.10.2020 № 40-11исх-289464 на запрос следственного отдела Следственного управления по Самарской области о предоставлении сведений в отношении ФИО3, ФИО5, предоставлено следующее:

- выписка о движении денежных средств по счету № <***> ФИО5 за период с 11.12.2017 по 25.12.2017;

- копия приходно-кассового ордера № 1549 от 14.12.2017 о внесении ФИО5 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520, 00 руб.;

- копия расходно-кассового ордера № 1558 от 14.12.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520, 00 руб.;

- выписка о движении денежных средств по счету № 20202 «Касса кредитных организаций» за 11.12.2017, 14.12.2017;

- банковский ордер №27130 от 14.12.2017 (из АБС Банка) по операции по перечислению денежных средств в размере 195 001 520,00 руб. ФИО5

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ФИО5 спорного жилого дома во Франции в размере 195 001 520,00 руб. путем их перечисления на расчетный счет ФИО3 по банковскому ордеру №27130 от 14.12.2017 и получение ФИО3 денежных средств в размере 195 001 520, 00 руб. по расходно-кассовому ордеру № 1558 от 14.12.2017.

ФИО5 и ФИО6 заявлено о применении Арбитражным срока исковой давности по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки по следующим основаниям.

Правовыми основаниями для оспаривания договоров финансовый управляющий ФИО7 назвал нарушение норм ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, данные сделки необходимо квалифицировать как оспоримые.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (абз.1 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Смена арбитражного управляющего не изменяет начало течения срока исковой давности при оспаривании сделок должника по банкротным основаниям, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего (см. Определении ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011).

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ, изложивший ст. 61.9 Закона о банкротстве в новой редакции и наделивший конкурсных кредиторов / уполномоченный орган с определенным размером требований правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не внес изменения в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по такому заявлению.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из заявления финансового управляющего не следует, что он рассматривает оспариваемые сделки как взаимосвязанные. Однако, такое заявление может быть, поэтому при заявлении о применении срока исковой давности следует исходить из того, что отдельно применительно к каждой сделке определять срок исковой давности не требуется.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, включено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

О факте совершения оспариваемых сделок финансовый управляющий узнал не позднее даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления по аналогичному требованию об оспаривании сделок кредитором ФИО33-Х.М., т.е. не позднее 10.10.2018.

В заявлении кредитора содержались сведения о факте совершения сделки, сведения о сторонах сделки, цене сделки.

По мнению ответчиков, срок исковой давности по требованиям финансового управляющего об оспаривании сделок истек 10.10.2019.

По п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что кредитор заявил требование об оспаривании сделок. Как следует из пояснений кредитора ФИО2 самостоятельное обращение в суд с требованием об оспаривании сделок продажи жилого дома, расположенного во Франции, было вынужденной мерой в ответ на бездействие финансового управляющего ФИО16

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По мнению Б-вых уточнение конкурсным кредитором заявленных требований об оспаривании сделки не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно не позднее даты определения о принятии Арбитражного суда Самарской области заявления ФИО2, т.е. 10.10.2018.

Учитывая, что заявление финансового управляющего имуществом должника поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.07.2020 вх. № 143218, то есть за пределами срока исковой давности (10.10.2019), об истечении которого заявлено ответчиком, ФИО34 просят отказать в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки следует отказать.

Между тем, судом первой инстанции не может согласиться в указанным ответчиками ФИО34 порядком исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим указано, что о возможном нарушении его прав, прав должника и кредиторов только 24.07.2020 в результате отказа конкурного кредитора от части ранее заявленных требований, в частности от требований к Гражданскому обществу по управлению недвижимым имуществом «SCIBENU», в результате чего он обратился с самостоятельным иском к ответчикам, так как ранее это было не целесообразно в связи процессуальной экономией.

При этом суд первой инстанции исходит из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному кредитором ФИО9 АХМ, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности.

Финансовый управляющий участвовал и в судебном заседании, где рассматривалось заявление об отказе от требований, возражал против принятия судом уточнения ФИО9 АХМ заявленных требований по обособленному спору, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим имуществом должника не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2, в редакции уточнения от 09.06.2020, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 от 20.07.2020 вх. №143218 о признании недействительными:

- основного договора купли-продажи от 02.03.2018 жилого дома, имеющий нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующий в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция ВУномер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, заключенный между ФИО3, ФИО8 (ФИО4) и ФИО5, ФИО6, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви» и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку заявление признано судом необоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой при подаче заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 82, 110, 130, 156, 159, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении двух устных ходатайств ФИО3 об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО14 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 от 07.04.2021 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО7 от 08.03.2021 вх. №61015 о назначении повторной судебной экспертизы.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 140 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 30.06.2020 в размере 40 000 руб., от 10.03.2021 в размере 20 000 руб., от 02.04.2021 в размере 80 000 руб.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 40 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 04.03.2021.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2, в редакции уточнения от 09.06.2020, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 от 20.07.2020 вх. №143218 о признании недействительными:

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева