Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыным М.В., рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2022 года ходатайство ФИО1 от 02.06.2022 вх. №162713 об отмене обеспечительных мер, в рамках заявления финансового управляющего ФИО2 от 01.10.2021 вх.№275456 о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 27.04.2022;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурным кредитором и утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022 вх. № 90399, в котором просит:

1. запретить финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по продаже залогового имущества, а именно:

- Земельный участок, площадь 560,5 кв. м„ кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20, общая совместная собственность;

- Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22, общая совместная собственность;

- Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность; до снятии ограничений в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущественных нрав до вступления в силу решения по уголовному делу в Самарском районном суде № 1-174/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 от 29.03.2022 вх. № 90399 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО4, а именно: - Земельный участок, площадь 560,5 кв. м„ кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20, общая совместная собственность; - Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22, общая совместная собственность; - Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность; до отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2021 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2021, 15.09.2021, постановления Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021).

02.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в виде запрета на продажу имущества ФИО3, а именно:

- земельного участка, площадь 560,5 кв. м„ кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20;

- земельного участка, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22;

- здания, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22.

09.06.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

24.06.2022 в судебном заседании представитель ФИО4 возражений против удовлетворения заявления не представил.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 А.Х. М. ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 придает наложенным на имущество ФИО3 арестам смысл запретительных действий для финансового управляющего совершать любые распорядительные сделки в отношении арестованного имущества.

В соответствии со ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) арест предполагает классификацию в зависимости от содержания ограничений, налагаемых на собственника имущества, и правовых последствий, которые влечет соответствующий арест. При этом следует исходить из того, что цель любого ареста на имущество лежит в сфере имущественных притязаний.

В связи с этим есть арест вещный на имущество в пользу собственника по иску о виндицировании. Этот вид ареста налагается в случае, если конкретное имущество было предметом преступного посягательства, выбыло из законного владения в результате совершения преступления. Такой арест имеет целью установить статус-кво, призван гарантировать виндикационные требования потерпевшего к преступнику. Всякого рода обязательственные и распорядительные сделки с имуществом, на которое наложен арест первого типа, являются ничтожными.

Есть арест в пользу кредитора по обязательству. В этом случае, конкретное имущество не является предметом преступного посягательства, он призван гарантировать исполнение имущественных требований потерпевшего к преступнику безотносительно к конкретному имуществу. Имущество преступника, арестованное по обязательственным требованиям потерпевшего, не переходит в его собственность, за исключением случаев заключения соответствующего соглашения между преступником и потерпевшим о передаче имущества в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Данный арест в сфере имущественных отношений урегулирован ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Наложение ареста второго вида приводит к установлению особого залогового права на арестованное имущество со стороны лица, в чью пользу наложен арест (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

По п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По норме п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как указано в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Обеспечительный арест в уголовном деле в пользу гражданского истца обладает теми же признаками, что и обеспечительный арест в гражданском или арбитражном процессе. Об этом указано в постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П «Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

Поэтому права на арестованное имущество считаются перешедшими как по обязательственной, так и по распорядительной сделке к приобретателю как для третьих лиц, так и для кредиторов (в данном случае - для потерпевшего, Банка АО Банк «РКБ»), чьи интересы были обеспечены арестом с момента ее совершения.

Таким образом, с даты наложения ареста на имущество ФИО3 у АО Банк «РКБ» возникли залоговые права на указанное имущество и только. Никаких запретов на совершение сделок с имуществом ФИО3 запрет в силу закона установить не может. Совершение обязательственных и распорядительных сделок не влечет их ничтожность. Такие сделки порождают правовые последствия для целей которых они были совершены.

Придание аресту, наложенному в рамках уголовного дела статуса залога означает, что потерпевший, в чью пользу наложен арест, получает преимущество перед иными кредиторами. Однако, это не следует, что такой потерпевший имеет безусловный приоритет. По дате наложения ареста определяется лишь дата приоритета, при этом не абсолютного. Этот залог подчиняется общим правилам залога. В частности, это означает, что в случае, когда такой залог является последующим (т.е. имеет место более ранний залог), потерпевший, в чью пользу наложен арест на имущество, не может получить преимущества перед предшествующим залогодержателем.

Таким образом, наличие ареста на имущество, которое ранее было заложено, не препятствует залогодержателю обратить взыскание на это имущество. Арест для обязательственной защиты не запрещает сделки, его не следует приравнивать к аресту для вещной защиты, при которой можно говорить о ничтожности распорядительных сделок.

При этом в том случае, если арест наложен судом как обеспечительная мера, у кредитора, в пользу которого наложен арест нет возможности принять участие наравне со старшим залогодержателем в разделе выручки от продажи предмета залога.

Не может рассматриваться как довод то, арест, наложен по уголовному делу №1-75/2020 не только в частноправовых интересах, но и в публично-правовых интересах, поэтому на него не может быть распространена правовая позиция, выраженная в постановлении КС РФ от 31.01.2011 №1-П. Поскольку публично-правовые требования к физическому лицу, связанные с уголовно-правовыми мерами имущественного воздействия на него (например, штрафа как вида уголовно-правового наказания), должны подпадать под понятие обязательных платежей для целей Закона о банкротстве. Таким образом, оттого, что мера имеет публично-правовую природу (является наказанием), она не перестает быть имущественным взысканием. Это означает, что наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого в целях обеспечения публично-правового требования к нему, не имеет существенных отличий от ареста в пользу истца по гражданскому иску, и, следовательно, подобный арест должен подчиняться общим правилам.

Данный подход нашел отражение в решениях Конституционного суда РФ. По смыслу правовых позиций, сформулированных КС РФ в Постановлениях от 28 мая 1999 № 9-П, от 21 марта 2007 № 3-П и от 17 января 2008 № 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Вводя такие процедуры в правовое регулирование, федеральный законодатель обязан соблюдать принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ). Не вправе отступать от этих требований и правоприменитель при уяснении смысла и толковании норм применяемого закон (Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П // СЗ РФ. 1999 № 23. Ст. 2890; Постановление КС РФ от 21.03.2007 № 3-П // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1741; Постановление КС РФ от 17.01.2008 № 1-П // СЗ РФ. 2008. № 4. Ст. 300.).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО8».

В процедурах банкротства залог, возникший из ареста имущества должника, наложенного судебным постановлением, приоритета залогового кредитора не порождает, что следует из определения Верховного суда РФ от 27.02.2017 Ж301-ЭС16-16279, в котором выработаны следующие правовые позиции:

1) В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

2) При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

3) Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

АО Банк «РКБ» заявило требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно с иными кредиторами в размере требований 1 811 677 000 руб. Из заявления Банка, не следует, что ФИО3 привлекается к имущественной ответственности только по составу ущерба, причиненного совершением сделки от 27.08.2015, т.к. требования о солидарном взыскании с ФИО3 заявлено на сумму 1 811 677 000 руб. (совокупный размер ущерба Банка).

Таким образом, наличие ареста в отношении спорного имущества не препятствует его продаже в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения заявления финансовый управляющий имуществом должника ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему в процессе разрешения разногласий между ним и ФИО4 по утверждению положения по реализации залогового имущества, стало известно о наложенных арестах Октябрьским районным судам г. Самары в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, а также Самарским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, финансовым управляющим получено определение Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021 (дата окончания ареста Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2021), согласно которому установлены ограничения в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущественных прав, включения право требования на срок рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу принятого по уголовному делу решения. Таким образом, финансовый управляющий лишен объективной возможности для организации и проведении торгов по продаже залогового имущества, поскольку на данное действие установлен прямой запрет по уголовному делу.

Проведение торгов при имеющихся арестах принятых по уголовному делу приведет к нарушению Финансовым управляющим норм УК РФ так как исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Также финансовый управляющий имуществом должника полагает нецелесообразным опубликование в ЕФРСБ сведений об имеющихся на момент проведения торгов арестов, наложенных в рамках уголовного процесса, так как данная информация значительно понизит покупательский интерес к продаваемому имуществу, что в значительной мере повредит пополнению конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника полагает, что целесообразнее приступить к реализации имущества после снятия обременения.

В настоящее время Определение Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2021 не отменено, основания, в результате которых были приняты данные обеспечительные меры не отпали, следовательно, отмена обеспечительных мер на данном этапе, по мнению финансового управляющего имуществом должника, невозможна.

Доводы финансового управляющего имуществом должника не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления № 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 №305-ЭС21-13768 по делу №А40-100662/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер следует повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 от 02.06.2022 вх. №162713 об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-28538/2017 в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО4, а именно: - Земельный участок, площадь 560,5 кв. м„ кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20, общая совместная собственность; - Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22, общая совместная собственность; - Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Е.С. Докучаева