Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2023 года заявление вх.№104549 от 27.03.2023 конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ», ИНН <***>, ОРГН <***>,

с участием третьих лиц - АО «Регистраторское общество «Статус» ИНН <***>, Центральный Банк Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.11.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО. УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АКТИВ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 89 680 000 руб. 00 коп., просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 Дело № А55-28597/2019 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» ИНН <***>, ОГРН<***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 18.03.2021, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ИНН <***>, ОРГН <***>, утверждена ФИО5 члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 18867).

Определением суда от 06.09.2021 ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12567, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86) член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» утвержден конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ИНН <***>, ОРГН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: 1.1. Признать недействительным отчёт об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО «Зелёный берег» 22.10.2015, согласно которому акции Общества распределились между акционерами в следующем порядке:

ООО «Актив» стал держателем 20%,

ООО «Инфокар» стал держателем 15%,

ФИО2 счал держателем 54%,

ФИО6 стал держателем 11%

1.2. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015, согласно которого ФИО2 приобретает у ЗАО «Зелёный берег» 14 240 акций на общую сумму 42 720 000 руб.

1.3. Отменить решение от 11.08.2015 о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ за № 1-01-04310-P-002D.

1.4. Признать недействительным решение заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 21.07.2015, об утверждении дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

1.5. Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015 об увеличении уставного капитала общества па 16 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук.

2. Восстановить право ООО «Актив» на владение 40% акций ЗАО «Зеленый берег».

3. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 69 240 788,80 руб. в пользу ООО «Актив»;

В материалы дела поступил ответ на запрос от УФМС содержащий актуальные сведения о месте регистрации ФИО2

Определением суда от 04.05.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены - АО «Регистраторское общество «Статус» ИНН <***>, Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От Центрального Банка Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015 были приняты следующие решения:

1.Увеличить уставной капитал ЗЛО «Зеленый берег» на 16 000 000 руб., путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

2.Разместить дополнительный выпуск акций путём закрытой подписки среди следующего круга лиц:

ФИО2 - приобретает до 14 240 акций дополнительного выпуска;

ФИО6 - приобретает до 1 760 акций дополнительного выпуска.

3.Определить цену одной обыкновенной именной бездокументарной акции 3000 руб.

4.Осуществить оплату акций путем внесения денежных средств в кассу и/или на расчетный счет Общества.

5. По результатам размещения дополнительных акций па основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, внести изменения в Устав Общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных акций на количество фактически размещенных.

Согласно протокола № 4 заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 21.07.2015, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег» -утверждено.

В результате дополнительной эмиссии акций активы ЗАО «Зеленый берег» должны были увеличиться на 48 000 000 руб., из которых: 42 720 000 руб. стоимость дополнительных акций, приобретенных ФИО2; 5 280 000 руб. - стоимость дополнительных акций, приобретенных ФИО7

11.08.2015 решение о дополнительном выпуске цепных бумаг зарегистрировано в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ за № 1-01-04310-P-002D.

09.10.2015 между ЗЛО «Зеленый берег» и ФИО2 заключен договор купли-продажи цепных бумаг № 1, согласно которого ФИО2 приобретает у ЗЛО «Зелёный берег» 14 240 акций на общую сумму 42 720 000 руб.

09.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО7 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2, согласно которого ФИО7 приобретает у ЗАО «Зелёный берег» 1 760 акций на общую сумму 5 280 000 руб.

Согласно отчёту об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО «Зелёный берег» 22.10.2015, акции Общества распределились между акционерами в следующем порядке:

ООО «Актив» стал держателем 20% (вместо 40%),

ООО «Инфокар» стал держателем 15%. (вместо 30%),

ФИО2 стал держателем 54% (вместо 19%),

ФИО7 стал держателем 11% (без изменений)

В соответствии с пи. 15 п. ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" решение о согласии па совершение сделки, в совершении
которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении

В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры ЗАО «Зеленый берег» одобрили сделку, в которой имеется заинтересованность, путем размещения дополнительного выпуска акций путём закрытой подписки ФИО2 и ФИО7

В результате указанных действий ООО «Актив», являющееся до 20.07.2015 мажоритарным акционером ЗЛО «Зелёный берег», преобразовалось в миноритарного акционера.

ФИО2, являющийся до 20.07.2015 миноритарным акционером ЗАО «Зелёный берег», преобразовался в мажоритарного акционера.

Экономическую необходимость дополнительной эмиссии акций руководство ЗАО «Зелёный берег» аргументировало следующим:

15.07.2015 в ЗАО «Зелёный берег» было проведено совместное рабочее совещание, на котором присутствовали:

генеральный директор, акционер и член совета директоров ЗЛО «Зелёный берег» - ФИО2,

председатель совета директоров ЗАО «Зелёный берег» - ФИО8,

заместитель генерального директора и член совета директоров ЗЛО «Зелёный берег»-ФИО9,

главный бухгалтер и член совета директоров ЗЛО «Зелёный берег» - ФИО10,

член совета директоров ЗЛО «Зелёный берег» - ФИО11

акционер ЗАО «Зелёный берег» - ФИО6,

арбитражный управляющий ООО «Инфокар» и акционер ЗАО «Зелёный берег» -ФИО12

ООО «Актив» на данное совещание приглашено не было.

На данном совещании выступил ФИО8, который сообщил, что поскольку основной вид деятельности ЗАО «Зелёный берег» — это организация детского отдыха в период каникул, то такая деятельность носит сезонный характер, что, в свою очередь, исключает возможность постоянного извлечения доходов. 11ри этом ремонт либо реконструкция жилых корпусов требует постоянных финансовых вложений. Также предложено рассмотреть возможность осуществление Обществом иных направлений хозяйственной деятельности, в частности коммерческую деятельность по оптовой торговле строительными материалами. В этой связи предложено заключение сделки с ООО «Элмани» на поставку железобетонных конструкций с условием 100% предоплаты товара.

Таким образом, дополнительная эмиссия акций была аргументирована необходимостью увеличить активы ЗАО «Зелёный берег» для проведения ремонтных работ недвижимого имущества Общества.

Конкурсный управляющий должника указывает, что никаких ремонтных либо реконструктивных мероприятий непосредственно ЗАО «Зелёный берет» не осуществляло ни до дополнительной эмиссии акций, ни после нее. Данный факт подтверждается следующим: 19.10.2015г. между арендатором ООО «Бизнес-Групп» и арендодателем ЗАО «Зеленый берег» был заключен договор аренды № 1-10/2015, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование все недвижимое имущество ЗЛО «Зеленый берег».

В рамках судебного спора по делу № А55-27916/2020, рассмотренного 21.09.2021 Арбитражным судом Самарской области, было установлено, что после приемки объектов ООО «Бизнес-Групп» выяснило, что на некоторых арендованных объектах отсутствует отопление, холодное/горячее водоснабжение, электроэнергия. Также, полностью отсутствовало и центральное водоснабжение в связи с его неисправностью. Объекты недвижимости находились в плачевном или вовсе в неисправном/непригодном для его использования но прямому назначению состоянии, что подтверждается материалами отчета 65922-ф об оценке рыночной стоимости выполненных работ по реконструкции т/б «Зеленый берег», приложением Локального ресурсного сметного расчета № РС-289 с перечислением выполненных произведенных работ и фотоматериалами и свидетельствует о неотложностипроведения капитального ремонта арендованного имущества, в связи с необходимостью использования имущества по назначению, арендатором ООО «Бизнес-Групп». Указанные обстоятельства послужили основанием для арендатора самостоятельно произвести капитальный ремонт арендованного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что дополнительная эмиссия акций ЗАО «Зеленый берег» не преследовала цель дальнейшей стабилизации финансового состояния организации за счет увеличения уставного капитала и проведение ремонтных/реконструктивных работ, а была призвана лишить мажоритарного акционера ООО «Актив» контроля по принятиям значимых решений собранием акционеров, передав такой контроль бенефициару общества - ФИО2, путем искусственного увеличения объемов принадлежащих ему акций ЗАО «Зеленый берег».

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что об указанном намерении свидетельствует следующее звено оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок.

ЗАО «Зелёный берег» имело два расчетных счета:

1)№ <***>, открытый в "АО "Тольяттихимбапк".

2)№ <***>, открытый в АО КБ "Солидарность".

13.10.2015 между АО «Тольяттихимбапк» и ФИО2 заключён кредитные договор <***>, согласно которому банком предоставлен ФИО2 кредит в размере 20 000 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «Зелёный берег» за период с 03.03.2015 по 12.12.1714 240 но расчётному счёту № <***>. открытому в АО КБ "Солидарность", акции дополнительного выпуска ФИО2 оплатил следующим образом:

12.10.2015 - в размере 10 000 000 руб. (назначение платежа «Взнос в уставный капитал по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 09.10.2015г.»),

12.10.2015 - в размере 11 656 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору № 1 купли-продажи акций при размещении; ИНГУ»),

14.10.2015 - в размере 21 064 000 руб. (назначение платежа «зач.согл.письма от 14.10.15 Взнос в уставный капитал по договору купли-продажи псиных бумаг N 1 от 09.10.2015 г.»).

Далее указанный денежные средства на общую сумму 42 720 000 руб. были переведены с расчетного счета АО КБ "Солидарность" на расчетный счет в "АО "Тольяттихимбапк" ЗАО «Зелёный берег».

Согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «Зелёный берег» за период 24.09.2015 по 14.12.2017 по расчётному счёту № <***>. открытому в "АО "Тольяттихимбапк", 13.10.2015 ЗАО «Зелёный берег» приобрел у АО «Тольяттихимбапк» на сумму 20 000 000 руб. вексель серии ЛВС №000001 но договору б/и от 13.10.2015.

Согласно письму "АО "Тольяттихимбанк" № 25/19-2417 от 28.12.2020, вексель серии ABC №000001, эмитированный "АО "Тольяттихимбанк" 13.10.2015, номинальной стоимостью 20 000 000 руб., в банк для получения платежа по нему с предъявлялся.

Данный вексель был передан "АО "Тольяттихимбанк" 02.11.2015 заемщиком банка ФИО2 в качестве отступного для погашения основной суммы долга ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.10.2015.

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что ФИО2 как таковую оплату акций дополнительного выпуска ЗАО «Зелёный берег» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015 - не производил. Имела место сомнительная транзитная операция - движение денежных средств между расчетными снегами, которое экономически не обосновано. Сознательная аккумуляция денежных средств на расчетных снегах ЗЛО «Зелёный берег» использовалась для извлечения из этого определенной выгоды - создать видимость законной сделки но оплате дополнительных акций.

Денежные средства, якобы, оплаченных в счет приобретения дополнительных акций - 28 000 000 руб., то они были перечислены в ООО «Элмани» следующим образом:

1) Согласно выписке о движении денежных средств ЗЛО «Зелёный берег» за период 24.09.2015 по 14.12.2017 по расчётному счёту № <***>, открытому в "АО "Тольяттихимбанк" 13.10.2015 произведена оплата на сумму 1 655 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки N Л-2015/13 от 22.07.2015 г., за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 252457.63»

2) Согласно выписке о движении денежных средств ЗАО «Зелёный берег» за период с 03.03.2015 по 12.12.1714 240 по расчётному счёту № <***>, открытому в АО КБ "Солидарность",

15.10.2015 - произведена оплата на сумму 11 500 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки № Л-2015/13 от 22.07.2015 г. за стройматериалы, включая НДС 18 % - 1754237-29», »

15.10.2015 - произведена оплата па сумму 9 564 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки № Л-2015/13 от 22.07.2015 г. за стройматериалы, включая НДС 18 % - 1458915-25», » 16.10.2015 - произведена оплата на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки № Л-2015/13 от 22.07.2015 г. за стройматериалы, включая НДС 18 % - 381355-93» » 16.10.2015 - произведена оплата па сумму 1 500 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки № Л-2015/13 от 22.07.2015 г. за стройматериалы, включая НДС 18 % - 228813-56» • 03.11.2015 - произведена оплата па сумму 211 000 руб., назначение платежа «Предоплата по предварительному договору поставки № Л-2015/13 от 22.07.2015 г. за стройматериалы, включая НДС 18 % - 32186-44»

Итого ЗАО «Зелёный берег» перечислило в ООО «Элмани» по договору № Л-2015/13 денежные средства в размере 26 930 000 руб.

При этом сведения о проведении каких-либо строительный работ АО «Зелёный берег» отсутствуют. Отсутствуют также факты реализации данных строительных материалов Обществом, как и факт их поставки.

Конкурсный управляющий указывает, что строительные материалы по назначению в данном случае использованы не были, поскольку все ремонтные работы недвижимого имущества ЗАО «Зелёный берег» с 2015 по 2017 год осуществлялись ООО «Бизнес-Групп». Доказательств реализации данных материалов перед ликвидацией Общества также не имеется.

Учредителем и руководителем ООО «Элмани» являлся ФИО13. В рамках судебного спора по делу № А55-4879/2021, рассмотренного 27.07.2021 Арбитражиым судом Самарской области, было установлено, что ФИО13 и ФИО14. на протяжении 2015 года имели дружеские связи.

В связи с чем, конкурсный управляющий выражает свои сомнения в реальности хозяйственных отношений ООО «Элмани» и ЗАО «Зеленый берег», а также о наличии аффилированности сторон, имевших единую цель - вывод имущества ЗАО «Зелёный берег» без намерения создать какие-либо гражданско-правовые последствия.

Также заявитель указывает, что 31.03.2017 между ООО «Актив» и ФИО2 заключён договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которого ООО «Актив» передаст в собственность ФИО2 акции ЗАО «Зелёный берег» в количестве 6 400 шт. (т.е. все акции, принадлежащие на праве собственности ООО «Актив» - 20% от всех акций ЗАО «Зелёный берег»), по цепе 1 000 руб. за каждую акцию, а всего па общую сумму 6 400 000 руб.

На момент осуществления данной сделки ООО «Актив» не было осведомлено о том, что ФИО2 фактическую оплату ранее приобретенных дополнительных акций в количестве 14 240 шт. не произвел. Следовательно, уставной капитал ЗАО «Зелёный берег» не был увеличен в соответствии с требованиями действующего законодательства па 48 000 000 руб., что, в свою очередь, давало право ООО «Актив» продолжать владение 40% акций ЗЛО «Зелёный берег».

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что на момент заключения указанного договора купли-продажи между должником и ФИО2, пакет акций ЗЛО «Зелёный берег» в количестве 6 400 шт., находящийся на праве собственности ООО «Актив», составлял не 20%, а 40%. И. как следствие, стоимость данных акций объективно не могла составлять 6 400 000 руб..

Также в заявлении указано, 21.07.2017 между ЗАО «Зелёный берег» и ООО «Альянс» был заключён договор купли-продажи, согласно которого все вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО «Зелёный берег» переходит в собственность ООО «Альянс», цена сделки составила 41 200 000 руб., т.е. значительно ниже стоимости, установленной ранее по делу № А55-23575/2013.

Денежные средства от ООО «Альянс» в ЗАО «Зелёный берег» были перечислены только вразмере 4 000000 руб. При этом, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит от ЗАО «Зелёный берег» к ООО «Альянс».

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ООО «Альянс» создано 15.05.2017, т.е. за 2 месяца до сделки со всем недвижимым имуществом АО «Зелёный берег»; уставной капитал общества составил 10 000 руб. Учредителями на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества являлись ФИО15 и ФИО16 II.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Альянс» от 13.10.2020 участниками указанного общества стали:

ФИО17 - с 06.03.2018 (сын члена совета директоров ЗАО «Зелёный берег» ФИО18.);

ФИО19 - с 27.03.2018 (сын генерального директора и акционера ЗЛО «Зелёный берег» ФИО2);

ФИО20 - с 09.04.2018 (сын члена совета директоров ЗАО «Зелёный берег» ФИО9).

С свою очередь ФИО15 и ФИО16 II. покинули ООО «Альянс».

24.08.2017 общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Зелёный берег». 12.12.2017 ЗАО «Зелёный берег» было ликвидировано.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате данных действий ООО «Актив» лишен возможности получить удовлетворение своих требований в соответствии с действующим законодательством, его нравам и интересам был причинен ущерб.

Суд полагает, что данная позиция конкурсного управляющего ФИО1 несостоятельной по следующим мотивам.

Исходя из содержания статей 27, 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций. Подобные решения общего собрания акционеров сделками не являются.

Решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества.

Специальной нормой, а именно статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрен порядок признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, оспаривание сделок в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, признание недействительными решений, принятых эмитентом, а также взыскание убытков, в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дают конкурсному управляющему право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника. Решения собрания акционеров и совета директоров ответчика не является сделкой, заключенной должником или за счет должника.

Верховный суд Российской Федерации по делу № А40-698/2014 указал: «разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

При этом в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам, фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято».

Обособленный спор по настоящему делу не содержит каких-либо исключительных особенностей, допускающих возможность оспаривать решения контролирующих органов другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица по специальным правилам законодательства о банкротстве.

ЗАО «Зеленый берег» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, при этом не являлось должником либо дочерним обществом по отношению к ООО «Актив»; дополнительная эмиссия проводилась не за счет должника; до эмиссии дополнительных акций должник контрольным пакетом акций ЗАО «Зеленый берег» не обладал. Дополнительная эмиссия акций ЗАО «Зеленый берег» проводилась не по инициативе должника. В принятии корпоративных решений о дополнительном выпуске акций должник не участвовал. Акции дополнительного выпуска номиналом 1000 рублей были размещены по цене 3000 рублей за штуку, т.е. не по заниженной цене. Все названные действия совершены задолго до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение общего собрания акционеров другого юридического лица, а также дополнительная эмиссия акций данного лица не могут рассматриваться как сделки должника либо как сделки, совершенные за счет должника, в связи с чем не могут быть и оспорены в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор является спором, связанным с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ), и с обжалованием решений органов управления юридического лица (п. 8 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Корпоративные споры подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, но не в деле о банкротстве, а путем подачи самостоятельных исков с соблюдением процессуальных норм о подведомственности и подсудности.

Между тем, помимо признания дополнительной эмиссии недействительной, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания убытков, по общему правилу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце.

Для взыскания убытков в виде реального ущерба заявителю необходимо доказать:

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Установление вышеперечисленных обстоятельств входит в обязательный предмет доказывания по делу, и доказывать эти обстоятельства обязан заявитель.

Так, отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ФИО2 в ходе дополнительной эмиссии акций ЗАО «Зеленый берег».

Обосновывая противоправность ФИО2 конкурсный управляющий ФИО21 полагает, что дополнительная эмиссия акций ЗАО «Зеленый берег» не преследовала цель дальнейшей стабилизации финансового состояния организации за счет увеличения уставного капитала и проведение ремонтных/реконструктивных работ, а была призвана лишить мажоритарного акционера ООО «Актив» контроля по принятиям значимых решений собранием акционеров, передав такой контроль бенефициару общества - ФИО2, путем искусственного увеличения объемов принадлежащих ему акций ЗАО «Зеленый берег».

ФИО2 в своем отзыве ссылается, что 3 марта 2015г. Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу № А55-23575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зеленый берег» и в связи с возникшей острой необходимостью пополнения оборотных средств, акционеры общества ФИО2 и ФИО6 согласились профинансировать ЗАО «Зеленый берег» путем увеличения уставного капитала общества за счет размещения акций дополнительного выпуска.

После прекращения процедуры банкротства уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» составлял 16 000 000 рублей (16 000 акций, номиналом 1000 рублей каждая). Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 13.04.2015г. состав акционеров ЗАО «Зеленый берег»:

ООО «Инфокар» - 4800 акций (30% уставного капитала) ООО «Актив» - 6400 акций (40 % уставного капитала) ФИО2 - 3200 акций (20% уставного капитала),

ФИО22 - 1600 акций (10% уставного капитала), впоследствии переданы ФИО6

Ни один из акционеров, не обладал контрольным пакетом акций, поэтому никто не мог оказывать основное влияние на управление ЗАО «Зеленый берег» в т.ч. и ООО «Актив».

13 мая 2015 года было проведено первое после банкротства годовое общее собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег», где был избран новый состав Совета директоров Общества, в который вошли:

ФИО2

ФИО8

ФИО9

ФИО11

ФИО10

13 мая 2015 года вышеуказанный Совет директоров ЗАО «Зеленый берег» избрал генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» ФИО2.

15 июня 2015 года Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» (Протокол № 3) было принято решение о вынесении на внеочередное общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» до 32 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, посредством закрытой подписки, а также утверждена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зеленый берег» в размере 3 000 рублей за одну акцию. Решение об увеличении уставного капитала было принято коллегиально - всеми членами Совета директоров единогласно.

20 июля 2015 года состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег», со следующей повесткой дня:

1.Утверждение порядка ведения собрания.

2.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

3.Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

На данном собрании акционерами приняты следующие решения: По второму вопросу:

«Увеличить уставный капитал Общества на 16 000 000 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Разместить дополнительный выпуск акций путем закрытой подписки среди следующего круга лиц:

1.ФИО2 приобретает до 14 240 акций дополнительного выпуска,

2.ФИО6 приобретает до 1 760 акций дополнительного выпуска Акционеры Общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.

Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 3000 рублей.

Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций в размере 3000 рублей. Осуществить оплату акций путем внесения денежных средств в кассу и/или па расчетный счет общества.

По результатам размещения дополнительных акций на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в устав Общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных акций на количество фактически размещенных акций».

По третьему вопросу: «Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в процессе размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зеленый берег» при приобретении ФИО2 до 14 240 акций дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, по цене размещения 3000 рублей, предельная сумма сделки - 42 720 000 рублей».

ФИО2 будучи генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» и членом совета директоров не голосовал «За» размещение ему 14 240 акций дополнительного выпуска. Данное решение принималось без его участия, другими акционерами.

21 июля 2015 года Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» (Протокол № 4) принято решение об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

11 августа 2015 года Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг за ГРН - 1-01-04310-P-002D в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая {прилагается).

09 октября 2015 года между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1, согласно которому ФИО2 приобретает у ЗАО «Зеленый берег» 14 240 акций на сумму 42 720 000 рублей. Денежные средства в размере 42 720 000 рублей перечислены полностью на расчетный счет эмитента.

09 октября 2015 года между ЗАО «Зеленый берег» и Елистратовым А.Ф. заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2, согласно которому ФИО6 приобретает у ЗАО «Зеленый берег» 1760 акций на сумму 5 280 000 рублей. Денежные средства в размере 5 280 000 рублей перечислены полностью на расчетный счет эмитента.

3 ноября 2015г. Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В марте 2016г. зарегистрирован Устав ЗАО «Зеленый берег» в новой редакции на основании Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20 июля 2015г. об увеличении уставного капитала.

В результате дополнительной эмиссии акций уставный капитал АО «Зеленый берег» составил 32 000 000 рублей (32 000 акций, номиналом 1000 рублей каждая). Акции распределились между акционерами в следующем порядке:

ООО «Инфокар» - 4800 акций (15% уставного капитала)

ООО «Актив» - 6400 акций (20 % уставного капитала)

ФИО2 - 17280 акций (54% уставного капитала)

ФИО6 - 3520 акций (11% уставного капитала).

Таким образом, процедура дополнительного выпуска акций и порядок принятия решений на собраниях акционеров о дополнительной эмиссии акций, а также порядок размещения акций дополнительного выпуска соблюдены ЗАО «Зеленый берег» полностью в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

В результате проведенной дополнительной эмиссии акционер ООО «Актив» не был лишен каких-либо особых привилегий/полномочий при осуществлении корпоративного контроля в акционерном обществе в части принятия значимых решений собранием акционеров, поскольку пакет его акций до дополнительной эмиссии не являлся контрольным, а примерно соответствовал пакетам акций других акционеров. Так, блокирующим пакетом акций (более 25 %) помимо ООО «Актив» обладали ООО «Инфокар», а также совместно ФИО2 и ФИО6, т.е. все акционеры находились примерно в равном положении. В связи с этим, довод конкурсного управляющего о цели лишения «мажоритарного» акционера ООО «Актив» контроля по принятию значимых решений собранием акционеров несостоятелен, поскольку данный акционер мажоритарным по отношению к другим акционерам не являлся.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО2 в ходе проведения процедуры дополнительной эмиссии акций ничем не подтверждается. На конкретные противоправные действия ФИО2, призванные лишить акционера ООО «Актив» контроля по принятию значимых решений собранием акционеров, заявитель не указывает.

По итогам проведенной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Зеленый берег» получило необходимые оборотные средства в размере 48 ООО ООО рублей, которые были направлены на проведение капитального ремонта принадлежащих ЗАО «Зеленый берег» зданий, а также на закупку строительного материала.

Между тем, конкурсный управляющий утверждает, что никаких ремонтных либо реконструктивных работ непосредственно ЗАО «Зеленый берег» не осуществляло ни до дополнительной эмиссии акций, ни после нее.

Данный довод конкурсный управляющий основывает на судебных актах по делу № А55-27916/2020 из которых следует, что капитальный ремонт на объектах недвижимости, принадлежащих ЗАО «Зеленый берег» был проведен арендатором - ООО «Бизнес-Групп».

Так, заявитель указывает, что 19.10.2015г. между арендатором ООО «Бизнес-Групп» и арендодателем ЗАО «Зеленый берег» был заключен договор аренды № 1-10/2015, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование все недвижимое имущество ЗАО «Зеленый берег». При этом, помнению конкурсного управляющего, переданные в аренду объекты требовали проведения капитального ремонта, что послужило основанием для арендатора самостоятельно произвести капитальный ремонт арендованного имущества.

Однако, вышеуказанные выводы конкурсного управляющего несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела № А55-27916/2020 доказательствах, а также на судебных актах, вынесенных судебными инстанциями в рамках рассмотрения указанного дела.

Так, например, в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции дела по делу № А55-27916/2020 установлено следующее (стр.6 абз. 10 -13 Постановления):

«.Как верно указал суд первой инстанции, из текста договора аренды, подписанного сторонами без замечаний, не следует, что объекты передавались в состоянии требующем ремонта, что также подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2015, по которому объекты были приняты в аренду истцом без замечаний и возражений, в том числе к их техническому состоянию и характеристикам. Так, в п. 2-4 акта приема-передачи от 19.10.2015 указано: Земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). На момент составления настоящего Акта Земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, характеризуется следующим техническим состоянием: пригодно для эксплуатации в соответствии с договорным назначением».

При этом, следует отметить, что ни один судебный акт по делу А55-27916/2020 не свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Групп» проводило капитальный ремонт в зданиях.

Более того, истцом - ООО «Бизнес-Групп» в материалы вышеуказанного дела представлены в качестве доказательств договоры, счета и платежные поручения на общую сумму 724 358,92 рублей, из которых, согласно платежным поручениям, затраты арендатора на закупку материалов составили всего 392 455,92 рубля. Кроме того, согласно данным документам ООО «Бизнес-Групп» провело текущий, а не капитальный ремонт. При этом цена заявленного ООО «Бизнес-групп» иска 28 404 680 рублей.

То есть в отсутствие доказательств проведенного капитального ремонта ООО «Бизнес-Групп» в судебном порядке требовало компенсировать якобы понесенные им затраты на капитальный ремонт зданий в сумме 28 404 680 рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции по делу А55-27916/2020 усмотрел в действиях ООО Бизнес-Групп» по взысканию с ЗАО «Зеленый берег» 28 404 680 рублей признаки недобросовестности, не отвечающие критерию, ожидаемому поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (стр.9 абз.2-6 Постановления).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО «Бизнес-Групп» с 2015 по 2017 год осуществляло работы по капитальному ремонту недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег».

Между тем, само ЗАО «Зеленый берег» основную часть денежных средств, полученных от дополнительной эмиссии акций, направило на производство работ по капитальному ремонту собственных зданий. Данные работы были осуществлены субподрядчиками ООО «Элмани», строительные материалы приобретались также через ООО «Элмани».

ООО «Элмани» свои обязательства по реконструкции зданий выполнило, оформив акты выполненных работ по форме КС-1, КС-2. Данные работы отражены в балансе ЗАО «Зеленый берег» за 2016 год, из которого видно (строка 1150), что в 2015г. основные средства составляли 72615 тыс. руб., а в 2016г. они уже составляли 129870 тыс. руб., то есть увеличились на 57255 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что целью дополнительного выпуска акций ЗАО «Зеленый берег» было пополнение оборотных средств, необходимых для проведения ремонтных работ на объектах недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег».

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2как таковую оплату акций дополнительного выпуска ЗАО «Зеленый берег» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015г. не производил. Имела место сомнительная транзитная операция - движение денежных средств между расчетными счетами, которое экономически не обосновано. Сознательная аккумуляция денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Зеленый берег» использовалась для извлечения из этого определенной выгоды - создать видимость законной сделки по оплате дополнительных акций.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего также не обоснованы и опровергаются следующими доказательствами.

ЗАО «Зеленый берег» имело два расчетных счета: № <***> в АО «Тольяттихимбанк» № <***> в АО КБ «Солидарность».

Акции дополнительного выпуска ФИО2по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015г. оплатил следующим образом:

11 656 000 рублей (Чек-ордер от 09.10.2015г.)

10 000 000 рублей (Платежное поручение № 1 от 12.10.2015г.);

21 064 000 рублей (Платежное поручение № 7 от 13.10.2015г.).

В последствии указанные денежные средства на общую сумму 42 720 000 руб. были переведены с расчетного счета АО КБ «Солидарность» на расчетный счет в АО «Тольяттихимбанк» для следующих целей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств ЗАО «Зеленый берег» по расчетному счету № <***> в АО «Тольяттихимбанк», 13.10.2015г. ЗАО «Зеленый берег» приобрел у АО «Тольяттихимбанк» на сумму 20 000 000 руб. вексель серии ABC №000001 по договору б/н от 13.10.2015г.

Ответчик поясняет, что необходимость приобретения векселя была вызвана следующими мотивами: Директор ООО «Элмани» ФИО13 обратился к генеральному директору ЗАО «Зеленый берег» ФИО2с просьбой о том, что ему необходимы наличные денежные средства для зарплаты рабочим, которые будут проводить ремонт на территории базы отдыха «Зеленый берег» пояснив, что нужно примерно 20 000 000 рублей на тот объем работ, которые ему заказали.

В этой связи, 13.10.2015г. ФИО2заключил с АО «Тольяттихимбанк» кредитный договор <***>, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей.

Поскольку соответствующая сумма наличных денежных средств была у ФИО2, но поступить в ООО «Элмани» в качестве оплаты работ эта сумма могла только от ЗАО «Зеленый берег», было принято решение, что ЗАО «Зеленый берег» покупает у АО «Тольяттихимбанк» вексель на 20 000 000 рублей и передает его по акту (прилагается) в ООО «Элмани», а ООО «Элмани» передает вексель подрядчику, осуществляющему ремонтные работы.

Далее ФИО2, как физическое лицо, выкупил данный вексель с дисконтом 15%, тем самым обеспечив подрядчика наличными денежными средствами. В последствии ФИО2этот вексель передал в АО «Тольяттихимбанк» в качестве отступного для погашения основной суммы долга по кредитному договору <***> от 13.10.2015г.

Учитывая изложенное, ФИО2 оплатил акции по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 09.10.2015г., что подтверждается платежными документами, а транзакция между расчетными счетами ЗАО «Зеленый берег».

Конкурсный управляющий ставит под сомнение законность сделки
между ООО «Актив» и ФИО2, согласно которой ООО «Актив» по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017г. продало ФИО2 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» за 6 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент осуществления данной сделки уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» не был увеличен в соответствии с требованиями действующего законодательства на 48 000 000 руб., что в свою очередь, давало право ООО «Актив» продолжать владение 40 % акций ЗАО «Зеленый берег», соответственно стоимость акций в размере 40 % составляла бы 69 240 788,80 руб.

Данные выводы конкурсного управляющего не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а также на имеющихся доказательствах.

В соответствии с п.9.9 Положения «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» после окончания срока размещения акций эмитент представляет в Центральный Банк РФ отчет об итогах эмиссии вместе с необходимыми документами.

По результатам проверки отчета Банк России в соответствии с пунктом 9 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" осуществляет государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

3 ноября 2015г. Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

Таким образом, факт увеличения уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» посредством размещения акций дополнительного выпуска подтверждается Уведомлением Банка России о государственной регистрацией отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (прилагается).

Денежные средства за размещение акций дополнительного выпуска ФИО2 и Елистратовым А.Ф. внесены в ЗАО «Зеленый берег» полностью.

Согласно отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег» доля ООО «Актив» в уставном капитале ЗАО «Зеленый берег» составила 20 процентов.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Зеленый берег» по состоянию на 25.04.2016г. доля ООО «Актив» в уставном капитале ЗАО «Зеленый берег» составляет 20 процентов.

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже ценных бумаг ФИО2 должник владел 6400 акций ЗАО «Зеленый берег», что составляло именно 20 %, а не 40 % уставного капитала.

Законность сделки по продаже ООО «Актив» ФИО2 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 была проверена арбитражным судом по обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества по спорной сделке соответствовала рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и экспертными заключениями № 101-2020, № 18/0121-51, а также то, что данная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года конкурсному управляющему ООО «Актив» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки должника недействительной.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 по отношению к ООО «Актив» являлся лицом, входящим в состав органов управления должника, а также контролирующим должника лицом не представлено.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда ООО «Актив». Стоимость имущества в сумме 6 400 000 рублей была выплачена в полном объеме должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером и признается конкурсным управляющим. Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику также не доказана.

Также, заявитель указывает на продажу ООО «Альянс» единственного и дорогостоящего имущества ЗАО «Зеленый берег» - земельного участка с расположенными на нем зданиями.

Решение о продаже имущества принималось общим собранием акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 19.06.2017.

Однако, ООО «Актив» в это время уже не являлось акционером ЗАО «Зеленый берег» и не могло принимать решений по вопросам повестки дня, поскольку весь свой пакет акций 31.03.2017г. продало ФИО2

Между ЗАО «Зеленый берег» и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи от 21.06.2017. Сделка совершена по рыночной цене, исполнена в полном объеме, покупателем произведена оплата, зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество к ООО «Альянс».

Относительно участия Сигова Павла Вячеславовича и Еремина Владислава Сергеевича в ООО «Альянс», являвшимся покупателем по указанной сделке, ответчик поясняет следующее следующее.

Сигов П.В. приобрел право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Альянс» у Тетекина Александра Ивановича по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 марта 2018г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН) 2186313379657 от 27 марта 2018г.

Еремин B.C. приобрел право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Альянс» у Владимирова Александра Николаевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 февраля 2018г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН) 2186313300644 от 06 марта 2018г.

29 марта 2018г. директором ООО «Альянс» был избран ФИО20.

Никакого отношения к сделке, совершенной ООО «Альянс» 21.06.2017, ни Сигов Павлел Вячеславович, ни Еремин Владислав Сергеевич, ставшие участниками этого общества в 2018 году, не имели.

В судебном порядке сделка по продаже недвижимого имущества, заключенная между ЗАО «Зеленый берег» и ООО «Альянс», не оспаривалась.

В связи с этим, принятие собранием акционеров ЗАО «Зеленый берег» решения об одобрении крупной сделки и последующая продажа акционерным обществом недвижимого имущества третьему лицу ООО «Альянс» не нарушило прав должника как акционера, поскольку таковым он уже не являлся.

Таким образом, утверждения заявителя о противоправных действиях (бездействии) ФИО2 являются бездоказательными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, при отсутствии доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика иск о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), вменяемым ответчику, и наступившими последствиями.

Поскольку увеличение уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» посредством размещения акций дополнительного выпуска свершившийся юридический факт, а утрата должником статуса акционера ЗАО «Зеленый берег» произошла по его собственной воле путем продажи всего пакета акций ЗАО «Зеленый берег» ФИО2 по возмездной сделке, то между юридическими фактами, которые конкурсный управляющий перечисляет в своем заявлении, и причиненными должнику убытками в виде ущерба в размере рыночной стоимости акций, отсутствует причинно-следственная связь.

Также нет причинно-следственной связи между продажей недвижимого имущества ЗАО «Зеленый берег» и заявленным ущербом, так как на момент принятия решения о продаже недвижимости и передаче ее по договору купли-продажи ООО «Альянс» у должника в собственности уже не было акций, стоимость которых могла уменьшиться в результате такой сделки.

Отсутствует причинно-следственная связь между ликвидацией ЗАО «Зеленый берег» и заявленным ущербом, так как на момент принятия решения о ликвидации общества, право собственности ООО «Актив» на 6400 акций (20% от уставного капитала) ЗАО «Зеленый берег» прекратилось, т.е. должник акционером ЗАО «Зеленый берег» более не являлся, поэтому у него отсутствовало право получить часть имущества в результате ликвидации ЗАО «Зеленый берег».

Также ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Порядок признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, оспаривание сделок в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, признание недействительными решений, принятых эмитентом, а также взыскание убытков, в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Так, согласно п.6 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В соответствии с п.8 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, с даты регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Согласно п.9 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как видно из материалов дела, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Зеленый берег» зарегистрирован 3 ноября 2015 года.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, истек трехмесячный срок исковой давности, установленный для признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015г.

В соответствии с п.10 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 1, согласно которому ФИО2 приобрел у ЗАО «Зелёный берег» 14 240 акций дополнительного выпуска на общую сумму 42 720 000 руб. заключен 09 октября 2015 года.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, ИСТЕК шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 6. ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Протокол заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» был изготовлен 21 июля 2015 года.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, ИСТЕК трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решения совета директоров ЗАО «Зеленый берег», оформленного протоколом от 21 июля 2015г. Трёхмесячный срок на обжалование начал течь с момента крайнего срока оформления протокола, а ООО «Актив» являясь акционером ЗАО «Зеленый берег», в силу закона имело возможность ознакомиться с данным протоколом заседания совета директоров сразу после его изготовления. Последствия несовершения указанных действий несет акционер - ООО «Актив».

Также заявитель просит восстановить право ООО «Актив» на владение 40 % акций ЗАО «Зеленый берег».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Фактически конкурсным управляющим ООО «Актив» в настоящем деле заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, возможность направления которого вытекает из п.3 ст.65.2 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу № А14- 14857/2004-571/21 и Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

Перераспределение корпоративного контроля состоялось 3 ноября 2015 года – в момент регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации на иски о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

На основании ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу № А55-12788/2016 на которое ссылается в своем отзыве третье лицо - Отделение по Самарской области ГУ ЦБ РФ установлено, что ООО «Актив» узнало из официальных сведений, опубликованных на сайте ФНС России, что уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» в настоящее время составляет 32 000 000 руб., о чем 21.03.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. В связи с чем, ООО «Актив» 27.05.2016г. обратилось в арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском о признании недействительным решения ВОСА от 20.07.2015г., а также дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации выпуска акций.

Следовательно, трехлетний срок давности на восстановлении корпоративного контроля истек 27.05.2019г. То есть, конкурсный управляющий ООО «Актив» обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Помимо признания дополнительной эмиссии недействительной, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в пользу должника в связи с нарушениями, совершенными в ходе дополнительной эмиссии.

Так, согласно п.12 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы эмиссионных ценных бумаг, иные лица, которым были причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель связывает нарушение прав ООО «Актив» с рядом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушениях, совершенных в ходе дополнительной эмиссии акций ЗАО «Зеленый берег» в результате чего уменьшилась доля должника в уставном капитале эмитента, а именно:

- принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Зеленый берег» решения об увеличении уставного капитала общества, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. В данном случае, ООО «Актив» должно было узнать о нарушении его прав с даты изготовления протокола – 20 июля 2015г.;

- размещение акций дополнительного выпуска и регистрация Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Зеленый берег». В этом случае, ООО «Актив» должно было узнать о нарушении его прав не позднее 03 ноября 2015 года, когда была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций.

Также следует отметить, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» была произведена налоговым органом 21 марта 2016 года (ГРН 2166313429753), а ООО «Актив» в свою очередь 27 мая 2016г. обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения от 20.07.2015г., а также дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации выпуска акций.

Если вести отсчет срока исковой давности, исходя из наступления вышеперечисленных событий, то в момент подачи конкурсным управляющим Жидовым Д.С. заявления в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных конкурсным управляющим Жидовым Дмитрием Сергеевичем требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления вх.№104549 от 27.03.2023 конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки – отказать.

2. Взыскать с ООО «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Карякина М.Ю.