Определение № А55-28656/14 от 19.01.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

января 2018 года

Дело №

А55-28656/2014

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев  в судебном заседании 12 января 2018 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-28656/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие», ИНН 6102039569,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПримавераАгро», ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО Коллекторское агентство «Бизнес-гарант»  – ФИО2, доверенность от 11.06.2015,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАгро» суммы неосновательного обогащения 5 009 950 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2015 решение оставлено без изменений.

Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель в судебном заседании ООО Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» заявление поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014сООО «Примавера АГРО» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «Изобилие» неосновательное обогащение в сумме 4 509 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по делу № А55-10702/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу № А55-10702/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года по делу № А55-10702/2015 требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобилие» в размере 4 509 950 руб. - неосновательное обогащение, 34 451 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Примавера АГРО», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области 08.06.2017 по делу № А55-10702/2015 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» на правопреемника - ООО Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» в части суммы требования вразмере 17 374 308 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции коллекторское агентство указывает на следующие обстоятельства.

04.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда осуждены заместитель директора ООО "ПримавераАГРО" ФИО4 и ФИО5, приговорены к наказанию в виде лишения свободы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Так же, вышеуказанным определением взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО5суммы возмещения материального ущерба, в том числе, 4 509 950 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Изобилие".

В вышеуказанном апелляционном определении указано, что ФИО4., являясь заместителем директора Общества, наделенный полномочиями на основании доверенности, директором указанного Общества, может быть представителем организации во всех учреждениях и организациях, составлять и подписывать необходимые документы, имея умысел на хищения имущества путем обмана в особо крупном размере вступил в преступный сговор с ФИО5, который не был трудоустроен в Обществе, и следовательно, не был наделен должностными полномочиями на осуществление какой-либо деятельности от имени указанной организации. Разработав преступный план совершения мошенничества и распределив между собой роли, ФИО5 фактически выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции наэлеваторе, а ФИО4 занимался поиском покупателей и заключением с ними договоров.

Как указывает коллекторское агентство, в вышеназванном апелляционном определении также указывается, что судом достоверно установлены договоры поставки, которые заключались осужденными с целью хищения денежных средств, без намерения исполнять обязательства. Ссылка на объективные причины неисполнения обязательств подтверждена. Полученные по договорам денежные средства потерпевшим не возвращены, онираспорядились ими по своему усмотрению.

Также в рамках уголовного дела были удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Поскольку виновными лицами, согласно приговору, признаны ФИО5 и ФИО4, суд взыскал с них причиненный потерпевшим ущерб. Наличие арбитражных решений по делу (фактически не исполненных) не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в этой части, делать выводы о неосновательном обогащении потерпевших преждевременно. Кроме того, в случае возникновения условий для двойного взыскания, решения арбитражныхсудов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, Ленинским районным судом г. Самары установлено, а судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда подтверждено, что ущерб ООО "Торговый дом "Изобилие" причинило не ООО "ПримавераАГРО", а лично ФИО4 и ФИО5

Апелляционная инстанция указывает в судебном акте, что в случае возникновения условий двойного взыскания, решения арбитражных судов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что поскольку в рамках дела о несостоятельности ООО «ПримавераАГРО» производились расчеты с кредиторами, то возмещение в рамках уголовного дела и по настоящему делу может повлечь двойное взыскание и к неосновательному получению ООО Торговый дом «Изобилие» денежных средств, а также уменьшить размер погашения кредиторской задолженности заявителя.

Данные обстоятельства послужили для коллекторского агентства основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность двойного взыскания.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства были удовлетворены требования ФИО6 на сумму 148 050 руб., которому были уступлены права требования ООО «Торговый Дом «Изобилие» в соответствии с определением суда от 21.09.2016 по делу № А55-10702/2015. Выявленное имущество реализовано, денежные средства от реализации которого направлены в погашение текущих и реестровых обязательств.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации двойное исполнение, являющееся, по мнению заявителя, основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014не подтверждено.

В указанном апелляционном определении суда общей юрисдикции на ООО «Торговый Дом «Изобилие» не возложена обязанность по исключению своих требований из реестра кредиторов по делу о банкротстве, а равно указанная обязанность не возложена и на конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «ПримавераАГРО» погашены требования кредиторов в порядке очередности и третья очередь погашена лишь в размере 3 %, остальные 97 % не погашены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность двойного взыскания, а также не представлено доказательств наличия у ФИО5 и ФИО4 имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, установление приговором суда факта расходования денежных средств общества не по назначению, а также взыскание денежных средств в возмещение ущерба не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение к уголовной ответственности и взыскание ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств.

Кроме того, решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконных или необоснованных судебных актов по настоящему делу, в данном случае отсутствуют.

Взысканием ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанность юридического лица по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителемне указаны обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу №А55-28656/2014.

В соответствии со ст. 53 гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

Частью 4 ст. 53.1 ГК РФ в качестве последствия причинения убытков юридическому лицу установлена обязанность лиц указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, по возмещениюубытков солидарно.

При этом в ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств, а взыскание ущерба с представителя юридического лица по гражданскому иску в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица ввиду того, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь установление приговором суда факта мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО4 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение заказанных лиц к уголовной ответственности и взыскание с них ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств. Факт получения денежных средств именно ООО «ПримавераАгро» подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, установленных требованиями АПК РФ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

При названных обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу № А55-28656/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1