Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с огран Определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. в отношении ООО «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>,443122, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 г. по делу № А55-28732/2017 ООО «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443122, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 г. по делу №А55-28732/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоДор».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу ООО «Статус»на общую сумму 2 630 000,00 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Статус» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» 2 630 000,00 руб.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной в сумме 6000 руб.

Конкурный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии сГКРФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед друз ими в отношении удовлетворения требований.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичною срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве ([приостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.). а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абз. второй п. 32 постановления N 63).

14.10.2016 между ООО «СТАТУС» (Заемщик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (Заимодавец) был заключен договор денежного займа, по которому Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 1000 000 рублей (копия прилагается).

Согласного пункту 2.3. договора денежного займа от 14.10.2016 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы беспроцентного займа осуществляется в полном объеме не позднее «31» июля 2017 года. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

По договоренности сторон ООО «СТАТУС передало ООО «ВолгаАвтоДор» товар (бетон) на сумму 1 106 645,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (копии прилагаются): УПД№ 101 от 10.07.2017 на сумму 178 480,00 руб.;

УПД № 103 от 14.07.2017 на сумму 89 240,00 руб.; УПД№ 105 от 28.07.2017 на сумму 221 375,00 руб.; УПД№ 106 от 28.07.2017 на сумму 223 100,00 руб.

29.12.2016 между ООО «СТАТУС» (Заемщик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (Заимодавец) был заключен договор денежного займа, по которому Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 1 630 000 рублей.

Согласного пункту 2.3. договора денежного займа от 29.12.2016 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы беспроцентного займа осуществляется в полном объеме не позднее «31» августа 2017 года. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

По договоренности сторон ООО «СТАТУС передало ООО «ВолгаАвтоДор» товар (арматуру) на сумму 1 772 593,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 102 от 14.07.2017 на сумму 1 772 593,00 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 и акту взаимозачета № 1 от 31.07.2021 свои обязательства по возврату займа по договору от 14.10.2016 ООО «СТАТУС» выполнило в полном объеме на сумму 1 000 000 руб. (копии актов прилагаются).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 и акту взаимозачета № 2 от 31.07.2021 свои обязательства по возврату займа по договору от 29.12.2016 ООО «СТАТУС» выполнило в полном объеме на сумму 1 630 000 руб. (копии актов прилагаются).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительной сделки должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В рассматриваемом случае Решением арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 г. по делу № А55-28732/2017 ООО «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443122, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, оспариваемые сделки совершены 14.10.2016, 29.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с указанным заявлением 23.04.2021, то есть с пропуском годичного срока.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СТАТУС» об оспаривании сделки должника (вх.112784 от 23.04.2021) следует отказать.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СТАТУС» об оспаривании сделки должника (вх.112784 от 23.04.2021) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева