Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен
от должника – не явился, извещен,
от временного управляющего – Замотина Е.Ю., доверенность от 07.05.22018, паспорт,
от ООО «Максстрой» - Яковлев В.А., доверенность от 01.12.2017, паспорт,
от ООО «СТК Строй-Гранит» - Молоков Е.В., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689, 443122, г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д.3, оф.132, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

ООО «Энерговектор» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 175 835 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, отзыв на заявление не представил.

Представитель временного управляющего в судебном заседании представил отзыв на заявление, из которого следует, что считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 78 347,10 руб.

Представитель ООО «Максстрой» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во

включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «ВолгаАвтодор» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭВ-ВАД/17 (далее - договор), согласно которому кредитор, являясь продавцом, обязалось продать и поставить, а должник, являясь покупателем, обязался принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного Договора нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях № 1-Зк договору.

Заявитель взятые на себя обязательства выполнил, в рамках вышеуказанного договора Ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 942 710 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Должник обязательства по Договору поставки исполнил ненадлежащим образом, поставленную продукцию не оплатил.

Сумма задолженности Должника перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 1 942 710 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае не оплаты либо не полной оплаты стоимости Товара, а также тарифа в установленный срок Покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости Товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету заявителя, размер пени, за просрочку оплаты стоимости товара составляет - 233 125 руб.

В материалы дела, представлены доказательства, подтверждающие реальность поставки, в том числе документы по перевозке нефтепродуктов, ТТН, разрешение на перевозку опасных грузов.

Возражения ООО «Максстрой» относительно того, что не представлено доказательств, где использовался данный дорожный битум, судом отклоняется, так как подтвержден факт поставки товара.

От временного управляющего поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, временный управляющий не обосновал и не доказал основания для снижения неустойку, а также несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должник.

Руководствуясь ст. 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Включить требование ООО «Энерговектор» в размере 2 175 835 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья / Е.А. Анаева

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: