Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 667 736 руб. 34 коп.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о привлечении соответчиком публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Суд отложил рассмотрение ходатайства до рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на применение ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, Истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки Ответчиком в лице Филиала в г. Самара, в связи с чем, настоящее исковое заявление подается в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по следующим основаниям

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При выдаче груза между Истцом и экспедитором ООО «ПЭК» подписан Акт №СМ00000443 от 16.02.2021. В Акте указано, что «подписанием настоящего акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. Данный сайт является официально зарегистрированным в Роскомнадзоре за номером Эл № ФС77-62844 от 20.08.2015 средством массовой информации «Сайт Компании ПЭК» (далее - Сайт).

В соответствии с п. 7.4.1 Договора споры с индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание, что соглашением сторон, изложенным в договоре перевозки, изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор не относится к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае в силу императивного требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 7.4.1 Договора.

Доказательств изменения п. 7.4.1 Договора в материалах дела не имеется.

В данной связи ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а доводы истца суд считает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело № А55-28745/2021следует передать на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В данной связи, ходатайство о привлечении соответчиком публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А55-28745/2021 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение 10 дней со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1