Гражданский кодекс часть 1

ООО «РТБ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «РТБ-ГРУПП», ИНН 7718280558 признано обоснованным.

В отношении ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ООО «СГВ»), ИНН 6316182238, ОГРН 1136316000578, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Телешинина Андрея Игоревича, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, должник - ООО ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ООО «СГВ»), ИНН 6316182238, ОГРН 1136316000578, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» привлечены контролирующие должника лица - Наумов А.М., Казакова Н.К., по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с Наумова А.М., Казаковой Н.К. в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55- 28850/2019 оставлено без изменения.

Казакова Наталья Кириковна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 по делу №А55-28850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 вынесенное по делу №А55-28850/2019 по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника в рамках дела №А55-28850/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ООО «СГВ»), ИНН 6316182238, ОГРН 1136316000578;

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Казакова Н.К. указывает на следующее: адвокат Казаковой Н.К. 10.02.2021 г. ознакомилась с материалами уголовного дела №1-504/2018 по обвинению Зорина Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), поскольку Казакова Н.К. в числе иных лиц проходила по указанному уголовному делу свидетелем, как единственный участник ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА»» (должника) в период совершения Зориным СВ. указанного преступления. По результатам ознакомления ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (должник) в лице генерального директора Зорина СВ. допустил неполную уплату таможенных платежей в связи с занижением таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ при ввозе товара (импорте) на территорию РФ, поэтому в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела Зорин СВ. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, что отражено в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 05.07.2018 г. Спорные таможенные платежи были уплачены за ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (должника) его таможенными представителями: ООО «РСТК-Логистик» (с 02.08.2017 г. ООО «РТБ-Групп») и ООО «Кастомс Сервисез», которые являются кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», чью суммарную задолженность взыскали с Казаковой Н.К. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании ходатайства адвоката Зорина СВ. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с отсутствием по делу ущерба («поскольку ущерб бюджету РФ возмещен, денежные средства им выплачены» согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2018 г.) Кировский районный суд г.Самары принял постановление от 08.10.2018 г., согласно которому Зорин СВ. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 194 УК РФ, уголовное дело в отношении Зорина СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб. Зорин СВ. в 2018 г. довел до Казаковой Н.К. информацию о погашении им задолженности по таможенным платежам, прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 194 УК РФ и отсутствию к ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» каких-либо претензий имущественного характера за период, когда Зорин СВ. являлся руководителем должника, в связи с чем, Казакова Н.К. 27.12.2018 г. продала свою долю в обществе Наумову A.M., а Зорин СВ. перестал быть генеральным директором общества.

По мнению Казаковой Н.К. факт признания Зориным СВ. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, следствием которого явились требования кредиторов: ООО «РТБ-Групп» и ООО «Кастомс Сервисез» о включении в реестр кредиторов их требований об уплате таможенных платежей в связи с перерасчетом таможенной стоимости товаров, указанной в таможенных декларациях на ввозимый товар, и требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя общества (должника), взыскании с них солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности является существенным.

Заявитель ссылается, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с признанием Зориным СВ. своей вины и возмещением причиненного преступлением вреда в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, поскольку право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным также пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, такое лицо учитывается как лицо, совершившее преступление.

Как указывает Казакова Н.К. факт признания Зориным СВ. вины в совершении вышеуказанного преступления по неуплате таможенных платежей, существовал на момент вынесения оспариваемых судебных актов, однако Казаковой Н.К. стало известно о возмещении причиненного бюджету РФ ущерба не Зориным СВ., а таможенными представителями, являющимися кредиторами должника (ООО «РБТ-Групп» и ООО Кастомс Сервисез»), исключительно из материалов уголовного дела № 1-504/2018 только 10 февраля 2021 года.

Казакова Н.К. полагает, что изложенные выше обстоятельства способными повлиять на законность определения суда от 30.12.2020, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, поскольку вина Зорина СВ. в неуплате таможенных платежей, уплаченных впоследствии кредиторами по делу о банкротстве должника и предъявленных ко взысканию солидарно к руководителю должника и его участникам, установлена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018 г. о прекращении уголовного дела №1-504/18, показаниями самого Зорина СВ., данными им при расследовании уголовного дела.

Казакова Н.К. не была осведомлена о начале судебного процесса с её участием и о вынесенном Арбитражным судом Самарской области в отношении неё определения от 30.12.2020 по делу №А55-28850/2019, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность представить в суд доказательства отсутствия ее вины в возникновении у должника задолженности перед таможенными представителями.

В период до возбуждения дела о банкротстве ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» и в ходе производства указанного дела о банкротстве, а именно: в период со 02.08.2019г. по 31.01.2020г. Казакова Н.К. находилась за границей, что подтверждается штампами в заграничном паспорте №75 9717664 на стр. 6 (штамп от 02.08.2019г. о прибытии в аэропорт, Г.Будапешт, г.Венгрия) и стр. 5 (штамп от 31.01.2020г. о прибытии в аэропорт, п.Курумоч, Самарской области), а также разрешением на жительство № RR6123196.

Также Казакова Н.К. ссылается на необоснованность вывод судов о том, что её бездействием был причинен вред кредиторам, погашение требований которых стало невозможным, поскольку Казакова Н.К., являясь до 15.01.2019г. учредителем ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», не принимала каких-либо решений касательно хозяйственной деятельности общества (текущей деятельности), а решения принимались действующим на тот момент руководителем общества, Зориным СВ. При этом, Зорин СВ., имевший контакты Казаковой Н.К., не поставил её в известность о начале судебного процесса по делу №А55-28850/2019, тем самым, он был заинтересован в исходе дела, а также в сокрытии информации, которая является в настоящем споре существенным доказательством вины Зорина СВ.

В подтверждение отсутствия основания привлечения Казаковой Н.К. к субсидиарной ответственности, Казакова Н.К. ссылается на Постановление Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2018г. по уголовному делу №1-504/2018, а также на материалы уголовного дела №1-504/20148, согласно которым Зорин СВ. (подсудимый по делу) согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому в результате преступных действий генерального директора ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГЛ» Зорина СВ. государству причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей на сумму 3 502 177, 98 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является крупным размером.

Как указано в заявлении Казаковой Н.К., заключая договор на оказание услуг Таможенным представителем и комплексное таможенное оформление от 24.03.2017 № 15 ВБС(С)/2017г., Зорин СВ., как руководитель, принимал единоличное решение об его заключении и исполнении. Однако, обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, ООО «РТБ-ГРУПП» взыскал с должника задолженность в размере 1 515 765 руб. 36 коп. При этом, Казакова Н.К., как учредитель ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», никаких решений о заключении вышеуказанного договора не принимала, а Зорин СВ. ввел Казакову Н.К. в заблуждение относительно того, что задолженность перед таможней якобы была погашена самим Зориным СВ., а не таможенным представителем.

По мнению Казаковой Н.К. указанные обстоятельства, опровергают вину Казаковой Н.К. в возникновении задолженности перед таможенными представителями, являются достаточными и безусловными основаниями для возложения субсидиарной ответственности на Зорина СВ. как виновное лицо в неуплате таможенных платежей.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Вместе с тем, указанные в заявлении Казаковой Н.К. не отвечает признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, указанное заявление в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.315, ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казаковой Натальи Кириковны вх.№124648 от 12.05.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2020 по делу А55-28850/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Карякина М.Ю.