Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрев 19 сентября 2016 года в предварительном судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Дубравушка"
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм"
о взыскании 484 627 руб. 27 коп.
при участии:
от истца – представитель ФИО1
от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3

установил:

Товарищество собственников жилья "Дубравушка" (истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" (ответчик) (с учетом уменьшения истцом размера первого требования, принятого судом определением от 19.01.2016) 484 627 руб. 27 коп., в том числе 454 757 руб. 31 коп. – сумма неосновательного обогащения, равного подлежащей возмещению ответчиком плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 168 по ул.Стара- Загора в г.Самаре, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, и 29 869 руб. 96 коп. пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку оплаты услуг в сумме 29 869 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что он самостоятельно содержит и производит текущий ремонт общего имущества дома в гораздо большей доле, чем предусмотрено законом, и дополнительный отзыв, в котором сообщил, что все собственники нежилых помещений дома самостоятельно несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 они понесли финансовые затраты в размере 1 129 638 руб. 38 коп., и что встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 3 627 м² являются самостоятельным объектом с правовым режимом, отличным от режима общего имущества в многоквартирном доме, поскольку изолированы от него.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, утверждая, что истец в целом обслуживает и ремонтирует общее имущество дома, обеспечивая соответствующими услугами не только собственников жилых помещений, но и ответчика и остальных собственников нежилых помещений, которые не являются обособленными от жилых помещений, а имеют общие коммуникации.

Определением от 25.04.2016 суд удовлетворил ходатайства сторон, назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка» ФИО4 и ФИО5

В предварительных судебных заседаниях 18.07.2016 и 19.09.2016 истец поддержал свои требования.

Ответчик иск не признал, представил в судебном заседании 18.07.2016 в материалы дела дополнительные документы, в том числе копию экспертного заключения эксперта Башиянца Карена Григорьевича по делу № 2-161/2016 относительно спорного объекта, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д.168, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Башиянцу Карену Григорьевичу. Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Определением от 25.07.2016 суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, установил срок внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие уплате за повторную судебную экспертизу в размере, согласованном с экспертным учреждением, и, обнаружив наличие предусмотренных ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отвода эксперта ФИО6 от участия в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь ч.1 ст.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил по своей инициативе рассмотрение отвода эксперту ФИО6, разъяснив ему, что он может дать объяснения относительно отвода в судебном заседании 19.09.2016, о чем известил его, направив ему копию определения от 25.07.2016.

Копия определения суда от 25.07.2016 получена экспертом ФИО6 06.08.2016, что подтверждено почтовым уведомлением, однако в судебное заседание 19.09.2016 он не явился и объяснений не представил.

Истец также заявил отводы эксперту ФИО6, которые рассмотрены в судебном заседании 19.09.2016. Ответчик оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела используется заключение эксперта ФИО6 по делу № 2-161/2016, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела в судебном заседании 18.07.2016. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса РФ это является основанием для отвода эксперта ФИО6 от участия в рассмотрении настоящего дела, поэтому указанный эксперт подлежит отводу.

В судебном заседании 19.09.2016 ответчик представил ещё одно ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-строительной экспертизы (предложив другие кандидатуры экспертов) и копию чека-ордера об уплате на депозитный счет суда 10 000 руб., не представив доказательств согласования с экспертными учреждениями указанной суммы в качестве стоимости повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

По правилу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Установив, что в данном случае не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 и не найдя противоречий в выводах этих экспертов, суд отклоняет ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной инженерно-строительной экспертизы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд назначает судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.23, 24, 25, 87, 136, 137, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья ________________________________________________/ Бунеев Д.М.