Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2020 года жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 16.04.2019 вх. №71845 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром», ОГРН <***>, ИНН <***>, 443082, <...>,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Союза арбитражных управляющих «Возрождение», НПС СОПАУ «Альянс управляющих»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО3, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4 по дов. От 24.03.2020,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. От 28.02.2020,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.12.2017 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в которой просит

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу ООО «ПрогрессАвтоПром» денежных средств от продажи электроэнергии в размере 41 993 053,44 руб.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 41 993 053,44 руб.

От арбитражного управляющего поступили возражения по заявленным требованиям.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований от 29.01.2020, вопрос о принятии уточнений оставлен к рассмотрению в следующем заседании, 02.04.2020 по почте поступило уточнение заявленных требований от ФНС России. В судебное заседание 09.06.2020 поступили уточнения заявленных требований ФНС России, вопрос о принятии уточнений оставлен к рассмотрению в следующем заседании.

15.09.2020 в материалы дела с отметкой «нарочно» поступили уточнения заявленных требований ФНС России, в которых просит:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб.

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО2выразившиеся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 15 858 077,68 руб. (налог – 13 347 160,22 руб., пени – 2 469 576,26 руб. и штраф – 41 341,20 руб.).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2020, при этом суд оставляет без рассмотрения ранее заявленные уточнения от 29.01.2020, 02.04.2020, 09.06.2020 в связи с отказом от указанных уточнений.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на заявленные требования.

От заявителя поступил письменный расчет начисленных налогов, пеней и штрафа без учета 2 квартала 2018 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 против заявленных требований возражала, указала, что ФИО2 действовал в интересах должника и его кредиторов, а также в интересах физических лиц-работников, занятых на теплоэлектростанции. Расторжение спорного договора привело бы к невозможности эксплуатации теплоэлектростанции, так как соответствующая лицензия имелась только у должника и не могла быть передана. Была бы остановлена работа крупного объекта социального значения, что недопустимо. Более того не доказан ни факт причинения убытков должнику и кредиторам, ни его размер. Так в настоящее время производится взыскание задолженности за услуги агента с ООО «Капстрой», а также взыскание с него причиненных должнику убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против заявленных требований возражал, указал, что до настоящего времени преждевременно говорить о каких-либо убытках, причиненных должнику, так как производится взыскание денежных средств с ООО «Капстрой» и более того, заявленный размер опровергается представленным им расчетом

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом последних принятых судом уточнений настаивала, пояснила, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, так как не принял мер к анализу спорного агентского договора, взысканию по нему агентского вознаграждения, а также допустил возможность начисления должнику текущей задолженности по налогам, увеличив тем самым долговую нагрузку на должника. Указанные действия причинили убыток в виде начисленного налога, пени и штрафа. Указанные убытки непокрыты до настоящего времени. С расчетом конкурсного управляющего не согласна.

Отзывы и пояснения от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав следующее:

10.01.2018 между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО (хранитель) и ООО «Прогрессагропром» (агент) был заключен Договор №1 УП с правом хранителя пользоваться вещью. На основании данного договора ООО «Капстрой» должен оказывать услуги по хранению, бесперебойному обслуживанию, эксплуатации теплоэлектростанции, расположенной по адресу: Алтай: <...>.

Поскольку исходя из назначения объекта хранения, осуществление его невозможно без бесперебойной эксплуатации, которая в свою очередь невозможна без соответствующей лицензии, хранитель привлекает к эксплуатации «вещи» сторону 3 –ООО «Прогрессагропром»), обладающую бессрочной лицензией от 24.07.2014 №ВХ-53-02697 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных об I, II, III классов опасности.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора агент (ООО «Прогрессагропром») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Капстрой») указанные в п.2 настоящего договора действия, а Принципал обязуется выплачивать вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 2.4. Агент обязан:

-осуществлять эксплуатацию вещи от своего имени в соответствии с лицензией;

- осуществлять бухгалтерский и налоговый учет деятельности по станции;

- обеспечить поступление денежных средств полученных от использования электростанции на счет принципала в полном объеме;

- выполнять предусмотренные в п.2.4 настоящего Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала;

- исполнение поручения по настоящему договору на наиболее выгодных для Принципала условиях;

- нести ответственность перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Принципал обязан:

- хранить «вещь» в течении срока действия настоящего Договора;

- нести все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт.

К таким затратам в том числе относятся и обязательные платежи Российской Федерации.

В результате осуществления деятельности после заключения данного договора хранения у ООО «Прогрессагропром» образовалась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, относящейся к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 22 101 199.66 руб. (налог - 18 265 527,17руб„ пени - 3 745 675,09 руб. и штраф - 89 997, 40 руб.).

Согласно п.2.6.1. договора хранения с правом хранителя пользоваться вещью №1УП от 10.01.2018 принципал (ООО «Капстрой») обязан выплатить агенту (ООО «Прогрессагропром») вознаграждение за исполнение поручения в размере 50% от суммы чистой прибыли, рассчитываемой путем разницы между полученными денежными средствами и понесенными расходами (расходы подтверждаются копиями первичных документов - акты, товарные накладные, УПД и счета-фактуры) по итогам календарного года.

За 2018, 2019 года по настоящее время на расчетные счета ООО «Капстрой» на
основании писем ООО «Прогрессагропром» от АО «АлтайЭнергоСбыт» поступили
денежные средства в сумме 143 860 783,09 руб. (77 933 404,83руб. за 2018 год и 65 927
378, 26 руб. за 2019 год).

Последний платеж от АО «АлтайЭнергоСбыт» поступил на счет ООО «Капстрой» 29.10.2019 (Платеж по дог. N 1УП от 10.01.18 по письму ООО «ПрогрессАгроПром» N130 от 13.10.19 в счет опл. э/э за сент 2019 по дог. N033-01/03 от 21.01.13 по сч.-ф. N 9 от 30.09.19 НДС - 20%) 945602-52) на сумму 5 673 615,12 руб.

Обязанность по уплате обязательных платежей в нарушение пункта 2.1.6 Договора хранения не исполнена ни от имени ООО «Прогрессагропром», ни от имени ООО «Капстрой», что привело к образованию задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве в сумме 22 101 199.66 руб. (налог - 18 265 527.17руб., пени - 3 745 675,09руб. траф - 89 997.40 руб.).

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Прогрессагропром» кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу причинен вред в виде задолженности по текущим платежам.

В период с 09.06.2018 по 05.11.2019 в налоговый орган были сданы декларации по налогам за 2,3,4 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года, на основании которых образовалась задолженность по налогу в размере 13 347 160,22 руб. Начислены пени – 2 469 576,26 руб. и штраф – 41 341,20 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, в интересах всех кредиторов, должен был провести экономический анализ целесообразности исполнения Договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, заключенного между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой» (хранитель) и ООО «Прогрессагропром» (агент).

По мнению уполномоченного органа, спорный договор является убыточным, нарушает права должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: г. Самара, п. Клиническая, д. 212г. оф. 208) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Несмотря на то, что текущая задолженность ООО «ПРОЕРЕССАГРОПРОМ» перед уполномоченным органом по налогам начала образовываться за 4 квартал 2017 года и по настоящее время, заместитель директора ООО «ПрогрессАгроПром» С.П. Чайко, действовавший на основании Доверенности № б/н от 11.06.2018 года, выданной конкурсным управляющим ФИО2, направлял письма в адрес АО «Алтайэнергосбыт» с просьбой произвести оплату за электроэнергию в счет задолженности перед ООО «Капстрой» с формулировкой «Возврат текущих платежей с 03.11.17 по договору займа №б/н от 15.05.2017 (10%).

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении ООО «Прогрессагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: г. Самара, п. Клиническая, д. 212г. оф. 208) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Несмотря на то, что текущая задолженность ООО «Прогресагропром» перед уполномоченным органом по налогам начала образовываться за 4 квартал 2017 года и по настоящее время, заместитель директора ООО «ПрогрессАгроПром» С.П. Чайко, действовавший на основании Доверенности № б/н от 11.06.2018 года, выданной конкурсным управляющим ФИО2, направлял письма в адрес АО «Алтайэнергосбыт» с просьбой произвести оплату за электроэнергию в счет задолженности перед ООО «Капстрой» с формулировкой «Возврат текущих платежей с 03.11.17 по договору займа №б/н от 15.05.2017 (10%).

При анализе расчётного счета ООО «Капстрой» за 2018 год установлены перечисления от АО "АЛТАЙЭНЕРЕОСБЫТ" ИНН <***> на основании писем ООО «Прогрессагропром» № 12, 18, 25,29, 34, 38,41, 51, 54, 59 «ВОЗВР. ТЕК. ПЛАТ. ПО ДОГ. № Б/Н ОТ 15.05.2017» В СЧЕТ ОПЛ ЗА Э/Э ЗА февраль, март, апрель , июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по дог. №033-01/03 от 21.01.2013.

Всего по данным письмам ООО «Прогрессагропром» в 2018 году на счета ООО «Капрстрой» поступило 63 939 643, 23 руб.

При этом идентифицировано по расчетным счетам ООО «Капстрой» расходов за ООО «Прогрессагропром» в 2018 году в размере 42 313 2098,83 руб.

При анализе расчётного счета ООО «Капстрой» за 2019 году установлены перечисления от АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ» ИНН <***> на основании писем ООО « «Прогрессагропром» № 63,70,75,86,90,94,99,106,118,130 «ВОЗВР. ТЕК. ПЛ. ДОГ. № Б/Н ОТ 15.05.2017» В СЧЕТ ОПЛ ЗА Э/Э ЗА декабрь 2018, январь, февраль , апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года по дог. №033-01/03 от 21.01.2013

Всего по данным письмам ООО «Прогрессагропром» в 2019 году на счета ООО «Капстрой» поступило 65 927 378,26 руб.

При этом идентифицировано по расчетным счетам ООО «Капстрой» расходов за ООО «Прогрессагропром» в 2019 году в размере 24 631 034,04 руб.

Соответственно, денежные средства за производство электроэнергии расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Капстрой», выдачу и возврат займов аффилированным лицам. При том, что денежные средства должны были поступать в конкурсную массу должника и распределяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве в нарушение очередности погашались текущие требования к должнику (заработная плата, расходы на содержание) по усмотрению ООО «Капстрой».

Согласно п. 2.5.5 Договора №1 УП Хранения оплата всех расходов по исполнению настоящего договора осуществляется за счет Принципала, п.2.6.2. Принципал обязан возмещать Агенту все расходы, возникшие у него во время исполнения настоящего договора, любым способом по указанию Агента, в том числе, но не исключительно расходы, связанные с ремонтно-эксплуатационными расходами, выплатой заработной платы, начислений и т.д., связанных с исполнением настоящего договора, п. 2.5.3. Агент вправе удержать причитающиеся ему по настоящему Договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет Принципала.

Текущая задолженность ООО «Прогрессагропром» перед уполномоченным органом начала формироваться еще с 2017 года. Условия договора ООО «Прогрессагропром» полностью исполняло. Однако ООО «Капстрой», в нарушение условий данного договора, не оплачивало обязательные платежи перед бюджетом за ООО «Прогрессагропром».

За период руководства ФИО2 сданы декларации за 2,3,4 квартал 2018 года и 1,2,3 квартал 2019 года. Соответственно, оплата данных налогов должна быть произведена по срокам, установленным налоговым законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в материалы дела было представлено письмо конкурсного управляющего ООО «Прогрессагропром» ФИО2 в адрес ООО «Капстрой» от 28.02.2019 о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам в размере 9 800 242 руб. без требования о погашении задолженности по невыплаченному вознаграждению.

Проведение конкурсным управляющим полноценного анализа данного договора, а также осуществление мероприятий по контролю за исполнением данного договора привело бы к недопущению возникновения задолженности по уплате текущих платежей.

В материалы дела было представлено соглашение об отступном от 01.04.2019, согласно которого конкурсный управляющий ФИО2 дает согласие на отсрочку погашения задолженности по невыплаченным обязательным платежам на срок до 31.01.2020.

Однако данные действия арбитражного управляющего не отвечают целям конкурсного производства и нарушают положения, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, так как деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно п.2.2 Соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества сторонами была установлена в размере 13 476 675,51 руб.

Однако данная стоимость является кадастровой и, как правило, имущество продается по цене значительно меньшей.

При этом оценка рыночной стоимости передаваемого по соглашению об отступном имущества не проводилась.

Кроме того, сами затраты по организации торгов увеличивают текущие расходы ООО «Прогрессагропром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и значит снижают вероятность погашения задолженности по текущим платежам перед Российской Федерацией.

На данный момент имущество, подлежащее передаче в соответствии с условиями Соглашения об отступном, не передано.

В нарушение перечисленных норм ФИО2:

-не проведен полноценный анализ Договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018;

-не предприняты меры по изменению в пользу должника экономически нецелесообразного Договора № 1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, заключенного между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой» (хранитель) и ООО «Прогрессагропром» (агент), являющегося убыточным с заведомо неблагоприятными условиями для ООО«Прогрессагропром»;

-не расторгнут экономически нецелесообразный Договор №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, являющегося убыточным по отношению к Должнику;

-неприняты меры по взысканию образовавшейся в ходе исполнения Договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018 задолженности.

-заключено соглашение об отступном от 01.04.2019, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 дает согласие на отсрочку погашения задолженности по невыплаченным обязательным платежам на срок до 31.01.2020.

Денежные средства по указанному договору в конкурсную массу должника не поступали.

Довод конкурсного управляющего о том, что реализация данного договора сохранить рабочие места и поддерживать снабжение электроэнергией г. Белокуриха является несостоятельным, так как не отвечает целям конкурсного производства.

Процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований, свидетельствует с причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой» (хранитель) и ООО «Прогрессагропром» (агент) был заключен Договор №1 УП с правом хранителя пользоваться вещью. На основании данного договора ООО «Капстрой» должен оказывать услуги по хранению, бесперебойному обслуживанию, эксплуатации теплоэлектростанции, расположенной по адресу: Алтай: <...>.

Согласно п.1.7 вышеуказанного договора агент (ООО «Прогрессагропром») обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Капстрой») указанные в п.2 настоящего договора действия, а Принципал обязуется выплачивать вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 2.4. Агент обязан:

-осуществлять эксплуатацию вещи от своего имени в соответствии с лицензией;

- осуществлять бухгалтерский и налоговый учет деятельности по станции;

-обеспечить поступление денежных средств полученных от использования электростанции на счет принципала в полном объеме;

-исполнение поручения по настоящему договору на наиболее выгодных для Принципала условиях;

-нести ответственность перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Принципал обязан:

-хранить «вещь» в течении срока действия настоящего Договора;

-нести все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт.

К таким затратам в том числе относятся и обязательные платежи Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Таких действий арбитражным управляющим ФИО2 предпринято не было.

Согласно п.2.2 Соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества сторонами была установлена в размере 13 476 675,51 руб. При этом оценка стоимости имущества не проводилась.

В настоящее время, в соответствии с расчетом уполномоченного органа должнику начислен налог пени и штраф в размере 15 858 077,68 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено о подаче искового заявления о взыскании задолженности и убытков к ООО «Капстрой». Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Возражая по жалобе, ответчик и конкурсный управляющий указали, что экономический анализ договоров законом не предусмотрен, в связи с чем, данное требование уполномоченного органа не основано на законе.

Кроме того, ФИО2 проводил анализ финансового состояния ООО «Капстрой» на основании открытых источников, данные баланса соответственно тоже были известны. По полученным данным и предоставленным документам, соответствовала высокая степень надежности поскольку организация действовала с 2007 года и состояла в СРО, имеет активы на сумму более 15 млн. руб., судебных задолженностей не имела. Платежеспособность, в дополнение к объектам ООО «Капстрой», числящихся на балансе, обеспечивали денежные средства получаемые от деятельности станции.

В отношении нерасторжения экономически нецелесообразного договора № 1-УП хранения с правом хранителя пользования вещью от 10.01.2018, являющегося убыточным по отношению к должнику, а также в отношении довода об убыточности договора хранения обращаю внимание суда на следующее.

В силу пункта 2.6.2 договора принципал обязан возмещать Агенту все расходы, возникшие у него во время исполнения настоящего Договора, любым способом по указанию Агента, в том числе, по не исключительно, расходы, связанные с ремонтно-экеллуатационными расходами, выплатой заработной платы, начислений и т.д., связанных с исполнением настоящего договора.

То есть, стороны предусмотрели, что все расходы, в том числе связанные с начислением налогов, подлежат компенсации принципалом агенту, в связи с чем договор не был убыточен изначально и у ФИО2 отсутствовали основания для его расторжения.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2, после того, как хранителем не были исполнены обязательства по компенсации сумм налогов, письмом от 28.02.2019 направил ООО «Капстрой» требование о погашении задолженности.

ООО «Капстрой», в свою очередь, в письме от 11.03.2019 указал, что расходы ООО «Прогрессагропром» учтены в затратах, и предложил рассмотреть и качестве обеспечения обязательства возможность передачи имущества В качестве отступного по обязательствам.

В этой связи, сторонами 01.04.2019 заключено соглашение об отступном (с отлагательным условием), согласно которому в случае, если в срок до 31.12.2019 принципал в полном объеме не погасит задолженность, возникшую в результате несения агентом расходов, в том числе в виде начисления агентов налогов и сборов, принципал передает в собственность агента производственный комплекс, стоимостью 13 476 675 рублей 51 копе

С учетом всего вышеизложенного, управляющим приняты исчерпывающие и достаточные меры для пополнения конкурсной массы, договор хранения не является убыточным, вследствие чего оснований для признания незаконными действий по его не расторжению не имеется.

ООО «Прогрессагропром» обладает бессрочной лицензией от 24.07.2014 № БХ-53-026979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности по адресу: Алтайский край, г, Белокуриха, ул. Шукшина, д. 20. то есть является единственной организацией, обладающей полномочиями по организации производства на теплоэлектростанции.

Расторжение договора повлекло бы за собой остановку производства, которое, в свою очередь, повлекло бы за собой увольнение работников и, как следствие, лишение должника единственного ликвидного актива - лицензии (отсутствие объекта и работников влечет несоответствие должника лицензионным требованиям). Это, в свою очередь, причинит ущерб кредиторам должника.

Кроме того, вышеуказанная лицензия может быть использована и при эксплуатации иных пожароопасных производственных объектов, что существенно повышает ликвидность имущества должника.

То есть, сохранение договора храпения отвечает интересам как должника, так и кредиторов, Кроме того, следует учесть, что остановка работы станции влечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц - граждан потребителей электрической энергии и предприятий,

Отдельно следует обратить внимание на то, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Прогрессагропром» до 2017 года каких-либо претензий к деятельности должника не имелось.

Вместе с тем, в 2017 году налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой принято неправомерное решение от 23.10.2017 о доначислении должнику недоимки в размере 11 341 263 руб. недоимки.

Именно по указанной причине ООО «Прогрессагропром» оказался в тяжелом финансовом положении не смог расплатиться с долгами, вследствие чего на него 26.10.2017 подано заявление о признании банкротом.

После введения в отношении должника 04.12.2017 процедуры наблюдения, 28.12.2018 в реестр требований кредиторов были поданы заявления о включении от кредитора - ООО «Капстрой»,

После указанных выше обстоятельств, решение от 23.10.2017 о доначислении должнику недоимки в размере 11 341 263 руб. было отменено в апелляционном порядке именно решением УФНС по Самарской области от 18.01.2018.

Указанные доводы судом проверены и установлено, что они не опровергают тех обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Конкурсный управляющий и ответчик указывают, что возможность получения денежных средств до настоящего времени не утрачена, при этом не представляется возможным определить размер убытков.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «Капстрой» до настоящего времени не исполнило обязанность по возмещению расходов должника по исполнению агентского договора, также не исполнены условия соглашения об отступном. В связи с указанными обстоятельствами, действующим конкурсным управляющим предпринимаются меры по принудительному взысканию денежных средств с ООО «Капстрой».

Возможность получения должником денежных средств существенно ограничена и более того, растянута во времени.

Между тем, цели конкурсного производства должника не достигнуты, не произведены расчеты с кредиторами.

Более того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

«Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.»

Из представленных документов следует, что ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что он обеспечил возможность поступления денежных средств по агентскому договору в конкурсную массу должника. Денежные средства до настоящего времени не поступили.

Ответчиком и конкурсным управляющим должника заявлено о недоказанности факта и размера причиненных убытков. Представлен расчет, в соответствии с которым размер убытка не может превышать 3 370 712,57 руб.

Указанный расчет противоречит материалам дела.

При этом рассматривая вопрос о размере убытков, суд приходит к следующему.

Так срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 определен с 09.06.2018 по 05.11.2019.

За указанный период было начислено: налога – 11 117 133,51 руб., пени – 1 597 499,25 руб. и штраф – 41 341,20 руб. по спорному договору. Начисление сумм в оставшейся части, в том числе за 2 квартал 2018 года находится за пределами срока осуществления полномочий ФИО2 и не может быть предъявлено ему в качестве убытка, причиненного его действиями.

Таким образом, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО2, выразившегося в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 12 755 973.96 руб. (налог – 11 117 133,51 руб., пени – 1 597 499,25 руб. и штраф – 41 341,20 руб.).

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб., признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессагропром» ФИО2выразившиеся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 12 755 973.96 руб. (налог – 11 117 133,51 руб., пени – 1 597 499,25 руб. и штраф – 41 341,20 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 16.04.2019 вх. №71845 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО2выразившиеся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 12 755 973.96 руб. (налог – 11 117 133,51 руб., пени – 1 597 499,25 руб. и штраф – 41 341,20 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1