Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2008 года – 14 мая 2008 года в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Коттедж", 446379, Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район, а/я 22

к ФИО1, 446379, Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район, ул. Мира, 7-20

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 30/04-2008;

от ответчика – не явился, извещен (представлен мотивированный отзыв на иск от 04.05.08 г. вх. № 25396)

установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Истец – Открытое акционерное общество "Коттедж" обратился в арбитражный суд Самарской области к ответчику - ФИО1, просит «Установить и признать факт нанесения ущерба деловой репутации ОАО «Коттедж». Взыскать в соответствии со ст. 151 ГК РФ с «Ответчика», в счет компенсации за нанесение вреда деловой репутации ОАО «Коттедж», как важнейшего фактора финансовой успешности юридического лица денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск от 04.05.08 г. вх. № 25396, заявил о невозможности представления аргументированного отзыва, так как истец не представил приложения к иску.

В предварительном судебном заседании истец представил письменное ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, подлинных документов, а именно просит:

-затребовать из Красноярского РОВД заявление от 28.03.2007г поданное ФИО1, на имя начальника УБЭП ГУВД по Самарской области., в котором она утверждает, что в блоке питания ОАО «КОТТЕДЖ» скрывают доходы, а деньги делят по своему усмотрению, к тому же с нее удержали деньги за микроволновую печь, которую она сначала сдала на склад, но которая оказалась бракованной и она сдала ее в ремонт;

-затребовать из Прокуратуры Красноярского района сообщение о преступлении № 147 от 30.04.2007г. поданное ФИО1 на имя Генерального прокурора России в котором она утверждает, что ей приписали некую материальную ответственность за микроволновую печь, которую она под свою ответственность не принимала, которая давно была сдана на склад, а затем направлена на ремонт;

-затребовать в Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда по Самарской области, обращение от 15.06.07г. ФИО1, поданное на имя Руководителя в котором она утверждает, что с нее незаконно удержали деньги за микроволновую печь, которую она сдала на склад и оттуда ее отвезли в ремонт;

-затребовать в Прокуратуре Красноярского района сообщении о преступлении № 238 от 28.08.2007г., поданное ФИО1, на имя Прокурора Самарской области в котором она утверждает, что в ее отсутствие организованная группа ОАО «КОТТЕДЖ» приписала ей некую материальную ответственность за микроволновую печь, которую она под свою ответственность не принимала, которая давно была сдана на склад, а затем направлена на ремонт;

-затребовать в Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда по Самарской области, жалобу от 29.07.07г. ФИО1, поданную на имя Руководителя, в которой она утверждает, что пароварка и микроволновая печь были сданы ею на основной склад, по имуществукоторого она не является материально-ответственным лицом, и на ответственное хранение она их не получала;

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку относимость указанных доказательств к предмету спора, установлению и признанию факта нанесения ущерба деловой репутации ОАО «Коттедж», взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ с «Ответчика», в счет компенсации за нанесение вреда деловой репутации ОАО «Коттедж», как важнейшего фактора финансовой успешности юридического лица денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, не обоснована.

В судебном заседании истец дополнил основание иска и просит: «Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Коттедж», установить факт несоответствия действительности, сведений распространенных в отношении ОАО «Коттедж», а именно:

-в заявлении, поданном на имя начальника УБЭП ГУВД по Самарской области от 28.03.2007г., ответчик утверждает, что в блоке питания ОАО «КОТТЕДЖ» скрывают доходы, а деньги делят по своему усмотрению, к тому же с нее удержали деньги за микроволновую печь, которую она сначала сдала на склад, но которая оказалась бракованной и она сдала ее в ремонт;

-в сообщении о преступлении № 147 от 30.04.2007г. на имя Генерального прокурора России ответчик утверждает, что ФИО1 приписали некую материальную ответственность за микроволновую печь, которую она под свою ответственность не принимала, которая давно была сдана на склад, а затем направлена на ремонт;

-в обращении от 15.06.07г. на имя Руководителя Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по Самарской области ответчик утверждает, что с ФИО1 незаконно удержали деньги за микроволновую печь, которую она сдала на склад и оттуда ее отвезли в ремонт;

-в сообщении о преступлении № 238 от 28.08.2007г., поданного на имя Прокурора Самарской области ответчик утверждает, что в ее отсутствие организованная группа ОАО «КОТТЕДЖ» приписала ей некую материальную ответственность за микроволновую печь, которую она под свою ответственность не принимала, которая давно была на склад, а затем направлена на ремонт;

-в Жалобе в Федеральную службу по труду и занятости от 29.07.07г. ответчик утверждает, что пароварка и микроволновая печь были сданы ею на основной склад, по имуществу которого она не является материально-ответственным лицом, и на ответственное хранение она их не получала;

-в сообщении о преступлении № 368 от 20.01.2008г., поданного на имя Прокурора Самарской области ответчик утверждает, что получает услуги связи от ОАО «КОТТЕДЖ».

В связи с тем, что, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, данное заявление истца следует принять, считать иск заявленным об обязании ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Коттедж», установлении факта несоответствия действительности, сведений распространенных в отношении ОАО «Коттедж», а именно:

Истец представил письменное ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, дополнительных документов, а именно просит: «Истребовать из Самарского Государственного Экономического Университета копию проекта или диссертацию ФИО3, так как это может доказать нашу правоту, но сами мы их получить не можем».

В удовлетворении данного ходатайства, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, следует отказать, поскольку относимость указанных доказательств к предмету спора не обоснована.

В предварительном судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-2907/2008, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика по настоящему делу ФИО1 по факту хищения.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу, считает, что оно подлежит отклонению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, не представлены доказательства в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, в связи с тем, что 14 мая 2008 года - предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 04 мая 2008 года вх. № 25389 об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, в связи с тем, что 14 мая 2008 года - предварительное судебное заседание.

От гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 поступило письменное ходатайство от 04 мая 2008 года вх. № 25392 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ходатайство судом отклоняется, с учетом мнения истца, поскольку данное ходатайство не содержит сведений каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения истца и представленных доказательств, су д признает дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Считать иск заявленным об обязании ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Коттедж», установлении факта несоответствия действительности, сведений распространенных в отношении ОАО «Коттедж», а именно:

-в сообщении о преступлении № 368 от 20.01.2008г., поданного на имя Прокурора Самарской области ответчик утверждает, что получает услуги связи от ОАО «КОТТЕДЖ», а так же о взыскании в соответствии со ст. 151 ГК РФ с «Ответчика», в счет компенсации за нанесение вреда деловой репутации ОАО «Коттедж», как важнейшего фактора финансовой успешности юридического лица денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей».

2.Признать дело № А55-2907/2008 подготовленным к судебному разбирательству.

3.Назначить судебное заседание на 02 июля 2008 года на час. мин. в помещении суда, комн.

4.В порядке подготовки к судебному заседанию:

Лицам, участвующим в деле, в полном объеме, исполнить определение арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Истцу:

-представить подлинные доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика (квитанцию, уведомление о вручении);

-представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3 500 руб. (за требование о взыскании денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей).

Судья ________________________________________________/ Носова Г.Г.