Определение № А55-2908/18 от 13.02.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

Дело № А55-2908/2018

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

рассмотрев заявление ФИО2

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

о признании права на наследство в виде денежной суммы в счет имущественного вычета

установил:

ФИО2 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать сумму неполученного налогового вычета подлежащей включению в состав наследства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме, равной 10 МРОТ по состоянию на 01.01.2018 года.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 АПК РФ).

Из представленных к заявлению документов следует, что ФИО2 выступает в споре как физическое лицо.

Документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

Кроме того, судом самостоятельно через информационные ресурсы налогового органа проверены данные о Емелиной Ольге Андреевне , (ИНН 026809923461) и установлено, что в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе Емелиной Ольге Андреевне не содержится.

Таким образом, из содержания заявления ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что настоящий спор не отнесен и к категории споров, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, статьями 33 и 225.1 АПК РФ, относящихся к подведомственности арбитражного суда.

Более того, по настоящему делу заявлено требование о признании подлежащим включению в состав наследования денежной суммы в счет имущественного вычета,  также компенсации морального вреда.

Из заявления ФИО2 усматривается, что объектом данного правоотношения являются общественные отношения в сфере наследования.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности Емелиной Ольги Андреевны , не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данное дело в силу неподведомственности не полежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» вступил в законную силу 20.12.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 07.02.2018, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой ( Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года № А65-21689/2017 , Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года № А55-26231/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года № А40-17830/17).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Емелиной Ольге Андреевне в принятии заявления о признании права на наследство в виде денежной суммы в счет имущественного вычета.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 857 руб. 00 коп., перечисленную чек-ордером от 30.01.2018 года.

Приложение:

1. Заявление и приложенные к нему документы, итого на 31 л.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гордеева С.Д.