Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление вх. № 219585 от 19.07.2022 ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 4 807 572 292 руб. солидарно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 446600, Самарская область, Нефтегорский район, ул.Промышленности, д.1

и проложенными к заявлению документами,

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 отказано ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк в принятии заявления о признании АО «РОССКАТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 4 807 572 292 руб. солидарно.

Заявление ФИО1 о взыскании убытков мотивировано следующими обстоятельствами: − Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП

(Великобритания) – иностранная компания выгодоприобретатель по заведомо убыточным для должника сделкам (вывод активов должника), связанная с ФИО2;

[A1] − Афендиков Леонид Андреевич – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 23.12.2019 по 16.06.2020; назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО);

− ФИО5 – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 16.06.2020 по 15.10.2020; ликвидатор должника; назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО);

Члены совета директоров АО «РОССКАТ», принявшие незаконное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу ликвидации должника, несущие ответственность за его преднамеренное банкротство:

− ФИО3 (председатель совета директоров должника, сотрудник руководящего состава Банка «ТРАСТ» (ПАО));

− ФИО4 (член совета директоров должника, сотрудник руководящего состава Банка «ТРАСТ» (ПАО); член комитета кредиторов должника).

Целенаправленные и согласованные действия лиц, контролировавших должника: ФИО3, ФИО5, ФИО2 и Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), причинили по мнению ФИО1 должнику убытки в размере 4 807 572 292 (Четыре миллиарда восемьсот семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля в результате:

− Обесценивания финансовых вложений АО «РОССКАТ», произведенных в приобретение доли в уставном капитале ООО «Импегната», которому принадлежала доля участия в уставном капитале ООО «ПК «Севкабель». Рыночная стоимость ООО «ПК «Севкабель», рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на дату составляла 3 411 245 700 (Три миллиарда четыреста одиннадцать миллионов двести сорок пять тысяч семьсот) рублей (Отчет независимого оценщика No ОАБ- СМ-0106/18 от 01.03.2018 г. прилагается к иску). В результате незаконных действий ответчиков указанные финансовые вложения были полностью обесценены.

− Обесценивания финансовых вложений АО «РОССКАТ», произведенных в приобретение доли в уставном капитале ООО «Сарансккабель-500» - 100 % акционер ОАО «Завод «Микропровод», стоимость вложений составляла 1 278 675 742 (Один миллиард двести семьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

− Вывода денежных средств в сумме 117 650 850 рублей, полученных от должника, под видом оплаты консалтинговых услуг на счет Альварез энд Марсал Сиайэс ЛЛП (Великобритания).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 18.07.2022.

Совместно с заявлением о взыскании убытков ФИО1 представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

Принять в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков, в виде – наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пределах суммы 4 807 572 292 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы ответчиков.

Рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечительных мерах, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются

[A2] арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

[A3] Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО1 мотивирует тем, что у последнего «имеются подозрения недобросовестного поведения ответчиков, затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба должнику путем отчуждения ответчиками имущества и неисполнению судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя в отношении предмета спора, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020 и нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу № А55-29107/2020:

«Несмотря на указанные обстоятельства устойчивого финансового положения АО «РОССКАТ», установленные названным судебным актом и потому имеющие преюдициальное значение для данного дела, органы управления должника, сформированные корпоративными решениями Банк «Траст» (ПАО), сознательно допустили с 01.07.2020 дефолт по кредитным обязательствам АО «РОССКАТ» перед двумя кредитными организациями в условиях, когда стоимость чистых активов АО «РОССКАТ» по состоянию на 30.06.2020 составляла 1 132 610 000 руб. (лист 6 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40169162/2020)».

Также на странице 12 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-169162/2020: «Из изложенного следует, что заявителем неоднократно подавались заявления о предоставлении рассрочки по одним и тем же основаниям, рассмотрев которые, ФНС России было отказано в предоставлении рассрочки в связи с отсутствием правовых оснований.

Нижеперечисленные действия АО «Росскат» свидетельствуют о злоупотреблении правом и умышленном использовании процедуры ликвидации в целях приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности общества.

Как видно из приведенных выдержек из судебных актов, ответчики, согласованно руководя должником, сознательно уклонились от исполнения налоговых обязательств.

Основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

В деле № А56-94223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Севкабель» некоторые из указанных выше ответчиков также привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Севкабель», и суд Определением от 21.05.2021 обоснованно принимал меры по обеспечению иска (заявления) в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах 5 488 893 210,86 руб., за исключением 80 %

[A4] ежемесячной заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер убытков, причиненных должнику, составляет 4 807 572 292 (Четыре миллиарда восемьсот семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля, бывший руководитель АО «РОССКАТ» ФИО1 заявляет о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы».

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A5] Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований в отношении Афендикова Л.А., Меньщикова А.В., Гусева Н.А., Макиенко Д.А., заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю; не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, в том числе заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 основаны на выводах предположительного и вероятностного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора будет принят в пользу должника, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доказательств принятия указанными лицами каких-либо мер по отчуждению имущества, на которое имеется возможность наложить арест, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не может и не должен предрешать судьбу спора по существу заявленных требований, суду достаточно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие названной обеспечительной меры в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, является неразумной, может привести к нарушению баланса частных интересов.

Суд полагает, что принятие в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечительных мер является преждевременным, что не исключает появление новых обстоятельств в процессе исследования доказательств и оснований для установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков.

Между тем, как указывалось ранее, требования к Партнерству с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), действующий через филиал в г. Москве, о взыскании убытков мотивированы выводом денежных средств в размере 117 650 850 руб., полученных от должника под видом оплаты по договору оказания консультационных услуг от 27.12.2019. По условиям данного договора, ежемесячная сумма фиксированного вознаграждения АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП составила 22 000 000 руб. В заявлении ФИО1 приводятся обстоятельства заключения сделки, которая, по мнению последнего, повлекла для кредиторов и должника убытки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

[A6] В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Характер совершенных АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП действий, явно свидетельствующих о причинении вреда Должнику и его кредиторам, позволяет обоснованно полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Принятие обеспечительных мер в отношении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП направлено лишь на сохранение существующего положения вещей и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу.

Вышеуказанное лицо также может осуществить действия по распоряжению имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования о привлечении АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

В случае непринятия в данном случае обеспечительных мер в указанной части должнику может быть причинен ущерб в большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), а также принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятии обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в пределах 117 650 850 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами

[A7] обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 17..11.2015 № 50 арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4), Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от

[A8] 23.12.2016 № 06АП-6633/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 06АП-6601/2015, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 № 06АП-2016/2016, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № 06АП-6358/2014, Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 06АП-1168/2017.

Данная обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО9 Васильевича о принятии обеспечительных мер (вх. № 219585 от 15.07.2022) удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в отношении Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в пределах суммы в размере 117 650 850 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья И.И/ . Чередник

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:30:12

Кому выдана Чередник Ирина Игоревна