Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Битас" (вх 194216 от 13.12.2016) и Общества с ограниченной ответственностью "Битасервис" (вх 194217 от 13.12.2016)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО1, ФИО2,

ФИО3
к Обществу с ограниченной ответственностью "Битас",

Обществу с ограниченной ответственностью "Битасервис" о признании недействительными сделок

при участии в заседании

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, по доверенностям от 28.11.2014, от 02.02.2016 и от 28.08.2015 (соответственно),

от ООО «Битас» - ФИО5, по доверенности от 31.12.2016, ФИО6, по доверенности от 31.12.2016,

от ООО "Битасервис" - ФИО5, по доверенности от 09.01.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным

без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А55- 29188/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Битас", Общество с ограниченной ответственностью "Битасервис" обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А55- 29188/2015.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных ходатайств истцы представили отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, которым указали на то, что заявители не обосновали размер стоимости юридических услуг, стоимость определена произвольно. Истцы указали так же на несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию «разумности». Кроме того, истцами указано, что судебный спор вызван злоупотреблением права со стороны ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно рассматриваемому заявлению (вх 194216 от 13.12.2016), Обществом с ограниченной ответственностью "Битас" в рамках дела № А55-29188/2015 понесены расходы в размере 806 266 руб. 45 коп., в том числе:

- 266 рублей 45 копеек расходы на уведомление о корпоративном споре;

- 3000 рублей расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 3000 рублей расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа;

- 800000 рублей расходы по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти.

Общество с ограниченной ответственностью "Битас" обратилось за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп».

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти от 29.12.2015.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.12.2015, с учетом дополнительного соглашения

- по подготовке отзыва на исковое заявление ФИО1, ФИО2,

Деревягина А.А. к Заказчику о признании недействительными сделок,

- по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской

области в рамках дела № А55-29188/2015, а в случае апелляционного обжалования

Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае подачи кассационной

жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Оплата правовых услуг была произведена платежными поручениями № 2155 от

Акт № 101 от 07.12.2016.

Согласно рассматриваемому заявлению (вх 194217 от 13.12.2016), Обществом с ограниченной ответственностью "Битасервис" в рамках дела № А55-29188/2015 понесены расходы в размере 606 000 руб., в том числе:

- 3000 рублей расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде,

- 3000 рублей расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа,

- 600 000 рублей расходы по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти № 01-07/2016 от 01.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Битасервис" обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания

юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти № 0107/2016 от 01.06.2016.

Согласно договору № 01-07/2016 от 01.06.2016 «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А55- 29188/2015, а в случае кассационного обжалования - в Арбитражном суде Поволжского округа. Юридические услуги по представлению интересов Заказчика считаются оказанными Исполнителем в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов по делу А55-29188/2015 о признании недействительными сделок.

Оплата правовых услуг была произведена платежными поручениями № 1091 от 10.11.2016, № 922 от 22.09.2016, № 785 от 18.08.2016. В подтверждение выполненных работ представлен Акт № 14 от 05.12.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вместе с тем, как указано, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-25481/2015 по делу N А65-21407/2014, от 29.03.2016 N Ф06-25481/2015 по делу N А65-21407/2014, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое

будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается вынесенными по делу в присутствии указанных в заявлениях представителей ответчиков ФИО5 и ФИО7 судебными актами, представленными с заявлениями договорами на оказание юридических услуг, актами об оказанных услугах. Денежные средства в заявленных

размерах перечислены согласно представленным платежным поручениям ( № 2116 от 07.12.2016, № 2155 от 29.12.2015 - по ООО «Битас», № 785 от 18.08.2016г., № 922 от 22.09.2016г., № 1091 от 10.11.2016 – по ООО "Битасервис"), имеющим необходимые отметки банка об их исполнении.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах ООО «Битас» и ООО "Битасервис" не представили доказательств, пояснив по вопросу суда, что калькуляции к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти б/н от 29.12.2015 и договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти № 01-07/2016 от 01.07.2016 отсутствуют, сметы, позволяющие определить поэтапную стоимость работ (оказания услуг) не составлялись, размер вознаграждения обусловлен вынесением положительного для заявителей рассматриваемых ходатайств судебного акта.

Заявив о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиками затрат на оплату услуг представителей, истцы указывают на то, что средняя цена комплексного представительства (в течение нескольких месяцев) юридического лица в арбитражном суде каждой инстанции по г. Самаре составляет 15000 руб. Данное заявление подтверждено размещенными в общем доступе соответствующими сведениями интернет-сайтов, приложенными к отзыву на рассматриваемые заявления.

Иных сведений о стоимости в г. Самаре услуг, аналогичных рассматриваемым услугам, заявители ходатайств не представили, доказательств в обоснование разумности понесенных расходов, заявителями ходатайств в дело не представлено.

Суд считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле материалам довод истцов о том, что позиция обоих ответчиков по делу - ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС», - аргументация, возражения на доводы истцов были сформулированы на стадии рассмотрения дела в первой инстанции - Арбитражном суде Самарской области, до вынесения 15.06.2016г. решения по делу. Это усматривается и из объема дела, составляющего на момент рассмотрения данных заявлений 6 томов, при том, что решение суда первой инстанции находится в томе № 5 – л.д. 119-124.

Процессуально сложных ходатайств при рассмотрении дела ответчики - ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС», - не заявляли. Сложность рассмотренного дела заключается в его корпоративном характере, обусловившем участие нескольких соистцов с аналогичными требованиями.

Процессуальное поведение представителей ответчиков при рассмотрении дела

судом первой инстанции было направлено на затягивание судебного процесса путем невыполнения процессуальной обязанности стороны по направлению иным лицам, участвовавшим в деле, копий представляемых суду доказательств (определением от 17 марта 2016 года суд вынужден был предложить ООО «Битас» представить доказательства направления истцам Положения о маркетинговой политике ООО «Битас», определением от 15 апреля 2016 года - доказательства направления истцам копии заявления о пропуске исковой давности с приложенными доказательствами), неоднократном заявлении суду отводов, признанных необоснованными (определениями от 26 января 2016 года и от 07 июня 2016 года оставлены без удовлетворения заявления представителя ООО «Битас» Ярового Д.С. об отводе судьи), что привело к срыву двух судебных заседаний для рассмотрения заявлений об отводе, способствовало затягиванию судебного процесса.

Изложенное в соответствии с п. 2 статьи 111 АПК Российской Федерации может служить основанием для отнесения судебных расходов по делу на ООО «БИТАС».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что интересы ООО «БИТАС» в арбитражном суде первой инстанции представляла, помимо представителей указанного общества по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти б/н от 29.12.2015г ФИО7 и ФИО5 (п. 1.5 договора), также ФИО6, по доверенности от 25.12.2015, что отражено в определениях, вынесенных по результатам судебных заседаний, состоявшихся 26 января 2016 года, 14 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, решении, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 01 июня – 07 июня 2016 года.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей заявителей рассматриваемых ходатайств, самой ФИО6 и ФИО5 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.02.2017), следует, что она самостоятельно, вне рамок рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, по доверенности выступала представителем ООО «Битас» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает также, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным и сложившейся судебной практикой, что усматривается из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 N Ф06-17084/2013 по делу N А72-490/2012, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2017 N Ф01- 5934/2016 по делу N А11-675/2014, Постановлений Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 21.09.2016 N Ф07-7036/2016 по делу N А21-639/2015 и от 12.04.2016 N Ф07-833/2016 по делу N А56-20626/2015.

Учитывая изложенное, а также то, что услуги по представлению интересов ООО «Битас» при рассмотрении дела судом первой инстанции представляло также иное лицо, суд признает разумным требование ООО «Битас» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» дополнительных доказательств не представляли, ходатайств не заявляли.

Ответчики обратились с одной, подписанной руководителями ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС», апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда (т. 5 л.д. 127-137), уплатив по 3 000 руб. государственной пошлины каждый, которые также общества просят взыскать в их пользу с истцов; представители по рассматриваемым договорам на оказание юридических услуг приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем проведенной представителями ответчиков работы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – одна апелляционная жалоба от двух лиц, одно судебное заседание с участием иного представителя от ООО «Битас» (ФИО6 по доверенности), имеющиеся в деле сведения о стоимости оплаты юридических услуг в г. Самаре в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб., суд считает соответствующим принципам разумности требования ответчиков о взыскании с истцов по 10 000 руб. в пользу каждого в оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пошлина в размере по 1 500 руб. уплачена ответчиками излишне, ее следует возвратить ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» соответственно. Отнесению на истцов подлежат расходы ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в

пользу каждого.

Ответчики обратились с одной, подписанной руководителями ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС», кассационной жалобой на состоявшиеся решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 47-58), уплатив по 3 000 руб. государственной пошлины каждый, которые также общества просят взыскать в их пользу с истцов; представители по рассматриваемым договорам на оказание юридических услуг приняли участие в заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая объем проведенной представителями ответчиков работы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – одна кассационная жалоба от двух лиц, одно судебное заседание, имеющиеся в деле сведения о стоимости оплаты юридических услуг в суде кассационной инстанции от 10 000 руб., суд считает соответствующим принципам разумности требования ответчиков о взыскании с истцов по 10 000 руб. в пользу каждого в оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче одной кассационной жалобы, уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. Пошлина в размере по 1 500 руб. уплачена ответчиками излишне, ее следует возвратить ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» соответственно. Отнесению на истцов подлежат расходы ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся также расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления (статья 106 Кодекса).

Несение ответчиком ООО «БИТАС» 266 рублей 45 копеек расходов на уведомление о корпоративном споре обусловлено требованиями федерального закона, подтверждено имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 64-76), не оспорено

истцами. Данные расходы подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров об оказании юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и качество выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает соответствующим принципу разумности возмещение Обществу «БИТАС» судебных расходов в общем размере 43 266, 45 рублей (266, 45 руб. на уведомление о корпоративном споре, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. – расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 1 500 руб. – расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе), Обществу «БИТАСЕРВИС» - в общем размере 23 000 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 1 500 руб. – расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 1 500 руб. – расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе).

В указанной выше части требования ответчиков документально подтверждены и являются обоснованными.

Исчисленные суммы следует отнести в равных долях на трех соистцов – по 14 422 руб. 15 коп. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битас" (43 266, 45 : 3 = 14 422, 15) и по 7 666 руб. 67 коп. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битасервис" (23 000 : 3 = 7 666,67).

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битас" судебные расходы 14 422 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битас" судебные расходы 14 422 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Битас" судебные расходы 14 422 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битасервис" судебные расходы 7 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Битасервис" судебные расходы 7 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Битасервис" судебные расходы 7 666 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Битас" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1256 от 11.07.2016, и 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1617 от 13.09.2016.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Битасервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 661 от 11.07.2016, и 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 898 от 13.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Коршикова