Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Одинцова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1086320012360) и к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (ОГРН 1046300300001) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Оранского Павла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 об исправлении опечатки) исковые требования Одинцова Николая Ивановича удовлетворены в полном объеме.

Признана недействительной сделка по выходу Одинцова Н.И. из ООО «ВолгаСтройСервис» на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права Одинцова Н.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаСтройСервис». На ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за Одинцовым Н.И. 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис».

Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А. от 17.03.2016.

2. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО «ВолгаСтройСервис» от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли общества принадлежащей Одинцову Н.И. в пользу Оранского П.В.

Применены последствия недействительности решений общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» в виде:

1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцовым Николаем Ивановиче; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2018 об исправлении опечатки оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 кассационная жалоба Одинцова С.И. на вышеуказанные судебные акты принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2018 на 14 час. 20 мин. Также приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в части обязания ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в ООО «ВолгаСтройСервис» за Одинцовым Н.И. 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис» – до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления исполнения судебных актов, Одинцов Н.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Одинцов С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Одинцова Н.И. без удовлетворения.

ФНС России в ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель Одинцова С.И. просила обжалуемое определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

С учетом утверждений Одинцова С.И. о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов, суд посчитал возможным приостановить исполнение судебных актов в части до рассмотрения дела в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, судом округа, приняты во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учтен баланс интересов сторон.

Довод жалобы об отсутствии у Одинцова С.И., как лица, не участвующего в деле, права на подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку Одинцов С.И. обратился с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, следовательно, не лишен права на подачу заявлений и ходатайств.

Довод о недоказанности Одинцовым С.И. невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта также отклоняется, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда. В каждом случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности определения Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 в части приостановления исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 в части приостановления исполнения судебных актов по делу № А55?29188/2016 оставить без изменения, жалобу Одинцова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова