Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аутолив" о повороте исполнения судебных актов по делу № А55-29259/2015 и взыскании судебных издержек по делу, возбужденному по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе <...>, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, 37А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутолив", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Транспортная, д.26, корпус 2

о взыскании финансовых санкций
при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность № АТО-221 от 27.12.2016; от ответчика – ФИО2, доверенность № 6 от 29.06.2016;

установил:

Заявитель – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аутолив" штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 9 195, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, вопрос о повороте исполнение решения суда от 04.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 судом не рассмотрен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанных судебных актов.

по делу № А55-29259/2015 и взыскании судебных издержек (вх. № 60292), согласно которого ответчик просит произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу, а также взыскать с заявителя судебные издержки, связанные с представительством интересов Общества в суде в общей сумме 14 698,86 руб.

Определением суда от 03.05.2017 указанное заявление в соответствии с положениями ст. 112, 159, 324, 326 АПК РФ было принято к производству суда в рамках настоящего дела и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просит произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу по делу № А55- 29259/2015.

Представитель Управления ПФР в судебном заседании представил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований в части требования о взыскании транспортных расходов представителя Общества. Отзыв на заявление и приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявление Общества рассмотрено в судебном заседании 24 мая 2017 года с участием в заседании представителей сторон, с учетом их доводов и возражений, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования ГУ - Управления ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее -Истец) о взыскании с ООО «Аутолив» (далее - Заявитель) штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3 квартал 2103 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года в общей сумме 9 195, 08 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года Решение арбитражного суда Самарской области 04.04.2017 по делу № А55- 29259/2015 оставлено без изменения и вступило в силу.

На основании поступившего заявителю Постановления судебных приставов 63028/16/11655193 от 15.09.2016 года, вынесенного на основании исполнительного листа № ФС 012033119 от 15.07.2016, ООО «Аутолив» 22.09.2016 года произвело оплату штрафных санкций в размере 9195, 08 рублей платежным поручением № 3010.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14125/2016 от 28.10.2016 года по делу № А55-29259/2015 решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29259/2015 от 04.04.2016 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении требований ПФР по делу от № А55-29259/2015 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 19.01.2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Однако, принимая во внимание, что сторонами доказательства исполнения решения суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу на момент принятия судом решения при повторном рассмотрения дела представлено не было, вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 по делу № А55-29259/2015, принятых при первоначальном рассмотрении дела, судом не рассматривался.

Так, в обоснование заявления о повороте исполнения судебных актов, принятых судом при первоначальном рассмотрении дела по заявлению Управления ПФР, заявитель представил копии Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу, копию Постановления УФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 15.09.2016 и платежное поручение № 3010 от 22.09.2016 на сумму 9 195,08 руб., а также копию Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу № 29259/2015 и платежные поручения № 1541 от 17.05.2016, № 2737 от 25.08.2016 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества.

Оценив представленные Обществом документы в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о повороте исполнения судебных актов по делу № А55-29259/2015, в связи с чем, заявление ООО «Аутолив» в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма, взысканная с ответчика по Решению Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А55-29259/2015 подлежит возврату последнему путем взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти денежных средств в размере 9 195,08 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 698,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Заявителем были понесены следующие издержки:

по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу - 3000,00 рублей по платежному поручению № 1541 от 15.05.2016;

по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу - 3000,00 рублей по платежному поручению № 2737 от 25.08.2016.

расходы по проезду представителя в суд первой инстанции 16.03.2016 года на такси в сумме - 3070,00 рублей, что подтверждается актом № 215 от 31.03.2016 с приложением расшифровки; в суд апелляционной инстанции 04.07.2016 на такси в сумме - 2570,00 рублей, что подтверждается актом № 615 от31.07.2017 с приложением расшифровки; в суд кассационной инстанции 25 октября 2016 года - на возмещение расходов по использованию личного транспорта в сумме - 1658,86 рублей и суточные за 2 дня в размере 1400 рублей в связи с командировкой, что подтверждается Приказом № 417-ком от 18.10.2016, Авансовым отчетом № 342А от 26.10.2016 и Соглашением об использовании имущества работника от 18.10.2016.

Таким образом, сумма судебных издержек понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях составляет 14 698,86 рублей.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек подтверждается вышеуказанными документами, протоколами судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и иными представленными в дело доказательствами, в частности отчетом по организации ООО «Аутолив» за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, чеками об оплате ГСМ от 23.10.2016 на сумму 1000 руб. и 25.10.2016 на сумму 1000 руб.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов на представительство суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из представленного Управлением ПФР отзыва на заявление о возмещении судебных издержек следует, что заявитель по делу, считает заявленные ответчиком судебные издержки по оплате проезда чрезмерными. В обоснование своих доводов, Управление ПФР представило с отзывом на заявление документы, подтверждающие расходы представителя пенсионного фонда по проезду до места судебных разбирательств, а именно Билеты на автобус согласно которых стоимость проезда из Тольятти в Самару составляет 288 руб., а из Самары в Тольятти - 258 руб., в связи с чем, считает, что требования ответчика превышающие 536 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 536 руб. по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Также ответчик, возражая против заявленных ко взысканию судебных издержек ссылается на то, что Обществом не доказан факт оплаты услуг такси, поскольку в соответствии с п. 111 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающей оплату пользования легковым такси.

Оценив возражения ответчика в совокупности с представленными Обществом документами, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из Актов № 215 от 31.03.2016, № 615 от 31.07.2016 следует, что транспортные услуги предоставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис» по Договору № 120-ТУ от 07.10.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Аутолив», где представитель ФИО1 является штатным сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Аутолив» о возмещении судебных расходов, связанных с командировкой представителя для представления интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 8698,86 руб., подлежит удовлетворению, поскольку приложенными к заявлению документами факт и размер понесенных организацией транспортных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден. Оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов по оплате транспортных услуг в рассматриваемом деле, с учетом приведенных выше доводов и представленных сторонами документов, судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 (принятом при новом рассмотрении) в удовлетворении заявленных требований отказано, а Постановлением суда кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановления суда

апелляционной инстанции от 07.07.2016 не распределены, суд считает заявление Общества в указанной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, судебные издержки по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в пользу ответчика с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 102,106, 110, 112, 184-185, 187-188, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аутолив" о повороте исполнения судебных актов по делу № А55-29259/2015 и взыскании судебных издержек (вх. № 60292 от 25.04.2017) удовлетворить.

Произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аутолив» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 9 195,08 руб.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аутолив» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки в общей сумме 14 698,86 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы, связанные с проездом представителя в размере 8 698,86 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова