Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20-27 августа 2020 года в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, вх.№№4419, 232098,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Глазунова Виталия Юрьевича, 14.11.1970 г.р., место рождения г.Куйбышев, ИНН 631900691397 СНИЛС 135-087-975-81, адрес регистрации: Московское шоссе, д.286, кв.244, г.Самара, 443122

при ведении протокола помощником судьи Покровской М.В. ,

при участии в заседании:

от заявителя – Каратицкой С.Ю., доверенность от 23.06.2020,

от должника – Прокофьева В.Н., Насонова М.Г., доверенность от 19.04.2019,

от финансового управляющего - не явился (извещен),

от иных лиц – не явился (извещен),

в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 26.08.2020 и до 15 час. 30 мин. 27.08.2020,

резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года

полный текст определения изготовлен 28 августа 2020 года

установил:

Глазунов Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Глазунова Виталия Юрьевича.

Решением от 24 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№ 4419 от 14.01.2020), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 4934 руб.

Заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4934 руб. основано на следующих обстоятельствах. Уполномоченным органом Глазунову В.Ю. выставлено требование об уплате налога №74989 по состоянию на 25.12.2019 на сумму недоимки по транспортному налогу по сроку уплаты 02.12.2019 в сумме 8054 руб. и пеней в сумме 37 руб. 79 коп.

По данному требованию уполномоченным органом заявлена к включению в реестр только сумма недоимки в размере 4934 руб., которая согласно заявлению возникла за период 2016 года.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, вх.№ 232098 от 27.11.2019, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 120488,01 руб., в том числе недоимка в сумме 84872 руб. 62 коп. и пени в сумме 35615 руб. 39 коп.

Заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 120488,01 руб., в том числе недоимка в сумме 84872 руб. 62 коп. и пени в сумме 35615 руб. 39 коп. основано на следующих обстоятельствах.

Уполномоченным органом Глазунову В.Ю. выставлены требования об уплате налогов:

- №64172 от 18.11.2019 на сумму пени в размере 27308 руб. 41 коп. Согласно расчету (т.1, л.д.31-32) пени в размере 27308 руб. 41 коп. начислены:

а) в сумме 14390 руб. 88 коп. за период с 02.12.2016 по 17.11.2019 на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год;

б) в сумме 970 руб. 67 коп. за период с 02.12.2017 по 17.11.2019 на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год;

в) в сумме 9829 руб. 70 коп. за период с 02.12.2016 по 17.11.2019 на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год;

14390 руб. 88 коп. + 970 руб. 67 коп. + 9829 руб. 70 коп. = 25191 руб. 25 коп.

г) а также в сумме 1071 руб. 27 коп. по сроку уплаты 01.11.2015 без указания периода начисления пеней;

д) в сумме 1045 руб. 89 коп. по сроку уплаты 01.11.2015 без указания периода начисления пеней;

- № 6445 от 31.01.2019 на сумму недоимки в размере 7656 руб. (транспортный налог за 2017 год) и пени в размере 113 руб. 88 коп. Согласно расчету (т.1, л.д.24) пени в сумме 113 руб. 88 коп начислены за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 на сумму недоимки в размере 7656 руб.

- №32914 от 19.12.2017 на сумму недоимки в размере 23465 руб. (транспортный налог за 2016 год) и пени 109 руб. 31 коп. Согласно расчету (т.1, л.д.18) пени в сумме 109 руб. 31 коп. начислены за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 на сумму недоимки в размере 23465 руб.;

- № 5993 от 20.12.2016 на сумму недоимки в размере 34470 руб. (транспортный налог за 2015 год) и пени 206 руб. 82 коп. Согласно расчету (т.1, л.д.12) пени в сумме 206 руб. 82 коп. начислены за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 на сумму недоимки в размере 34470 руб.;

- № 9185 от 08.10.2015 на сумму недоимки в размере 34470 руб. (транспортный налог за 2014 год) и пени 8138 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.06.2020 заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, вх.4419 и вх. 232098 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФНС России уточнила заявленные требования (т.2, л.д.91-92), согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 120431,06 руб., в том числе недоимка 84872,62 руб. и пени 35558,44 руб. Уточнение заявленных требований принято судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

ФНС России впоследствии дополнительно уточнила заявленные требования (т.2, л.д.111-112), согласно которым с учетом объединения требований в одно производство просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 125365,06 руб., в т. ч. налогов (сборов) 89 806,62 руб., пеней 35558,44 руб. Уточнение заявленных требований принято судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2020 ФНС России дополнительно уточнила заявленные требования, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов только основную задолженность в размере 89806 руб. 62 коп. Уточнение заявленных требований рассмотрено судом в качестве заявления об уменьшении их размера и принято судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Представителем должника заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему на требования уполномоченного органа.

С учетом уменьшения размера заявленных требований до суммы в размере 89806 руб. 62 коп. возражений от должника в судебном заседании 27.08.2020 не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений представителя уполномоченного органа (т.2, л.д.41-42) и из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2020непогашенная задолженность Глазунова В.Ю. составляет 125365,06 руб., в т. ч. налогов (сборов) 89 806,62 руб., пеней 35558,44 руб.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты транспортного налога за:

- 2014 год в сумме 34301,62 руб.;

- 2015 год в сумме 34470 руб.;

- 2016 год в суммах 5325 руб. и 4934 руб.;

- 2017 год в сумме 7656 руб.;

- 2018 год в сумме 3120 руб.

В качестве оснований возникновения задолженности уполномоченным органом также указаны:

- за 2014г. в сумме 34301,62 руб. - налоговое уведомление №887495 от 28.03.2015г.; судебный приказ от 20.05.2016 №2а-402/16;

- за 2015г. в сумме 34470,00 руб. - налоговое уведомление №97433652 от 04.09.2016г.; судебный приказ от 03.04.2017г. №2а-420/17;

- за 2016г. в сумме 5325,00 руб. - налоговое уведомление №32835829 от 21.09.2017г.; судебный приказ от 05.06.2018г. №2а-788/18;

- за 2016г. в сумме 4 934,00 руб. - требование №74989 от 25.12.2019г.;

- за 2017г. в сумме 7 656,00 руб. - налоговое уведомление №60570330 от 23.08.2018г.; судебный приказ от 05.08.2019 №2а-1142/19);

- за 2018г. в сумме 3 120,00 руб. - налоговое уведомление №43110720 от 25.07.2019г., требование №74989 от 25.12.2019г.

При этом уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ по состоянию на 1 января 2015 года произведено списание задолженности (недоимки и пеней), в том числе по транспортному налогу, образовавшемуся у физических лиц.

В связи с этим 28.02.2018 в отношении должника произведено списание задолженности в размере 134 755,80 руб., в том числе налогов 92 301,78 и пеней 42454,02 руб. Данная списанная задолженность включала в себя транспортный налог за:

- 2008г. (7923,70 руб.),

- 2009г. (13786,40 руб.)

- 2010г. (16914,00 руб.),

- 2011 г. (15794,00 руб.),

- 2012г. (15794,00 руб.),

- 2013г. (22 089,68 руб.)

Глазуновым В.Ю. заявлены возражения относительно требования уполномоченного органа, согласно которым требования налогового органа по включению задолженности по транспортному налогу за 2014 год также не подлежат включению в реестр в сумме 34470 руб. в связи с тем, что указанная задолженность также должна быть признана безнадежной к взысканию.

Данный довод должника судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, срок уплаты транспортного налога за 2014 год устанавливался не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 01.10.2015.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2014 год образовалась у Глазунова В.Ю. не ранее 02.10.2015, она не существовала по состоянию на 01.01.2015 и не может быть признана безнадежной, поскольку не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ.

Данное толкование норм Закона подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 23.10.2019 №18-КА19-49; от 28.05.2019 №304-ЭС19-1129).

Кроме того, в качестве возражений на требование ФНС России представитель должника ссылался на частичное погашение должником задолженности по обязательным платежам.

Из объяснений заявителя, должника и из материалов дела следует, что Глазуновым В.Ю. перечислены в доход бюджета согласно чекам Сбербанка России от 12.03.2020 (т.2, л.д.65-66) денежные средства в размере 1 091,79 руб., в т.ч. налог 1054 руб. и пени 37,79 руб.

Согласно платежному документу (т.2, л.д.66) указана сумма к оплате 8054 руб., сумма платежа – 1054 руб.

Уплаченная сумма пеней, а также сумма к оплате 8054 руб. соответствует требованию №74989 по состоянию на 25.12.2019 (т.2, л.д.45), которым Глазунову В.Ю. предложено уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 02.12.2019 в сумме 8054 руб. и пени в сумме 37 руб. 79 коп.

Уполномоченным органом представлена в материалы дела информация из автоматизированной информационной системы в виде карточки расчетов с бюджетом, согласно которой налог в сумме 1054 руб. и пени в сумме 37,79 руб. учтены им в качестве переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, частичный платеж Глазунова В.Ю. на сумму уплаченного налога в размере 1054 руб. и на сумму пеней 37 руб. 79 коп. фактически не произвел уменьшения реестровой задолженности, заявленной к включению в реестр.

В связи с этим возражения представителя должника в указанной части отклонены, как необоснованные.

Основания для учета данной суммы судом в качестве платежа, уменьшающего реестровую задолженность, заявленную к включению в реестр, у суда отсутствуют, поскольку данные платежи совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в связи с чем произведенное перечисление денежных средств вне установленных Законом о банкротстве процедур не должно быть учтено в погашение реестровой задолженности.

20.05.2016 мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу №2а-402/2016 о взыскании с Глазунова В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 34470 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного су района г.Самары по делу № 2а-402/16 от 18.06.2019 Глазунову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2а-402/2016 от 20.05.2016 (т.2, л.д.62).

03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу №2а-420/2017 о взыскании с Глазунова В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 34470 руб., пени 206,82 руб., а всего 34676 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары по делу № 2а-420/17 от 18.06.2019 Глазунову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-420/17 от 03.04.2017 (т.2, л.д.63).

05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу №2а-788/2018 о взыскании с Глазунова В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 23465 руб., пени 109,31 руб., а всего 23574 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары по делу № 2а-788/18 от 18.06.2019 Глазунову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2а-788/2018 от 05.06.2018 (т.2, л.д.64).

05.08.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ по делу № 2а-1142/19 на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 7 656,00 руб. и пени в размере 113 руб. 88 коп. (т.2, л.д.88).

Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр указанной выше задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что должник применительно к указанным выше разъяснениям судебной практики использовал возможность обжалования судебных приказов, в чем ему было отказано.

Другие лица, участвующие в деле, включая финансового управляющего, возражений на требование не заявили и данные судебные акты не обжаловали.

Судом также учтено, что при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Глазуновым В.Ю. в составе неоспариваемой задолженности указано наличие задолженности перед ИФНС по Промышленному району г.Самары в сумме 100061 руб.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отмене судебных приказов не представлено, следовательно, они являются вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округаот 26 сентября 2018 г. по делу N А41-70053/2016.

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары.

Применительно к обстоятельствам частичного уменьшения уполномоченным органом размера заявленных требований, подтвержденных судебными приказами, по периодам 2016 и 2017 годов, и непроведения такого уменьшения по периодам 2014 и 2015 годов, также подтвержденных судебными приказами, вследствие произведенного им перерасчета сумм транспортного налога по автомобилям SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 и ВА3 21120 Х505ТС63, суд исходит из диспозитивного права заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ.

Кроме того, такое уменьшение (перерасчет) могло быть произведено уполномоченным органом только в пределах трехлетнего периода.

Как указывалось выше, другие лица, участвующие в деле, кроме должника, в том числе финансовый управляющий, вправе обжаловать судебные приказы, задолженность на основании которых не была уменьшена самим уполномоченным органом, в установленном процессуальном порядке, и в случае их отмены обратиться с заявлением о пересмотре определения об установлении требования ФНС России в реестре требований кредиторов.

Представитель должника в отзыве указал на ошибочность расчета транспортного налога за автомобиль SSANG YONG KYRON DJ VIN XU3S0A16S8ZF09643.

Уполномоченным органом по данному транспортному средству было произведено уменьшение транспортного налога.

Транспортный налог начисляется на основании сведений, которые в соответствии со статьёй 85 Налогового кодекса Российской Федерации поступают из регистрирующих органов. В ходе рассмотрения заявителем был отправлен запрос по СМЭВ (единая система межведомственного электронного взаимодействия), из полученного ответа было установлено что SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 имеет мощность двигателя 149,56 л.с.

Заявителем было произведено уменьшение транспортного налога за 2016 год на сумму 11756 руб., в т. ч.:

- на 10306 руб. (в связи с перерасчетом мощностей на транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163),

- на 1450 руб. (на транспортное средство ВА321120 Х505ТС63, в связи с возбуждением 28.09.2004 уголовного дела № 200404176 по факту хищения данного транспортного средства).

Также заявителем произведено уменьшение недоимки за 2017 год по автомобилю ВАЗ 21120 Х505ТС63 на сумму 1 450 руб.

Согласно итоговым возражениям должника он не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов по следующим налогам за следующие транспортные средства:

- за 2014 год:

Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб.; Sang Yong Rexton RX320 О026ЕХ163 - 16508 руб.;

-за 2015 год:

Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб.; Sang Yong Rexton RX320 О026ЕХ163 - 16508 руб.;

-за 2016 год:

Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб.; Sang Yong Rexton RX320 О026ЕХ163 - 5 503 руб.;

-за 2017 год:

Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб.;

-за 2018 год:

Шевроле Нива М585УВ163 - 848 руб.

Также должник признал обоснованным требование, выставленное 25.12.2019 на общую сумму 8091,79 руб.

С учетом частичного погашения выше имеющейся задолженности считает, что требования налогового органа подлежат включению в размере 51 455 руб.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 73910,06 руб. не согласен по следующим транспортным средствам и основаниям:

- за 2014 год:

ВАЗ 21120 Х505ТС63 - 1 450 руб.;

Sang Yong Kyron DJ K144KK163 - 15240 руб.;

- за 2015 год:

ВАЗ 21120 Х505ТС63 - 1 450 руб.;

Sang Yong Kyron DJ K144KK163 - 15240 руб.;

-за 2016:

ВАЗ 21120 Х505ТС63 - 1 450 руб.;

Sang Yong Kyron DJ K144KK163 - 15240 руб.;

- за 2017 год:

ВАЗ 21120 Х505ТС63 - 1 450 руб.;

Sang Yong Kyron DJ K144KK163 - 4934 руб.

Полагал, что уполномоченным органом необоснованно начислялся транспортный налог за автомобиль «ВАЗ-21120» поскольку согласно данным из ГУ МВД России по Самарской области с 28.09.2004г. было возбуждено уголовное дело № 200404176 по факту хищения указанного транспортного средства. В связи с чем указанное транспортное средство выбыло из владения должника и на него необоснованно был начислен налог за период 2015, 2016, 2017, 2018 в размере 5 800 руб.

Также по транспортному средству Санг Йонг Kyron VTN XU3S0A16S8ZF09643, был ошибочно рассчитан транспортный налог, о чем было сообщено в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Промышленному Району г. Самары в августе 2019 года, перерасчет налога за указанное транспортное средство произведен не был. Кроме того, корректировка данных согласно карточке учета транспортных средств произведена 15.12.2016, но налоговый орган продолжал ошибочно рассчитывать транспортный налог за указанное транспортное средство.

В связи с вышеизложенным должник заявил о несогласии с требованием налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 73 910,06 руб.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя и должника, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает обоснованным требование уполномоченного органа в следующей части:

а) задолженности по транспортному налогу за 2014 годв сумме 34301,62 руб., поскольку она подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу;

б) задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 34470 руб., поскольку она подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу;

в) в отношении задолженности по транспортному налогу за 2016 год:

- согласносудебному приказу по делу №2а-788/2018 о взыскании с Глазунова В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год с должника взыскано 23465 руб. недоимки;

- должник признал правомерным начисление ему налога за 2016 год: по автомобилю Шевроле Нива М585УВ163 в сумме 1 272 руб. и по автомобилю Sang Yong Rexton RX320 О026ЕХ163 - 5 503 руб., всего 6775 руб.;

- уполномоченным органом самостоятельно произведено уменьшение транспортного налога за 2016 год на сумму 11756 руб., в т. ч.: на 10306 руб. (в связи с перерасчетом мощностей на транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163), и на 1450 руб. (на транспортное средство ВА321120 Х505ТС63, в связи с возбуждением 28.09.2004 уголовного дела № 200404176 по факту хищения данного транспортного средства);

- размер задолженности с учетом изложенного должен составить: 23465 руб. - 11756 руб. = 11709 руб. из расчета: Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб., Sang Yong Rexton RX320 О026ЕХ163 - 5 503 руб., SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 – 4934 руб.;

- уполномоченным органом к включению заявлено за данный период с учетом уточнения размера заявленных требований 5325 руб. + 4934 руб. = 10259 руб.;

- возражения должника являются необоснованными, поскольку он полностью отрицает обязанность уплаты налога по объекту SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163, в то время как такой объект налогообложения у него имелся в соответствующем периоде, и заявителем произведен перерасчет задолженности с уменьшением суммы налога пропорционально уменьшенной мощности двигателя;

- уполномоченным органом не доказана обоснованность начисления недоимки в сумме 1450 руб. (11709 руб. - 10259 руб.), таким образом, по 2016 году подлежит учету задолженность 10259 руб. основного долга;

г) в отношении задолженности по транспортному налогу за 2017 год:

- согласно расчету суммы налога уполномоченным органом была включена задолженность по транспортному средству ВА3 21120 Х505ТС63 в размере 1450 руб., SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 в размере 4934 руб., Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб., а всего в сумме 7 656,00 руб. и пени в размере 113 руб. 88 коп.;

- заявителем в письменных объяснениях (т.2, л.д.111-112) указано, что им было произведено уменьшение транспортного налога за 2017 год на сумму 1450 руб. на транспортное средство ВА321120 Х505ТС63, в связи с возбуждением 28.09.2004 уголовного дела № 200404176 по факту хищения данного транспортного средства;

- размер задолженности таким образом должен составить за 2017 год: по автомобилю Шевроле Нива М585УВ163 - 1 272 руб.; по SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 - 4934 руб., а всего – 6206 руб.;

д) в отношении задолженности по транспортному налогу за 2018 год:

- согласно расчету суммы налога уполномоченным органом была включена задолженность по транспортному средству ВА3 21120 Х505ТС63 в размере 1450 руб., SSANG YONG KYRON DJ, г.н. К144КК163 в размере 822 руб., Шевроле Нива М585УВ163 - 848 руб., всего в сумме 3120 руб.;

- должник признал обоснованным начисление по автомобилю Шевроле Нива М585УВ163 в сумме 848 руб.;

- учитывая, что транспортное средство ВА321120 Х505ТС63 находится в угоне, в связи с возбуждением 28.09.2004 уголовного дела № 200404176 по факту хищения данного транспортного средства, и данная задолженность не была взыскана в судебном порядке, начисление недоимки в сумме 1450 руб. по данному транспортному средству является неправомерным;

- учитывая, что владение транспортным средством SSANG YONG KYRON DJ, г.н. К144КК163, прекращено по данным уполномоченного органа 13.03.2018, начисление недоимки в размере 822 руб. является обоснованным;

- размер задолженности таким образом должен составить за 2018 год: по автомобилю Шевроле Нива М585УВ163 - 848 руб.; по SSANG YONG KYRON DJ, г.н К144КК163 - 822 руб., а всего – 1670 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер недоимки, подлежащей включению в реестр, составляет:

- за 2014 год - 34301,62 руб.,

- за 2015 год - 34470 руб.,

- за 2016 год - 10259 руб.,

- за 2017 год - 6206 руб.,

- за 2018 год - 1670 руб.,

а всего в сумме 86906 руб. 62 коп.

В остальной части основного долга требование Федеральной налоговой службы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 86906 руб. 62 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов Глазунова Виталия Юрьевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Я.А. Львов