Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 17.09.2021, вынесенное Прокурором Безенчукского района.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемое предостережение ошибочно адресовано директору Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис".

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Безенчукского района была организована проверка по информации Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области. 17 сентября 2021 года по результатам проверки прокурором района старшим советником юстиции С.А. Фридинским было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис". Прокуратурой разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, в случае их допущения.

Не согласившись с указанным предостережением прокурора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 27, части 1 пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов
недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к
компетенции других судов.

Следовательно, разрешая вопрос о компетенции арбитражного суда,
следует принимать во внимание характер дела (возникновение спора в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности), а также субъектный состав
участников спора.

Согласно части 2 статьи 22, статье 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона выносится прокурором или его заместителем в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях должностным лицам и иным лицам. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от
17.09.2021 о недопустимости нарушений закона адресовано должностному лицу -
директору Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис», он же предупрежден о возможном наступлении ответственности.

Суд полагает, что предостережение прокурора от 17.09.2021 не порождает
экономического спора, содержит предостережение должностному лицу о недопустимости выявленных прокурором нарушений закона в целях предупреждения
правонарушений, и никаких последствий экономического характера для общества не предусматривает. Законом также не предусмотрены последствия в виде
привлечения к ответственности юридического лица в случае неисполнения предостережения прокурора должностным лицом - директором.

Таким образом, оспариваемое предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции
арбитражного суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" требования не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" в арбитражный суд 1(ой) инстанции посредством электронной подачи документов через Сервис «Мой Арбитр.ру» вопрос о направлении данных документов его подателю судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 27, 29, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" от 01 октября 2021 года возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Степанова И.К.