Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, г.Самара, ИНН <***> об отмене постановления Начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО1 от 15 августа 2019 года №45 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: отменить Постановление Начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО1 от 15 августа 2019 года № 45 о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель и заинтересованное лицо о процессе по данному делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело №А55-29616/2019 подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела, начальник МИФНС №18 по Самарской области ФИО1 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.08.2019 №45 и другие материалы дела в отношении руководителя ООО «Глория» ФИО2 приняла постановление №45 от 15.08.2019 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Глория" обратилось в суд с требованием о его отмене.

Однако, как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Глория" к административной ответственности не привлекалось, к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Глория» ФИО2

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями и в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением ООО "Глория" к административной ответственности не привлекалось, к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Глория» ФИО2, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельностью, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а с учетом п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу не является лицом, привлеченным к административной ответственности, не является также потерпевшим, а также учитывая, что субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является подсудным суду общей юрисдикции – районному суду по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом вступивших с 01.10.2019 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции (мировому судье), к подсудности которого оно отнесено законом. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.39 АПК РФ дело №А55-29616/2019 об отмене Постановления Начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО1 от 15 августа 2019 года № 45 о привлечении руководителя ООО «Глория» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей следует передать в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.29, ч.4-6 ст.39, ст.184-188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А55-29616/2019 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья_________________________________________/О.В. Мешкова