Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ООО «ПСТ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Общества с ограниченной ответственностью «ПСТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 об освобождении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 отменен в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПСТ» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСТ» утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСТ» убытков в сумме 28 312 438,93 рублей (с учетом принятого определением суда от 03.02.2021 уточнения).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о
банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,
уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов
юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе
учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую
возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,
применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его
руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей
инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным
кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником
должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными
органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным, полученным от налоговых органов и в соответствии с учредительными документами должника ФИО2 являлся директором ООО «ПСТ» в период с 31.07.2006 по 24.05.2017.

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать:

- факт причинения ему убытков;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим при анализе бухгалтерской отчетности должника, а также списка дебиторов выявлено наличие следующей дебиторской задолженности.

07.04.2015 между ООО «ПСТ» и ООО «Деливери» заключен договор займа №01/04.

29.12.2015 между ООО «ПСТ» и ООО «Деливери» заключен договор займа, согласно которому ООО «ПСТ» предоставило ООО «Деливери» денежные средства в размере 2521534.00 руб., проценты за пользование займом - 14% годовых, срок предоставления займа - 31.12.2018.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании указанных договоров дебиторская задолженность ООО «Деливери» составляет 3 663 734,00 руб.

ООО «Деливери» (ИНН <***>) ликвидировано 05.04.2016 путем присоединения к ООО «Соната» (ИНН <***>).

ООО «Соната» прекратило деятельность 26.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверными являются сведения об адресе, генеральном директоре и учредителе ООО «Соната»).

В связи с ликвидацией ООО «Соната» (правопреемник ООО «Деливери», приказом конкурсного управляющего от 02.10.2019 дебиторская задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 5 709 702,43 рублей (3 663 734,00 руб. - основная задолженность. 2 045 968,43 руб. - проценты) списана как нереальная к взысканию.

01.12.2016 между ООО «ПСТ» и ООО «Содружество» заключен агентский договор №12/12-1.

На основании указанного договора дебиторская задолженность ООО «Содружество» составляет 11 947 357,60 рублей.

В связи с отсутствуем у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение и существование дебиторской задолженности, установить точный размер задолженности последнему не представилось возможным.

На запрос конкурсного управляющего в адрес директора ООО «ПСТ» о предоставлении документов по дебиторской задолженности был получен ответ о том, что с ООО «Содружество» велись переговоры по заключению агентского договора, договор был подписан сторонами, однако фактически не исполнялся, дебиторская задолженность ООО «Содружество» является бухгалтерской ошибкой, т.е. фактически она не существует.

ООО «Содружество» (ИНН <***>) ликвидировано 17.02.2017 путем присоединения к ООО «Престижкапитал» (ИНН <***>). ООО «Престижкапитал» прекратило деятельность 12.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 сг.21.1 ФЗ - 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверными являются сведения об адресе, учредителе ООО «Престижкапитал»). На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Престижкапитал» ответ не получен.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность ООО «ПромСтройМеталл» (ИНН <***>) в размере 9 166 243,55 рублей, возникшая на основании следующих договоров займа: №03/04-12 от 17.04.2012, №04/04-12 от 17.04.2012, №05/04-12 от 17.04.2012, №06/04-12 от 17.04.2012, №07/04-12 от 24.04.2012., №09/02-12 от 13.02.2012, №10/02-12 от 13.02.2012, №12/02-12 от 15.02.2012, №13/02-12 от 20.02.2012, №15/01-12 от 20.01.2012, №16/01-12 от 20.01.2012, №17/01-12 от 20.01.2012, №22/01-12 от 27.01.2012.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.12.2016 в течение трех лет возвратов займа не было.

В связи с истечением срока исковой давности для взыскания дебиторская задолженность ООО «ПСМ» в размере 9 166 243,55 руб. была списана приказом директора ООО «ПСТ» от 31.12.2016.

18.07.2016 между ООО «ПСТ» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования №01/07-16, согласно которому ООО «ПСТ» передало в собственность ИП ФИО6 платежные терминалы (125 ед.). Стоимость переданного оборудования составляет 2 500 000,00 руб.

В счет оплаты по договору ИП ФИО6 были перечислены денежные средства: на счет ООО «ПСТ» в сумме 200000,00 руб. (платежное поручение №8 от 13.10.2016), на счет ООО «ПСМТ» в сумме 2 300 000,00 руб. по письму №141 от 18.10.16 (платежное поручение №10 от 18.10.2016). В назначении платежа указано - «перечисление суммы по договору ОПП №03 от 01.06.2012 по письму №141 от 18.10.16».

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что у ООО «ПСТ» имелась задолженность перед ООО «ПСМТ» по договору ОПП №03 от 01.06.2012 в сумме 2 300 000,00 рублей.

Также ООО «ПСТ» с расчетного счета № <***> (ПАО «Промсвязьбанк») на расчетный счет ООО «Агроторг» № 40702810202200001152 переводы денежных средств в общей сумме 84 600,00 рублей.

Согласно письмам ООО «ПСМТ» просило перечислить за него денежные средства на расчетный счет ООО «Агроторг» в счет взаиморасчетов между ООО «ПСМТ» и ООО «ПСТ».

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что у ООО «ПСТ» имелась задолженность перед ООО «ПСМТ» по каким-либо договорам.

В то же время согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ПСМТ», как и должника, являлся ФИО2, т.е. ООО «ПСТ» и ООО «ПСМТ» являются аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2 384 600,00 руб. не поступили на расчетный счет ООО «ПСТ», были переведены на счет аффилированного лица, чем был причинен вред как Должнику, так и его кредиторам.

Следовательно, имеется дебиторская задолженность ООО «ПСМТ» (ИНН <***>) в сумме 2 384 600,00 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженность ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти (ИНН <***>) в сумме
219 713,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти по делу № А55-4708/2014 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165(5438) от 13.09.2014, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2014.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, картотеки арбитражных (дело №А55-4708/2014) ООО «ПСТ» не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК №1 ЖКХ», что исключило возможность погасить дебиторскую задолженность.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам выяснилось, что ООО «ПСТ» оплатило в ООО «Ликард» (ИНН <***>) 803 750,00 рублей в счет оплаты за бензин по договору №RU236000776 от 27.09.2013. Кроме того, ООО «ПСТ» оплатило в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тольятти (ИНН <***>) 127 040, 61 руб.

Однако, как установлено конкурсным управляющим, на дату совершения платежей у ООО «ПСТ» отсутствовали в собственности транспортные средства.

Таким образом, полагая, что в связи с бездействием ответчика, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности, ООО «ПСТ» не получило от дебиторов указанные денежные средства, а также в связи с необоснованным перечислением денежных средств со счета ООО «ПСТ» в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления с их стороны, должник понес убытки на сумму утраченных денежных средств (в общем размере 52 443 667,08 рублей), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации t 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнен гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхода из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего пращ законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участниц гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, относительно наличия у должника дебиторской задолженность ООО «Деливери» ответчик указывает, что срок возврата займов по условиям договоров был 31.12.2018, то есть заканчивался не в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «ПСТ».

При этом, действующее законодательство позволяет директору общества в силу его полномочий и компетенции принимать решение о заявлении (не заявлении) требований к дебитору, так как наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности реального взыскания. Как указывает ответчик, в отношении дебиторской задолженности ООО «Соната» при оценке вероятности получения долга напрямую от контрагента, временных и финансовых затрат на такое получение последним установлена неликвидность дебиторской задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Соната» (к которому было присоединено ООО «Деливери») до момента ее ликвидации.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Содружество» ответчик указывает на отсутствие у ООО «ПСТ» такого контрагента, ссылаясь на наличие бухгалтерской ошибки. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Относительно дебиторской задолженности ООО «ПромСтройМеталл» ответчик отмечает, что списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно довода конкурсного управляющего о неправомерности перечисления денежных средств по письмам ООО «ПСМТ» в общей сумме 2 384 600,00 рублей суд установил следующее.

Хозяйственная деятельность ООО «ПСТ» строилась на приеме платежей от населения в пунктах оплаты (платежные терминалы самообслуживания, кассы ручного приема платежей, интернет) платежной системы КИВИ. ООО «ПСТ» был заключен договор с платежной системой КИВИ о подключении.

ООО «ПСТ» были заключены договоры с поставщиками услуг, в адрес которых плательщики осуществляют платежи в платежных терминалах. В число крупных поставщиков услуг входили: Транспортная карта, Комбинат школьного питания «Дружба», Департамент ЖКХ г. Тольятти, Управляющие компании ЖКХ г. Тольятти, Инфолада, Лада-Медиа, образовательные учреждения и т.д.

Также ООО «ПСТ» были заключены агентские договоры, согласно которым агенты организуют прием платежей от населения с использованием собственных терминалов, а также инкассируют принятые наличные денежные средства. Агенты перечисляют полученные денежные средства в ООО «ПСТ» и получают вознаграждение. ООО «ПСТ», в свою очередь, перечисляет денежные средства поставщикам услуг, а также пополняет гарантийный счет в платежной системе.

ООО «ПСМТ» осуществляло аналогичную деятельность совместно с ООО «ПСТ».

Между ООО «ПСТ» и ООО «ПСМТ» был заключен агентский договор (организация приема платежей физических лиц) №3 от 01.06.2012, согласно которому Агент (ООО «ПСТ») от своего имени организует с использованием собственного оборудования прием платежей от Клиентов Принципала (ООО «ПСМТ») за оказание последним услуг и переводит их Принципалу, а Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

Также между ООО «ПСМТ» и ООО «ПСТ» был заключен аналогичный агентский договор (организация приема платежей физических лиц) №01/10 от 01.10.2013, согласно которому ООО «ПСМТ» являлось Агентом, а ООО «ПСТ» - Принципалом.

Учитывая изложенное, у ООО «ПСТ» и ООО «ПСМТ» длительное время имели место перекрестные денежные обязательства, поэтому при осуществлении совместной деятельной между сторонами сложилась практика, предусматривающая как непосредственно перечисление денежных средств стороне, как и перевод денежных средств третьим лица (контрагентам стороны) по письмам. Подобные платежи (оплата третьим лицам по просьбе кредитора) не запрещены действующим законодательством и являются обычными хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление должником денежных средств за ООО «ПСМТ», было направлено в счет исполнения обязательств должника перед ООО «ПСМТ», а не в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Все обязательства и платежи по агентским договорам отражались в бухгалтерском учете ООО «ПСТ», письма ООО «ПСМТ», на основании которых производились перечисления, приложены конкурсным управляющим к заявлению, что свидетельствует об обоснованности перевода денежных средств третьим лицам.

Как отмечает ответчик, на момент введения процедуры банкротства ООО «ПСТ» согласно данным бухгалтерского учета не была отражена дебиторская задолженность ООО «ПСМТ» по агентскому договору, что свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны ООО «ПСТ» по агентским договорам и, как следствие, о правомерности платежей, указанных конкурсным управляющим.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти (в отношении которого была открыта процедура конкурсного производства) ответчик обоснованно указывает следующее.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, опубликованному на сайте ЕФРСБ, размер погашенных требование кредиторов составляет около 1%.

Таким образом, реальная сумма погашенных требований ООО «ПСТ» в случае своевременного обращения ответчика с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов ООО «УК №1 ЖКХ», составила бы 2197,14 руб. (1 % от 219 713,17 рублей).

Следовательно, даже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов у ООО «ПСТ» отсутствовала реальная возможность получения суммы в размере 219 713,17 рублей.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Ликард» суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «ПСТ» осуществляло деятельность по приему платежей от населения в пунктах оплаты (платежные терминалы самообслуживания, кассы ручного приема платежей, интернет) платежной системы КИВИ. Оплата спорных средств происходила в рамках заключенных с ООО «Ликард» договоров путем ежемесячного перечисления в ООО «Ликард» предварительной оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что действия ответчика изначально совершены на невыгодных для должника условиях с лицом, заведомом неспособным исполнить встречные обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствует предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 28 312 438,93 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев