Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Межмуниципального отдела МВД РФ "Похвистневский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 04.09.2023г. № 75/13258, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер".

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» находится уголовное дело № 12301360008000309, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1

На основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» вынесено представление от 04.09.2023 № 75/13258 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым ООО "Ломбард Мой Партнер" предложено рассмотреть вышеуказанное представление, ввести учет анкетных данных лиц, покупающих переходящего в собственность ООО «Ломбард Мой Партнер» имущества, с указание фамилии, имени, отчества, адреса регистрации. Указанные данные вести только на основании документов подтверждающую личность, с указанием конкретного имущества, его идентификационного номера приобретенного данным лицом.

Не согласившись с указанным выше представлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается представление следователя Следственного отдела МО МВД России «Похвистневский» от 04.09.2023 № 75/13258 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела № 12301360008000309.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вместе с тем, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

В данном случае оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением

уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в

порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что рассмотрение заявления об оспаривании представления Межмуниципального отдела МВД РФ "Похвистневский" от 04.09.2023 № 75/13258, вынесенного в рамках уголовного дела, не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 127.1, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер", в принятии заявления к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Похвистневский" о признании недействительным представление от 04.09.2023г. № 75/13258.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1006 от 14.09.2023.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Медведев А.А.